Решение по делу № 2-4730/2025 от 10.12.2025 - о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, установлении судебной неустойки за её неисполнение, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Гражданское дело № 2-4730/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006549-21

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО «Аэрофлот» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, установлении судебной неустойки за её неисполнение, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к авиаперевозчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 19.10.2023 с ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки маршруту Екатеринбург - Пхукет с вылетом из г. Екатеринбурга 25.12.2023 и обратно по маршруту Пхукет - Екатеринбург с вылетом из г. Пхукета 19.01.2024 в отношении ФИО3, его дочери ФИО2 и супруги ФИО1. Стоимость авиаперелета составила 121 087 руб. и была оплачена ФИО3 После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, закреплено бронирование SS5004. 21.10.2023 на электронную почту ФИО3 поступило сообщение об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билета. По мнению ФИО3, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем безосновательном отказе от исполнения договора, были нарушены их права как пассажиров и как потребителей. 01.11.2023 перевозчику была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения. Просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки ФИО3, ФИО2 и ФИО1, заключенный 19.10.2023, по согласованной цене 121 087 руб. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, назначить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований; взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в сумме 121 087 руб. с учетом установленного законом ограничения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО1 не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» для судебного разбирательства также не прибыл, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что бронирование ФИО3 полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине технической ошибки при размещении тарифов с возвратом уплаченных денежных средств. Договор перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля перевозчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником авиакомпании, и соответственно, на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. При этом использованием некорректных, экономически необоснованных и явно заниженных тарифов нарушается антимонопольное законодательство. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, используют ненадлежащий способ защиты, поскольку, заявляя требование исполнить договор перевозки, ставит исполнение перевозчиком обязательств от собственных действий, вынуждает суд вынести условное и неопределенное, а также неисполнимое решение, что недопустимо. Такое требование в случае его удовлетворения дискриминирует и ставит в неравное положение иных пассажиров, желающих осуществить перелет по аналогичному маршруту в выбранные ФИО3, ФИО2 даты, ущемляет их права, так как для покрытия расходов на рейс продажа оставшихся мест другим пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. Более того, аналогичный договор перевозки (в отношении тех же рейсов и тех же дат) заключить не представляется возможным. Неустойка за нарушение срока начала оказания услуг не подлежит взысканию, так как договор авиаперевозчик является недействительным, срок возврата денежных средств ответчиком не был нарушен. Полагал, что к спору из международной перевозки подлежат применению нормы Монреальской конвенции 1999 г. и Варшавской конвенции 1929 г., ограничивающих ответственность перевозчика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки нет. ФИО3 не доказал факт причинения ему нравственных либо физических страданий, перевозчик уже предпринял меры, чтобы загладить причиненные пассажирам неудобства, вернув провозную плату и предоставив бонусы. Истребуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО3 через сайт приобрел авиабилеты: на рейс SU 626 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбурга 26.12.2023 в 10:30, на рейс SU 627 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукета 19.01.2024 в 11:30 в отношении себя, супруги ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожденгия. Стоимость указанных билетов с учетом двух дополнительных мест багажа составила 121 087 руб. (в том числе 35930 руб. каждые из авиабилетов для взрослых, 30687 руб. – авиабилет для ребенка, по 9270 руб. – каждое из двух багажных мест) и была оплачена с банковской карты ФИО3

После оплаты ФИО3 были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронного билета № 5552313393790, № 5552313393792, № 5552313393791, код бронирования SS5004) на указанные рейсы.

Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления, что следует из письма ПАО «Аэрофлот», поступившего 21.10.2023 на электронную почту истца.

Авиаперевозчиком был произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования, подтвердив заключение договора авиаперевозки на предложенных условиях.

В силу приведенных обстоятельств между сторонами заключен договор перевозки и у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейсы, указанные в билете.

Доводы о том, что в действиях истца по приобретению авиабилетов по явно заниженной цене имеется злоупотребление правами, подлежат отклонению, поскольку признаков недобросовестности в поведении пассажиров нет, что давало бы основания для отказа истцу в защите права. Так, семьей Буда были приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком в открытом доступе на официальной сайте ПАО «Аэрофлот» стоимости, стоимость билетов была оплачена в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты. Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что он при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на их иную фактическую стоимость.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО "Аэрофлот " не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом и третьим лицом, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом пунктом 41 Правил № 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023, в отношении истцов ФИО3, ФИО2 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 по согласованной стоимости 121 087 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров. Такой способ защиты права в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрен законодательством, запрашиваемый срок исполнения договора является разумным. При этом речь идет не об аналогичном договоре перевозки, а перевозке по тому же маршруту за ранее согласованную плату. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения перевозки на таких условиях, ответчиком не приведено.

Заявление ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются права и интересы третьих лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Монреальская Конвенция 1999 г., Варшавская конвенция 1929 г. к правоотношениям сторон применению не подлежат, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилета и его аннулирование на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки.

Между тем заявленный истцами размер судебной неустойки 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд находит завышенным и учитывает, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истцов в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяет размер неустойки в размере 1 000 рублей (по 500 руб. в пользу истца, действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь, и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применимы также и к случаям неудовлетворения требований потребителя об исполнении договора (в настоящем случае – договора воздушной перевозки).

Указанный вывод согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12 декабря 2024 года по делу № 88-21968/2024.

01.11.2023 ФИО3 в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием обеспечить исполнение договора воздушной перевозки в согласованные сроки, в ответ на которую письмом от 24.11.2023 авиаперевозчик подтвердил аннулирование бронирования и сообщил о возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с 25.11.2023, которая на указанную истцом дату 04.10.2025 для ФИО4 и ФИО2, интересы которой он защищает, составляет 1545 818 руб. 19 коп. из расчета 75 887 руб. х 3 % х 679 дней за период с 25.11.2023 по 04.10.2025, однако не может превышать стоимость услуг для истцов, то есть 75 887 руб.

Третье лицо ФИО1 требований о взыскании неустойки не заявляла.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав пассажиров-потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, интересы которой защищает ФИО3, всего 10000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от исполнения требования потребителей, изложенных в претензии от 01.11.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

С учетом того, что в пользу истцов-потребителей присуждена денежная сумма в общем размере 60 000 руб. (50 000 руб. + 10000 руб.), размер штрафа составит 30 000 руб.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая, что его сумма соразмерна допущенному перевозчиком нарушению.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиаперевозки, заключенного 19.10.2023 с ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) по согласованной общей стоимости 121 087 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору ФИО3, ФИО1, ФИО2

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, неустойку за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности в размере 1 000 рублей (по 500 руб. в пользу каждого из родителей) в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), действующего в своих интересах и интересах ФИО12, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева