Дело № 2-5068/2025
29RS0014-01-2025-007449-97
29 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
истец (далее также - ФИО3, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - АО «СОГАЗ», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 января 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его возникновения была застрахована в АО «СОГАЗ». 30 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов.
Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что форма страхового возмещения, предоставленного истцу, соответствует условиям договора обязательного страхования, оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения к страховщику требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 24 января 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его возникновения была застрахована в АО «СОГАЗ».
30 января 2025 года истец (как потерпевший) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.
В указанном заявлении был выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
31 января 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
По результатам осмотра подготовлена калькуляция № XXX 0374466737D№0000001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 66 619 рублей, с учетом износа - 51 000 рублей, а также заключение от 31.01.2025 № XXX 0374466737, согласно которому величина утраты товарной стоимости определена в размере 20 720 рублей 40 копеек.
11 февраля 2025 года страховая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <...>, о чем уведомила потерпевшего письмом от 12.02.2025 № СГа-00103070.
В указанном направлении указан срок его действия - 10 дней.
Потерпевшим направление получено 19 февраля 2025 года.
28 февраля 2025 года в страховую организацию от потерпевшего поступило уведомление о передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку после первичного обращения 26 февраля 2025 года на СТОА сотрудником была озвучена дата приемки транспортного средства в ремонт - 21 марта 2025 года, направлении представителя страховой организации для согласования всех условий ремонта, в том числе объема, полной стоимости и сроков ремонта, предоставлении документов, необходимых для передачи транспортного средства и подтверждающих объем планируемых работ и стоимости.
13 марта 2025 года страховая организация уведомила потерпевшего о выдаче направления на СТОА ООО «Техинавто», ознакомлении с заказ-нарядом после проведения восстановительного ремонта.
13 марта 2025 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме. В частности, потерпевший потребовал выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.
24 апреля 2025 года страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 требования потерпевшего удовлетворены частично, предписано взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 600 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 20 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Также установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.
28 июля 2025 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему сумму 186 600 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в суд.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По обстоятельствам рассматриваемого дела, которые сторонами по существу не оспариваются, 11 февраля 2025 года страховая организация сформировала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <...>, со сроком действия в течение 10 дней. Потерпевшим указанное направление получено 19 февраля 2025 года.
26 февраля 2025 года потерпевший обращался на СТОА, однако, сотрудником СТОА потерпевшему была определена дата приемки транспортного средства в ремонт - 21 марта 2025 года. Как указывает потерпевший, попытки сдать транспортное средство в ремонт предпринимались им также 27 февраля и 5 марта 2025 года.
Оценивая указанные обстоятельства и удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действиями сотрудников СТОА ООО «Техинавто» не обеспечено принятие в ремонт транспортного средства потерпевшего в разумный срок, вследствие чего обязательство страховой организации по организации восстановительного ремонта не может быть признано исполненным.
С решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 страховая организация согласилась, действий по его оспариванию в суде не предприняла и, напротив, исполнила данное решение 28 июля 2025 года, выплатив потерпевшему сумму убытков в размере 186 600 рублей.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и выводами финансового уполномоченного о том, что вследствие определения даты приемки транспортного средства в ремонт на 21 марта 2025 года было нарушено право потерпевшего на своевременное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В случае, если бы транспортное средство было предоставлено потерпевшим на СТОА 21 марта 2025 года, как было предложено потерпевшему, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 30 рабочих дней), исчисляемый, по крайней мере, с даты первоначального обращения потерпевшего на СТОА (26 февраля 2025 года), истек бы 9 апреля 2025 года, что свидетельствует о том, что при таких условиях своевременное проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являлось возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховой организации к гражданско-правовой ответственности за не предоставление страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), так как не получение возмещения в такой форме явилось результатом выбора самого потерпевшего.
В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую организацию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую организацию, и др.
Следовательно, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страхового возмещения и должны быть возмещены страховщиком.
В рассматриваемом случае к указанным расходам относятся издержки потерпевшего по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику в размере 6 500 рублей.
При этом указанные расходы соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на возмещение указанных расходов, поскольку направление претензии страховщику и последующее обращение к финансовому уполномоченному способствовали достижению потерпевшим конкретного результата в виде получения действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 600 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 6 500 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения. При этом произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено.
Для целей исчисления штрафа в части неисполненной обязанности по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 6 500 рублей.
С учетом изложенного со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 3 250? рублей (6 500 * 50 % = 3 250?).
Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется. При этом оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).
Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки.
Исходя из размера надлежащего страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику (6 500 рублей), общей продолжительности просрочки (с 4 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года - 209 дней), размер неустойки составляет 13 585? рублей (6 500 * 1 % * 209 = 13 585?).
Кроме того, по требованию истца со страховщика надлежит взыскать также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера надлежащего страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику (6 500 рублей), начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, то есть до момента полного возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику, но не более 386 415 рублей (400 000 - 13 585 = 386 415?).
Указанный размер неустойки, который подлежит выплате истцу, соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом (400 000 рублей, - подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-Ф).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного страховщиком нарушения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.
Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права начисление процентов необходимо производить со дня установления размера денежного обязательства страховщика (186 600 рублей) в соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.06.2025, то есть со дня вступления данного решения в силу (15 июля 2025 года), и соответственно на день исполнения денежного обязательства страховщика (28 июля 2025 года), и их размер составляет 1 421 рубль 23 копейки:
Расчетный период
Кол-во дн.
в периоде
Кол-во дней
в году
Ставка, %
Сумма
процентов,
в рублях
15.07.2025 – 27.07.2025
13
365
20
1 329,21
28.07.2025 – 28.07.2025
1
365
18
92,02
Оснований для начисления процентов в ином порядке суд не усматривает.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению статья 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины страховщика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а равно для снижения размера компенсации судом не установлено, тогда как наличие таких оснований ответчиком не подтверждено.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, частичное удовлетворение требований не свидетельствует об изменении соотношения удовлетворенной части иска в пользу ответчика и, следовательно, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении не применимо. В этой части суд учитывает, что наряду с прочим удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (из них: 5 000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 40 000 рублей - за ведение дела в суде), по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 44 копейки.
Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.
Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.
В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.
Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, а также то, что исковые требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 30 000 рублей (из них: 10 000 рублей - за подготовку процессуальных документов, 20 000 рублей - за представительство в суде), тогда как взыскание указанных расходов в большем размере будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 35 500 рублей 44 копейки (5 000 + 30 000 + 500,44 = 35 500,44).
По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 3 250? рублей, неустойки в размере 13 585? рублей, процентов в размере 1 421 рубля 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 35 500 рублей 44 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера надлежащего страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику (6 500 рублей), начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, то есть до момента полного возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику, но не более 386 415 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев