Решение по делу № 2А-270/2024 от 06.06.2025 - об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, выслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь Дело № 2а-28/2025

(№2а-270/2024)

04.06.2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.

при секретаре Колесник Е.А.,

при участии представителя ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, выслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее истец) обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (1 сентября 2016 года), в размере 24100000,00 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95451+/-108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2016 года в размере 61174000,00 рублей на период с 21.11.2019 года по 31.12.2022 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 года отменено решение Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.03. 2024 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2025 года отвод, заявленный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отклонен, удовлетворено заявление судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В. о самоотводе.

Согласно выписки из протокола №536788727 распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело №2а-28/2025 (№2а-270/2024) распределено судье Яковлеву С.В.

Действуя в соответствии с положениями ч.4 ст.329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Верховный Суд Республики Крым, выполняя требования, изложенные в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 года, установившего, что истцом последовательно указывалось на наличие реестровой ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:05:040101:45, а также то, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года по гражданскому делу № 2-306/2024 признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о виде разрешенного использования этого земельного участка, указанные как «пищевая промышленность» с возложением на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести в ЕГРН сведения о виде его разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», исследовав обоснованность ходатайства истца о проведении экспертизы, определением от 12.02.2025года назначил комплексную экспертизу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Институт Экспертных Исследований, приостановив производство по делу до поступления заключения эксперта.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 18.02.2025 года поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Верховным Судом Республики Крым по делу №2-306/2024, в котором указано, что Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от12.02.2025 года по делу №8Г-38943/2024 ( 88-2127/2025) апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2024 года по делу №33-10404/2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховным Судом Республики Крым.

Изучив указанную информацию, Верховный Суд Республики Крым определением от 10.03.2025 года истребовал у Общества с ограниченной ответственностью Институт Экспертных Исследований материалы дела без проведения комплексной экспертизы и назначил на 19.03.2025 года судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по административному делу.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 11.03.2025 года поступили материалы дела №2а-28/2025 без проведения комплексной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2025 года возобновлено производство по делу.

Верховный Суд Республики Крым определением от 19.03.2025 года приостановил производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, до вступления в законную силу судебного акта, принятого Красногвардейским районным судом Республики Крым по делу №2-306/2024.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что жалоба на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года по делу №2-306/2024 была рассмотрена 01.04.2025 года, по результатам которого вынесено апелляционное определение, которым решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года по делу №2-306/2024 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2025 года возобновлено производство по делу.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 13.05.2025 года поступила надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2025 года по делу №33-3405/2025 (дело Красногвардейского районного суда Республики Крым №2-306/2024), в соответствии с которым решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 (истца по настоящему административному делу).

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 07.05.2025 года поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, 14.05.2025 года поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в иных судебных процессах.

В судебном заседании 21.05.2025 года представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставили письменный отзыв, указав на то, что в связи с отменой 01.04.2025года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решения Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу №2-306/2024 от 29.05.2024 года представляется целесообразным использовать экспертное заключение №19/09/2023 от 19.09.2023 года без проведения комплексной экспертизы.

Рассмотрение дела было отложено на 28.05.2025 года.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 28.05.2025 года поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, пояснения по иску.

Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым 28.05.2025 года направила на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым отзыв, указав, что в силу обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2025 года по делу №33-3405/2025 (дело Красногвардейского районного суда Республики Крым №2-306/2024), целесообразно при рассмотрении настоящего административного дела использовать информацию, содержащуюся в экспертном заключении №19/09/2023 от 19.09.2023 года, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Совет министров Республики Крым 28.05.2025 года направил на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым возражения, в которых указано на то, что после постановки 01.04.2025 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения по делу №33-3405/2025 исключены обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения Верховного Суда Республики Крым по настоящему административному делу от 08.11.2023 года, вследствие чего при рассмотрении спора по существу представляется целесообразным использовать экспертное заключение №19/09/2023 от 19.09.2023 года без проведения комплексной экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2025 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, предоставленном ранее.

Рассмотрение дела было отложено на 04.06.2025 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца и его представителя о дне и времени проведения судебного заседания.

Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым 02.06.2025 года направила в адрес Верховного Суда Республики Крым отзыв, указав на то, что в связи с отменой судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года по делу №2-306/2024, целесообразно при рассмотрении настоящего административного дела использовать информацию, содержащуюся в экспертном заключении №19/09/2023 от 19.09.2023 года, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Крым 03.06.2025 года направила в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании 04.06.2025 года представитель истца указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 95451+/-108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2016года была определена при неверном установлении вида его использования, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его доверителя в лечебном учреждении.

Принимая во внимание наличие доказательств уведомления всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь ст.150,151,247 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым определил продолжить рассмотрение дела с участием представителя истца, явившегося в судебное заседание.

Верховный Суд Республики Крым, выслушав обоснования ходатайств представителя истца о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы, а также об отложения рассмотрения дела, в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (ст.10 КАС РФ), учитывая проведение по делу двух экспертиз, предоставление экспертами пояснений на рецензию, принимая во внимание то, что истец, ранее лично принимавший участие в судебных заседаниях, в ходе которых довел свою позицию по всем аспектам заявленных в административном исковом заявлении требованиям, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение административного дела в суде через представителя, не предоставил обоснований необходимости его личного участия, протокольными определениями отказал в приостановлении производства по делу для назначения комплексной экспертизы, в отложении его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, экспертные заключения, письменных отзывов участников процесса, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 ЗК РФ).

П.3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №135-ФЗ) установлены правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В ст.24.11 Закона № 135-ФЗ дано понятие государственной кадастровой оценки, согласно которой под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Ст. 24.12 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Закон № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 Закона №135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из положений ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд, в том числе, с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

На основании п.1 ч.1 ст.248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Материалы дела(том 1 л.д. 160-162) свидетельствуют о том, что между истцом и Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым 31.10.2016 года заключён договор аренды земельного участка, согласно которому первому передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95451 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – пищевая промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности (далее Земельный участок), на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Р. 3 этого договора установлен размер арендной платы, определены условия ее внесения.

В соответствии с п.п.3.2.3 п.3.2 договора размер ежегодной арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативной цены (кадастровой стоимости) Земельного участка.

П.п.4.2.2 договора установлена обязанность истца использовать Земельный участок в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования.

В материалы дела предоставлена копия Расчета годовой арендной платы, являющегося Приложением №1 к договору аренды земельного участка от 26.10.2016 года, согласно условиям которого величина арендной платы рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-001/2022-11502983 кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 08.12.2019 года составляет 8746523,28 рублей, которая определена на 01.09.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Земельному участку установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2016 года в размере 63473960,49 рублей (том 1 л.д. 11).

Материалы дела (том 2, л.д. 91-127, том 5 л.д.4-82 ) свидетельствуют о том, что на Земельном участке расположен объект недвижимости - консервный завод с капитальными и хозяйственными постройками и сооружениями.

При таких обстоятельствах, изучив предоставленные в материалы дела документы, принимая во внимание указанные выше положения ЗК РФ, Закона №135-ФЗ, Верховный Суд Республики Крым пришёл к выводу, что у истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости Земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 года №1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участок, расположенных на территории Республики Крым по состоянию на 01.09.2016 года, в том числе результаты государственной кадастровой оценки Земельного участка.

Как указано выше сведения о кадастровой стоимости Земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно выписки из которого по состоянию на 01.09.2016 года она составляет 63473960,49 рублей

Согласно отчету № 2022-04-23 Об определении рыночной стоимости Земельного участка, составленному 07.09.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24100000,00 рублей (том 1 л.д. 12-54).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Крым от 13.10. 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д. 191-194), на разрешение которых поставлен вопрос соответствия отчета № 2022-04-23 Об определении рыночной стоимости Земельного участка, составленного 07.09.2022года частнопрактикующим оценщиком ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также вопрос установления величины рыночной стоимости Земельного участка по состоянию 01.09.2016 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебной оценочной экспертизы № 2847/6-4 от 14.04.2023 года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2022 года, отчет № 2022-04-23 Об определении рыночной стоимости Земельного участка, составленный 07.09.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО4, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 01.09.2016 года составляет 69764181 рубль.

Истцом были поданы возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 2847/6-4 от 14.04.2023 года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2022 года, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 3 л.д. 219-220, том 4 л.д. 120).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 13.12.2016года № 28-П, от 10.03.2017 года № 6-П, от 11.02.2019 года №9-П).

Ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст.63 КАС РФ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611( далее ФСО№7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно п.13 ФСО№7 под наиболее эффективным использованием понимается использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (п.20 ФСО N 7).

Действуя согласно установленному п.6 ст.6 КАС РФ принципу непосредственности судебного разбирательства, обязывающему суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, Верховный Суд Республики Крым, изучив возражения истца на заключение эксперта судебной оценочной экспертизы № 2847/6-4 от 14.04.2023 года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2022 года, в которых указано, что экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость Земельного участка определена в условиях неполного соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, назначил определением от 29.05.2023 года повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО5, на разрешения эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости Земельного участка по состоянию на 01.09.2016 года (том 4 л.д. 173-176).

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы № 19/09/2023 от 19.09.2023 года, проведенной во исполнении определения Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2023 года, рыночная стоимость Земельного участка с по состоянию на 01.09.2016 года составила 61174000,00 рублей (том 5 л.д. 96-152).

Верховным Судом Республики Крым по ходатайству истца в связи с наличием возражений на экспертного заключения №19/09/2023 от 19.09.2023 года допросил эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО5, которая дала всесторонние и полные ответы по заданным вопросам, предоставив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (том 6 л.д. 17-20).

Эксперт, давая пояснения на возражения истца на экспертного заключения №19/09/2023 от 19.09.2023 года о неверном установлении обстоятельств подключения объекта оценки к коммуникациям, наличия подъездных путей, указала, что исходя из требований ФСО № 4 и Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития от 02.10.2010 года № 508 (с изменениями), при расчёта кадастровой стоимости земельного участка на дату, определенную судом, при оценки среди наличия ценообразующих факторов, а также в ходе описания их подлежали учету доступность инженерных сетей, близость их расположения к объекту оценки, наличие (отсутствие) условии и возможностей подключения к ним, а также применяется корректировка на удалённость объекта исследования от автомагистралей.

Эксперт указала, что выбор наиболее эффективного способа использования объекта исследования был осуществлён на основании материалов административного дела, с учетом информации, имеющейся в инвентарном деле, сведений, внесенных в ЕГРН на дату производства оценки, рыночная стоимость объекта оценки была определена с учётом вида разрешённого использования земель, на которых он находится.

Экспертом указала на то, что большая часть Земельного участка фактически не застроена, отметив при этом, что с учетом его значительной площади имеющаяся застройка не может обеспечить необходимую доходность, а эффективность использования объекта оценки не может повлиять на его стоимость.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы № 19/09/2023 от 19.09.2023 года, проведенной во исполнении определения Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2023 года, в полной мере соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, ст.82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и правильность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины рыночной стоимости Земельного участка, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие, в том числе, на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, не допускают их неоднозначного толкования, являются мотивированными, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Сведения об объекте оценки проанализированы экспертом с учетом совокупности всех ценообразующих факторов с применением правильно определенных корректирующих коэффициентов.

Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом.

Эксперт при определении рыночной стоимости Земельного участка исследовал рынок в сегментах, к которым относятся его фактическое использование, приняв во внимание другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, осуществив анализ наиболее эффективного использования этого объекта недвижимости, которое максимально повышает его продуктивность и которое физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано, с учетом перспективы развития региона, в котором он расположен.

При проведении оценки Земельного участка экспертом был применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке этого объекта недвижимости экспертом обоснована.

При проведении судебной оценочной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов взяты три земельных участка, имеющие виды разрешенного использования, которые максимально сопоставимы с видом разрешенного использования Земельного участка.

В ходе осуществления оценки объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, им приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом качественных характеристик, корректировки в отчете применены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость Земельного участка.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего исследование материалов дела, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При этом Верховный Суд Республики Крым отмечает, что на момент проведения оценки и обращения в суд согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д.85-115, том1 л.д. 144, том 8, л.д.75-76) в ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка указан «пищевая промышленность», такой же вид его разрешенного использования обозначен в договоре аренды земельного участка от 31.10.2016 года, копия которого приобщена истцом к материалам дела (том 1 л.д. 160-162)

В материалы дела ( т.7 л.д. 88-90) предоставлены письма Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района от 18.02.2022года, от 22.02.2022 года, при изучении содержаний которых Верховным Судом Республики Крым установлено, что Земельному участку вид разрешенного использования «Пищевая промышленность» был присвоен исходя из назначения зданий, расположенных на нем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, утвержденными решением Красногвардейского районного совета Республики Крым от 28.12. 2018 года № 888-1 (с изменениями от 20.08.2020 года № 156-2), этот земельный участок расположен в зоне производственных объектов на территории населенных пунктов (П1), которая не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование.

По запросу Верховного Суда Республики Крым в материалы дела предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2025 года по делу №33-3405/2025 (т.8, л.д.106-111), которым решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.05.2024 года по делу №2-306/2024 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 (истца по настоящему административному делу) отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела №33-3405/2025 Верховным Судом Республики Крым установлено, что Земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым расположен в зоне производственных объектов на территории населенных пунктов (П1), которая предусматривает в своем составе вид разрешенного использования «Пищевая промышленность» (код 6.4) и не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как «Сельскохозяйственное использование», в момент рассмотрения указанного гражданского дела вид разрешенного использования Земельного участка соответствует договору аренды земельного участка от 27.07.2005 года, по котором он передавался а ФИО1 (истцу по настоящему административному делу) с целевым использованием «для обслуживания и эксплуатации объектов консервного завода».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст.64 КАС РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21.12.2011 года о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом рыночной стоимости Земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта №19/09/2023 от 19.09.2023 года.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость Земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 года в размере в размере 61174000,00 (шестидесяти одного миллиона ста семидесяти четырех тысяч) рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.09.2016 года.

Согласно ст.24.18 Закона №135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, в том числе, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 31.10.2016 года, имеющему срок действия 49 лет, истец, являясь арендатором Земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет оплату арендных платежей органу местного самоуправления - Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение бюджета как по расходам, так и по доходам (в том числе возвратам излишне полученных доходов бюджета) путём осуществления операций с денежными средствами (по расходам - в пределах доведённых на исполнение принятых денежных обязательств бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств)).

Ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения бюджета по доходам посредством зачёта согласно законодательству Российской Федерации излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (в части излишне уплаченной суммы арендных платежей в бюджет и обязательства по уплате очередных арендных платежей).

Таким образом, оспариваемая архивная кадастровая стоимость Земельного участка, определённая по состоянию на 01.09. 2016 года, применяется для целей расчёта арендных платежей, подлежащих уплате в бюджет Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, поэтому установление в отношении указанного земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для истца правовое значение.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона №135-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости Земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года (вопрос № 6), в резолютивной части решения суда не требуется указание даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст.106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Верховный Суд Республики Крым исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (п. 24).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 111 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В этом Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что оговоренными выше выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда кадастровая стоимость Земельного участка незначитель отличается от его кадастровой стоимости, установленной Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 года №1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 года№ 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, что, по мнению Верховного Суда Республики Крым, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод истца.

В силу изложенного судебные расходы в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, в полном объеме должны быть возложены на истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Верховного Суда Республики Крым от 13.10. 2022 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 191-194).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 2847/6-4 от 14.04. 2023 года приобщено к материалам дела (том 3 л.д. 90-168).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и счёту на оплату от 15.11.2022 года № 00ГУ-000111 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 198135,00,00 рублей (том 2 л.д. 27, 28).

Выводы экспертного заключения № 2847/6-4 от 14. 04.2023 года приняты Верховным Судом Республики Крым судом и положены судом в основу решения в части оценки представленного истцом отчёта об оценке № 2022-04-23, подготовленного 07.09.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Оплата за проведение указанной экспертизы осуществлена в полном объёме, что подтверждается письмом экспертной организации от 14.04.2023 года (том 3 л.д. 88).

По результатам изучения возражений истца, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения № 2847/6-4 от 14. 04.2023 года Верховным Судом Республики Крым 29.05. 2023 года постановлено определение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г. Симферополе (том 4 л.д. 173-176).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 19/09/2023 от 19.09.2023 года направлено в адрес Верховного Сда Респубили Крым (том 5 л.д. 96-152), ее стоимость составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которая согласно заявления экспертного учреждения от 21.09 2023 года № 184/23 не оплачена (том 5 л.д. 95).

Выводы экспертного заключения № 19/09/2023 от 19. 09. 2023 года о величине рыночной стоимости Земельного участка приняты Верховным Судом Республики Крым и положены в основу решения.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В материалах дела (том 7 л.д.199) имеется копия исполнительного листа ФС №041069101, выданного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от11.04.2024 года о взыскании с истца в пользу первого 150000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей в счёт возмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы № 19/09/2023 от 19.09.2023 года.

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2025 года заверил Верховный Суд Республики Крым о том, что оговоренная выше сумма оплачена экспертному учреждению в полном объеме.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым полагает, что истцом также оплачены расходы по проведению ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 64, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95451+/-108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2016 года в размере 61174000,00 (шестидесяти одного миллиона ста семидесяти четырех тысяч) рублей на период с 21.11. 2019 года по 31.12. 2022 года.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости с кадастровым номером №, общей площадью 95451+/-108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>