№2-5765/2023

УИД №10RS0011-01-2023-007275-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «СК ФИЛС» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами ООО «СК ФИЛС» (подрядчик, истец) и ООО «Профит» (заказчик, должник, третье лицо) заключено два договора подряда, по которым последнее не произвело оплату (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны заказчика данные договоры были подписаны генеральным директором С.М.ДБ.(поручитель, ответчик). Таким образом, подписав данные договоры,ФИО1 заключил одновременно договоры подряда от имени ООО«Профит» и договоры личного поручительства по ним. Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Профит»взыскана задолженность по указанным договорам. Решение суда не исполнено. На основании изложенного ООО «СК ФИЛС» просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу истца ООО «СК ФИЛС» (<данные изъяты>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> коп., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженность по оплате выполненных работ по договору № от 18.08.2022в размере <данные изъяты>.; предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку сДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом по делу №; судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом по делу №, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту жительства.

Третье лицо ООО «Профит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств об уважительных причинах неявки, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИЛС» и ООО «Профит» заключены два договора подряда: № и №.По пунктам, отраженным в договорах, согласованы условия об обеспечении исполнения всех обязательств заказчика по указанному договору поручительством физического лица, подписавшего договор от имени заказчика, то есть ФИО1

Пунктами 6.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, иск о взыскании средств по договорам подряда: № и № с ООО «Профит», удовлетворен. С ООО «Профит» в пользу ООО «СК ФИЛС» взыскано 323400 руб. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;25872 руб. - неустойка за период с 08.10.2022 по 26.12.2022 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 323400 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления настоящего искового заявления общий размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81173,40 руб.);126000 руб. - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;10962 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 но 26.12.2022 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 126000 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исхода из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления настоящего искового заявления общий размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32508 руб.);судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14990 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12722 руб.

В силу п.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Профит» установлен решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору подряда, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Положениями ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами11.13 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени заказчика, считается солидарно обязанным вместе с заказчиком, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Данное положение договора является четким и ясным, с которым согласился ответчик ФИО1, лично подписав договоры.

Кроме того, в силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договоров подряда в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Согласно ст.362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162 и ст.362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Договоры подряда № и№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие элементы договора поручительства, были добровольно подписаны со стороны ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет и воля сторон. Тексты договоров являются ясными, не влекут многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 солидарных с обществом обязательств перед подрядчиком очевидно следуют из договора. Лица, подписавшие договор, выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и в части поручительства.

Таким образом, договор поручительства между ООО «СК ФИЛС» и ФИО1 является заключенным, в связи с чем, ответчик ФИО1, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с заказчиками должен нести ответственность за неисполнение договора подряда в части оплаты услуг.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец на основании п.6.2 договоров вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе на будущее время, до фактического исполнения обязательств по договорам.

Расчет задолженности принимается судом, математически верен, ответчиком не оспорен.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм, обозначенных истцом как судебные расходы, понесенныеим при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Несмотря на положения ч.2 ст.363 ГГК РФ в данном случае понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Профит» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения ст.101 АПК РФ, так и положения ст.88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в ст.98 ГПК РФ и ст.106 АПК РФ.

Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к заказчику в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч.1 ст.110АПК РФ с ООО «Профит» как со стороны, проигравшей дело, участником которого ФИО1 не являлся.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9107 руб. 93 коп., которая с учетом удовлетворения основного требования в пропорциональном порядке подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Оснований для дополнительного взыскания с ФИО1, который при отсутствии требований ООО «СК Филс» к поручителю Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле №№ не привлекался, суд не усматривает, полагая, что вопрос о возмещении истцу процессуальных издержек разрешен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК ФИЛС» (ИНН <***>) задолженность:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323400руб.; неустойку в размере 81173 руб. 40 коп., рассчитанную по 15.06.2023; неустойку с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 323400руб. за каждый день просрочки;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 126000руб.; неустойку в размере 32508 руб., рассчитанную по 15.06.2023; предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку с16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 126000 руб. за каждый день просрочки.

Исполнение решения в указанной части производить в солидарном порядке с ООО «Профит» (ИНН <***>) с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК ФИЛС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.