УИД 35RS0001-01-2024-012474-95

дело № 2-1715/2025 (2-8450/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Й. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец»), ФИО2 по мотиву того, что он на основании договора купли-продажи от 13.09.2024 № приобрел автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный номер №, с пробегом по данным одометра 82918 км, стоимостью 1 010 000 рублей. В договоре в качестве продавцов указаны ООО «Динамика Череповец» и ФИО2. Оплата по договору произведена с использованием кредитных средств в сумме 1 125 933 рублей 83 копеек, автомобиль является предметом залога, залогодержателем выступает банк. На <адрес> 16.09.2024 автомобиль заглох на светофоре, не смог тронуться с места, истец был вынужден обратиться в автосервис. При диагностике автомобиля было выявлено расхождение показаний одометра на панели приборов с показателями блока управления РКП и блока ABC, реальный пробег автомобиля составляет 250375 км. При таком пробеге машина не может быть технически исправной и стоить 1 010 000 рублей.

Указывая на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно свойств автомобиля, требующего замены двигателя, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, просит (с учетом уменьшения исковых требований) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный номер № заключенный 13.09.2024 между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 в лице поверенного ООО «Динамика Череповец», с другой стороны; взыскать с ООО «Динамика Череповец» в его пользу полученные по недействительной сделке 1 010 000 рублей; обязать ФИО1 возвратить ООО «Динамика Череповец» автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный номер №; взыскать с ООО «Динамика Череповец» в пользу истца государственную пошлину в размере 26 759 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 840 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; направил для участия в рассмотрении дела своего представителя – адвоката Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с сентября 2024 года ФИО1 автомобиль не использует, кредит, взятый для его приобретения, погасил. После перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Динамика Череповец» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее от представителя ООО «Динамика Череповец» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель данного ответчика указала, что ООО «Динамика Череповец» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действовало в качестве поверенного по договору поручения, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, расторжение договора возможно только с его согласия, истец был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, осмотрел его, был уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указал на неправомерность ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» ввиду того, что сторонами по договору выступают физические лица. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений, ходатайство не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд, проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, установленные конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Динамика Череповец» автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен у Ц. по договору купли-продажи от 06.07.2023, пробег автомобиля составил 79 664 км.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2023 ООО «Динамика Череповец» продало указанный автомобиль У., пробег автомобиля при совершении сделки купли-продажи не изменился.

По сведениям, представленным отделом Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» последним владельцем спорного транспортного средства являлся У., регистрация прекращена 23.01.2024 в связи с продажей другому лицу. Информация о последующих владельцах транспортного средства в органе государственной регистрации транспортных средств отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2023, на основании которого ООО «Динамика Череповец» приобрело у У. спорный автомобиль в собственность, пробег автомобиля составил 82 865 км.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.03.2024 ООО «Динамика Череповец» передало автомобиль в собственность ФИО2. Согласно предмету договора пробег автомобиля составил 82 865 км, то есть на дату продажи автомобиля названному лицу по данным одометра его пробег не изменился.

Между ООО «Динамика Череповец» («поверенным») и ФИО2 («доверителем») 25.07.2024 заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на транспортное средство, принадлежащее доверителю, совершить необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже, представить интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключить от имени доверителя с третьим лицо договор купли-продажи автомобиля. Доверителем поверенному выдается доверенность на выполнение поручения (пункт 1).

Стороны установили стоимость автомобиля в размере 1 030 000 рублей (пункт 3).

Доверитель гарантирует и дает поверенному заверение о том, что доверитель является законным индивидуальным владельцем (собственником) автомобиля; представленная в отношении автомобиля информация, сведения и документы являются достоверными, соответствуют действительности; фактический пробег автомобиля соответствует показаниям одометра; автомобиль не имеет скрытых дефектов и недостатков (пункт 4).

Доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, оговоренном договором; сообщить поверенному о любых известных ему явных, скрытых и предполагаемых недостатках транспортного средства (пункты 2.3, 5.2).

Поверенный обязан выполнить комплекс мер по предпродажной подготовке транспортного средства, которые должны быть оплачены доверителем; принять от доверителя автомобиль и документы, необходимые для последующей продажи, по акту приема-передачи; представлять интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, заключить от имени доверителя с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля; представить доверителю отчет поверенного о выполненных работах и оказанных услугах (пункт 2.1). Поверенный вправе вносить в Акт приема-передачи отметки о недостатках либо индивидуальных особенностях транспортного средства, обнаруженных на стадии приема-передачи (пункт 5.3)

Размер вознаграждения поверенного составляет 60 000 рублей.

Поверенный не позднее трех банковских дней с момента получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, выплачивает доверителю из кассы причитающуюся ему сумму или перечисляет доверителю денежные средства (за вычетом суммы вознаграждения и иных платежей, причитающихся поверенному по договору) на банковский счет (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 календарных дней с момента его подписания. Срок договора автоматически продлевается еще на один месяц, если ни одна из сторон не выразит намерения об отказе от исполнения договора за 10 календарных дней до дня окончания срока действия договора (пункт 5.2).

Если в период действия договора будут выявлены иные недостатки транспортного средства, не выявленные на стадии приемки, и не оговоренные доверителем, поверенный, по согласованию с доверителем, имеет право на соразмерное уменьшение цены автомобиля или на устранение за счет доверителя выявленных в автомобиле недостатков (пункт 5.4).

Между ООО «Динамика Череповец» и ФИО2 оформлен акт от 25.07.2024 приема-передачи автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Пробег автомобиля по данным одометра составил 82 918 км.

Таким образом, за период пользования автомобилем ФИО2 (с 26.03.2024 по 25.07.2024) его пробег по данным одометра составил 53 км.

ФИО2 25.07.2024 ООО «Динамика Череповец» выдана доверенность № сроком на шесть месяцев на осуществление поиска покупателя на принадлежащий доверителю вышеуказанный автомобиль, проведении предпродажной подготовки автомобиля, представление интересов доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, подписание любых документов, в том числе договора купли-продажи.

Между ФИО2 («продавцом»), представляемым ООО «Динамика Череповец», действующим на основании вышеуказанной доверенности («поверенным»), с одной стороны, и ФИО1 («покупателем»), с другой стороны, 13.09.2024 заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, с пробегом по данным одометра 82 918 км.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля по договору он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц. Покупателем уведомлен продавцом, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, у него могут проявляться дефекты эксплуатационного и производственного характера, последние из которых подлежат устранению только в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Риски проявления эксплуатационных и производственных дефектов переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 1 010 000 рублей. Часть цены автомобиля в размере 50 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу поверенного или путем безналичного перечисления на расчетный счет поверенного, оставшуюся часть денежных средств в размере 960 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в кассу поверенного или путем безналичного перечисления на расчетный счет поверенного, в последнем случае датой оплаты автомобиля считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поверенного (пункты 3.1, 3.2).

Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю подтвержден актом от 13.09.2024 приема-передачи автомобиля.

Одновременно ФИО1 переданы выписка из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя У..

Приобретение автомобиля ФИО1 осуществлено с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 13.09.2024 № сумма кредита – 1 125 933 рубля 83 копейки, срок – 60 месяцев, цель – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

По условиям договора заемщик предоставляет банку обеспечение исполнения обязательства по договору в виде передачи транспортного средства марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в залог; денежные средства в размере 960 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца ООО «Динамика Череповец».

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2024 в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства.

Платежным поручением от 13.09.2024 денежные средства в размере 960 000 рублей банком перечислены ООО «Динамика Череповец».

Несмотря на запросы суд (в том числе запрос от 09.09.2025, полученный лично представителем ООО «Динамика Череповец» 11.09.2025), данным ответчиком в материалы дела не представлены отчет поверенного о выполненных работах и оказанных ФИО2 услугах, а также платежные документы о перечислении (выдаче) ему денежных средств в качестве оплаты за автомобиль.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2024 № по состоянию на 23.09.2025 полностью погашена, договор закрыт 22.09.2025.

Из акта дефектовки автомобиля от 17.09.2024 и акта результатов проверки состояния автомобиля от 27.09.2024, составленных ООО «Автотехсервис», в ходе проведения диагностики автомобиля выявлено расхождение показаний одометра на панели приборов, в также в блоке управления РКПП и блока ABS, пробег автомобиля по панели приборов – 83 266 км, по трансмиссии – 250 375 км.

ФИО1 20.09.2024 обратился с претензией (требованием) к ООО «Динамика Череповец», в которой сообщил о выявленном расхождении пробега, подтвержденным данными в блоке АБС, и пробегом, заявленным в договоре, сославшись на предоставление ему недостоверного заверения о качестве товара, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 010 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу от 04.11.2024 по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием между заявителем и ООО «Динамика Череповец» гражданско-правовых отношений, которые должны быть разрешены в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец ссылается на существенное расхождение между фактическим пробегом автомобиля и данными одометра.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2025 по ходатайству истца К. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой (с учетом определения от 29.04.2025) поручено ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2025 №, согласно которому при проведении инструментальной диагностики транспортного средства установлено, что показания пробега на приборной панели (одометре) – 83 2741 км. При считывании данных из электронного блока управления (ЭБУ) автоматизированной роботизированной коробки передач (АРКПП) 250 380 км. Таким образом, расхождение между этими двумя показателями составило 167 109 км, что эквивалентно 200,7 процентов показаний одометра.

На момент проведения диагностики транспортного средства не была выявлена ошибка с кодом U0155 в электронном блоке управления, которая свидетельствует о потери связи с между ЭУБ и панелью приборов. Данный факт исключает возможность объяснения расхождения в пробеге техническим сбоем или прерыванием связи между электронным блоком управления и приборной панелью в прошлом, которое могли бы привести к некорректному обновлению показаний одометра.

Диагностика не может зафиксировать точный временной промежуток корректировки пробега. Показания диагностического прибора не подтверждают факт изменения действительного пробега автомобиля, а лишь указывают на фактическое расхождение значений в электронных блоках автомобиля. Одна из возможных причин данного расхождения может быть замена ранее вышедшего из строя электронного блока управления АРКПП. В случае замены данного узла на деталь, бывшую в использовании на другом транспортном средстве данные, сохраненные в электронном блоке, будут соответствовать пробегу другого транспортного средства. Также причиной различия показаний может быть умышленно скорректированный пробег на приборной панели для увеличения рыночной стоимости транспортного средства.

На основании проведенного исследования невозможно сделать однозначный вывод о факте корректировке пробега транспортного средства на момент его передачи ФИО1.

В ходе исследования автомобиля произведен визуальный осмотр двигателя внутреннего сгорания. Активных подтеков масла не зафиксировано, отсутствуют подтеки антифриза в районе помпы, патрубков системы охлаждения; состояние ремней и шлангов – без трещин, расслоений, потертостей, вздутия и размягчение патрубков системы охлаждения отсутствуют. Двигатель функционирует в штатном режиме, запуск уверенный, работа на холостом ходу и под нагрузкой стабильная, без сбоев, провалов или потери мощности. При работе двигателя отсутствуют посторонние шумы, стуки или нехарактерные звуки. Цвет отработанных газов нейтральный, отсутствуют признаки сильного износа маслосъемных колец, колпачков, переобогащение смеси, прорыва антифриза в цилиндры. При диагностике транспортного средства не выявлено ошибок в электронных блоках управления.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, является полным, ясным, понятным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Ответ на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенных исследований и обоснованием указанных суждений, подробно мотивирован, является убедительным.

При производстве экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ее неполноту либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В связи изложенным, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд, проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, установленные конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, указывает, что не купил бы спорный автомобиль по цене 1 010 000 рублей, зная его реальный пробег.

Из договоров купли-продажи автомобиля от 06.07.2023, 12.09.2023, 26.12.2023 и 26.03.2024 усматривается постепенное незначительной увеличение показаний пробега автомобиля по данным одометра на панели приборов (с 79 664 км до с пробегом по данным одометра 82 865 км).

Пробег автомобиля при его продаже ФИО1 по данным одометра составил 82 918 км.

Из акта дефектовки автомобиля от 17.09.2024 и акта результатов проверки состояния автомобиля от 27.09.2024, составленных ООО «Автотехсервис», в ходе проведения диагностики автомобиля также выявлено расхождение показаний одометра на панели приборов и в блоке управления РКПП и блока ABS: пробег автомобиля по панели приборов – 83 266 км, по данным трансмиссии – 250 375 км.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2025 № показания пробега на приборной панели (одометре) – 83 274 км. При считывании данных из электронного блока управления (ЭБУ) автоматизированной роботизированной коробки передач (АРКПП) 250 380 км. Одной из возможных причин данного расхождения показаний одометра может быть замена ранее вышедшего из строя электронного блока управления АРКПП. Также причиной различия показаний может быть умышленно скорректированный пробег на приборной панели для увеличения рыночной стоимости транспортного средства.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их системной взаимосвязи, приняв во внимание постепенное незначительной увеличение в период с 06.07.2023 по 27.09.2024 показаний пробега автомобиля по данным одометра на панели приборов, обращение истца в ООО «Автотехсервис» в короткий период после приобретения автомобиля, не представление ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства замены электронного блока управления АРКПП, приходит к выводу о том, что ФИО1 при продаже автомобиля была предоставлена недостоверная информация реальном пробеге транспортного средства (расхождение составило порядка 200 процентов), в результате чего он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, которые в обороте влияют на стоимость транспортного средства и расцениваются как существенные, что лишило истца возможности правильного выбора.

Тот факт, что истец принял транспортное средство после осмотра и не имел в момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий, по мнению суда, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку увидеть либо определить визуально при покупке транспортного средства, что данные одометра автомобиля изменены, невозможно. Доказательства наличия у ФИО1 специальных познаний в указанной сфере в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Динамика Череповец» о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, он несет риски появления эксплуатационных и производственных дефектов, поскольку информация об имеющихся у автомобиля недостатках при продаже бывшего в употреблении транспортного средства до покупателя не доведена.

В связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2024 № бывшего в эксплуатации автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, заключенным между ФИО2, представляемым ООО «Динамика Череповец», и ФИО1 недействительным.

Учитывая положения статей 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства за приобретенный автомобиль истцом выплачены ООО «Динамика Череповец», доказательства перечисления (передачи) денежных средств ООО «Динамика Череповец» в пользу ФИО2 материалы дела не содержат, суд полагает взыскать с ООО «Динамика Череповец» в пользу истца полученные по недействительной сделке 1 010 000 рублей; возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный номер №

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

На основании вышеуказанных положений закона суд взыскивает с ООО «Динамика Череповец» в пользу истца государственную пошлину в размере 25 100 рублей (исходя из цены иска – 1 010 000 рублей).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 1 659 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 1 744 рублей 12 копеек (по 872 рубля 06 копеек с каждого), подтвержденные документально.

При этом суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 96 рублей, поскольку данные расходы связаны с направлением корреспонденции в УМВД России по г. Череповцу, не являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (< >), ФИО2 (< >) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2024 № бывшего в эксплуатации автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 «продавцом», представляемым обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец», действующим на основании доверенности от 25.07.2024 № («поверенным»), с одной стороны, и ФИО1 («покупателем»), с другой стороны.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» в пользу ФИО1 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 010 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025.