Дело №2а-12/2025 (2а-524/2024)
УИД 27RS0016-01-2024-000048-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием административного истца представителя Владивостокской таможни – ФИО8, ФИО9,
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование требований указав, что в августе 2022 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2235105 на таможенную территорию ЕЭС в адрес физического лица ФИО2 прибыл товар для личного пользования автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151, дата изготовления 2021.04.08, был задекларирован в ПТД №/А063417. На основании договора на оказание услуг таможенного представления от ДД.ММ.ГГГГ № ХК-02099 заключенного ФИО2 с ООО «Хайтэк Крафт» в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация №/А063417. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 8300 долл. США. Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке 54% от их стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя; стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Согласно таможенным приходным ордерам №№, 1070230/130922/1000109573/00, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенный сбор таможенной сбор за таможенные операции: 3100 руб.; таможенная пошлина в размере 327259 руб., исчисленная из расчета за 1 куб. см. от рабочего объема двигателя – 2151 куб.см.; утилизационный сбор: 20000 *0,17 =3400 руб. Всего уплачено 333759, 06 руб., согласно кассовому чеку №. Хабаровской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО2, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что заявленная в ПТД №/А063417 стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли. В соответствии с положениями п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в отношении автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151, страна происхождения Республика Корея, задекларированного в ПТД, необходимо применить за основу начисления сведения о стоимости аналогичного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании акта ПДС от ДД.ММ.ГГГГ №/А000108 принято решение по результатам таможенного контроля №/Т0108/001. Таким образом, с учетом положений ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 638126, 01 руб. (сумма без пеней), возникла у ФИО2 Разница в сумме таможенных платежей ТПО №№ и 10702030/130922/1000109570/ДД.ММ.ГГГГ85, 07 – 327259, 06 = 638126, 01 руб. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186109, 45 руб. Владивостокской таможней в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Данное уведомление получено ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 638126, 01 руб., а также пени в размере 186109, 45 руб., начисленных по ПТД №/А063417, по таможенному приходному ордеру №; восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в случае установления его пропуска.
При неоднократном уточнении требований, в окончательной форме представитель административного истца просит взыскать с ФИО2 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 638126, 01 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 827 298, 43 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 1465424, 44 руб.
Так же административным истцом были представлены письменные пояснения, в которых указал, что ознакомившись с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. № полагает, что заключение эксперта не опровергает доводы Владивостокской таможни, касающиеся того, что ФИО2 ввез транспортное средство для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза и обязан уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно пунктам 8 и 9 части 2 статьи 82 К АС РФ в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны быть отражены описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, полагает, что заключение эксперта содержи противоречивые и неоднозначные выводы. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «производство исследования начато 30 апреля в 17 ч. 20 минут; окончено 6 марта в 16 ч. 50 минут.». В ответ на вопрос; «Не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица?» эксперт предполагает категорический ответ об исполнителе подписи. Поскольку установлено, что исследуемые подписи выполнены не ФИО2, то ответить на вопрос № невозможно. Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям пунктов 8, 9 части 2 статьи 82 К АС РФ, и положениям статей 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Спорное транспортное средство доставлено на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО2 перевозчиком на основании инвойса и коносамента. Инвойс и коносамент, в которых грузополучателем указан ФИО2, приложены к ПТД и имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя и приложения №№ 1,3 к нему. ФИО2 не предоставлены доказательства недействительности инвойса и коносамента.
Кроме того, принятое решение о выпуске спорного товара в свободное обращение установленном порядке ФИО2 не обжаловано. В свою очередь, именно принятое решение о выпуске товара в свободное обращение явилось основанием для проведения Хабаровской таможней последующей проверки документов и сведений в порядке статей 315, 324, 326 ТК ЕАЭС, что повлекло обращение для взыскания с ФИО2 таможенных платежей в судебном порядке. Тот факт, что регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на имя ФИО2 на территории Российской Федерации не осуществлялись не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. Правоотношения, возникающие после ввоза транспортного средства на территорию Евразийского экономического союза, в частности, связанные с его постановкой на регистрационный учет, его дальнейшее использование, не связаны с правоотношениями в сфере установленного порядка декларирования товаров в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, возникающими у лица при перемещении товара через таможенную границу Евразийского экономического союза. Факты ввоза спорного транспортного средства на территорию ЕАЭС и его таможенного декларирования с предоставлением в таможенный орган пакета документов подтверждаются материалами дела. Заявленные требования Владивостокской таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени нормативно обоснованы и соответствуют регулирующим таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актам, составляющим право ЕАЭС, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.
В судебном заседании заинтересованное лицо ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, заинтересованное лицо ФИО18, заинтересованное лицо ФИО7 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный истец представителя Владивостокской таможни – ФИО8 административное исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в рамках проверки было установлено, что заявленная таможенная стоимость транспортного средства ниже, по сравнению с аналогичными транспортными средствами, продаваемыми в Корее в тот период времени. Расчет проведен на основании ценовой информации, которая была приложена к административному исковому заявлению. На второй странице акта в последнем абзаце указано, что на сайте https.//carstat.kr в свободном доступе размещена информация о фактической цене продаж автомобилей в республике Корея, установлено, что точно такой же автомобиль «К1А CARNIVAL» продан на торговой площадке «encar.com» Южная Корея, стоимость продажи составила 33260 долларов США или 33048,22 Евро. В таможенной декларации заявлены сведения, что стоимость ТС составляет 8300 долларов США, а на торговой площадке стоимость такого же автомобиля, проданного в тот же период времени составляет 33260 долларов. В материалах дела есть скриншот с экрана компьютера, где указан сайт и характеристики ТС. На скриншоте видно наименование, стоимость ТС, у каждого ТС есть свой индификатор, на сайте он тот же самый, что и у ТС ФИО19, даты продажи тоже схожи. Скриншот от ДД.ММ.ГГГГ заверен должностным лицом, проводившим проверку ФИО9 - начальником отделения контроля за оборотом ТС.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражал против административного иска, указал, что транспортное средство не заказывал, не оплачивал на свое имя и не ввозил на территорию РФ, в г. Владивосток не выезжал. Работает в г. Вяземский механиком, в 2022 году дворником, средний доход в месяц был 15-20 тысяч рублей, сейчас составляет 25000 – 30000 руб., воинскую обязанность не исполнял, согласно военному билету, он ограниченно годен к военной службе «B» в соответствии со ст. 20-б графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства РФ № от 1995 г.) - дебильность в умеренно выраженной и легкой степени. Летом 2022 года в г. Вяземский ему от знакомых стало известно, что граждане, которые не ввозили транспортное средство на свое имя, могут получить 2000 руб., поскольку он подпадал по данную категорию граждан, он обратился в по ул. Коммунистической в г. Вяземской для получения 2000 руб., он предоставил свой паспорт, подписывал документ, как расписку за получение денег, две-три строчки, после чего ему выплатили 2000 руб.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что была проведена аналитическая работа деклараций, в ходе проверки были выявлены транспортные средства, стоимость которых не соответствовала аналогичным товарам. В соответствии со ст.310 ТК ЕАЭС после выпуска товара для личного пользования в течение 3-х лет можно проводить проверку. На основании ст.ст.310, 324 ТК ЕАЭС ей была проведена проверка, составлен акт № А000108 от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения проверки явилось отклонение таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации от фактической стоимости ввозимого товара. Таможенным инспектором стоимость оплаченного транспортного средства при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию для личного пользования, проверяется в соответствии со ст. 267 ТК РФ, просматривается пакет представленных документов, определяется стоимость ТС на основании имеющейся информации по цене на аналогичные товары. Заключение о технических характеристиках автомобиля было в пакете документов для проверки, предоставленных Дальневосточным таможенным управлением, оно при подаче уже было приложено к пассажирской таможенной декларации. Данное заключение было приложено к пакету документов для подтверждения технических характеристик ТС, чтоб отнести его к какой либо категории, в нем указаны объем и мощность транспортного средства, оно предоставлено заявителем (декларантом) вместе с другими документами. Таможенная стоимость автомобиля ввезенного для личного пользования, была определена в соответствии со ст. 267 ТК ЕАС и на основании информации в сети Интернет. В качестве информации о стоимости товара мы использовали сведения, размещенные на сайте https:// carstat.kr. где была найдена информация на конкретную машину с таким же VIN-номером, годом выпуска, объемом двигателя, маркой, моделью, цена которой была выше, чем цена, заявленная в ПТД. Путем сопоставления цен определили стоимость, в соответствии со ст. 267 ТК ЕАС в качестве информации о стоимости товара мы можем пользоваться информацией с каталогов сайтов иностранных организаций, которые осуществляют розничную продажу таких товаров. Скриншоты, которые распечатывались с сайта на английском языке, они были присланы вместе с пакетом документов вышестоящим органом — Дальневосточным таможенным управлением официальным письмом с поручением для проведения проверки. Сейчас сайты заблокированы, ссылается что имеет диплом учителя английского, сложностей с переводом не возникло. Сайты во время проведения проверки она просматривала, подтверждающие документы с указанием сайта и даты осмотра отсутствуют, в связи с тем, что такой обязанности у нее нет.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что изначально, поводом для проведения проверки явилось поручение вышестоящего таможенного органа-Дальневосточного таможенного управления. Нам были направлены сведения выборки из баз деклараций, по которым были рассчитаны платежи за ввезенные физическими лицами транспортные средства. А так же иные документы для проведения анализа и таможенного контроля. В ходе предварительного анализа, проведенного Дальневосточным таможенным управлением, были выявлены факты занижения таможенной стоимости ввозимых транспортных средств. В соответствии с поручением проводилась аналитика и таможенный контроль, проверку документов ФИО19 проводила ФИО7 Порядок проверки: от выпускающего таможенного органа таможенного поста были получены копии ПТД, таможенного приходного ордера и приложенных к ним документов, которые подтверждают заявленные сведения. Документы были проанализированы и установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного автомобиля «КIА CARNIVAL» на имя ФИО2 были недостоверны, так как по имеющимся у таможенного органа сведениям с сайта https:// carstat.kr (сайт — агрегатор объявлений по продаже корейских авто в иные страны), было установлено, что автомобиль, сведения о котором были заявлены в ПТД разнятся. Реальная фактическая стоимость автотранспортного средства, согласно сайта https:// carstat.kr. составляет 33360 долларов, в то время, как в пассажирской таможенной декларации стоимость указана 8300 долларов, на основании данных сведений было принято решение о корректировке стоимости ТС и представлении в адрес декларанта уведомления о необходимости уплатить таможенные платежи.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что дата начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Сейчас используются шаблоны, и это влияет на работу, плюс большие объемы работы. Экспертиза фактически окончена ДД.ММ.ГГГГ. Во втором опросе содержится 2 вопроса о намеренном искажении выполненной подписи или подражание, что значит, другое лицо подражает подписи, в этом случае. В ответе на первый вопрос уже установлено, что подпись исполнена не ФИО2, а другим лицом. На второй вопрос невозможно было ответить, поскольку на этот вопрос ответ имеется в первом вопросе. Бывают такие случаи, когда человек искажает свою подпись, человек делает непохожими грубые моменты на свой почерк, а подражание наоборот - броские признаки повторяет, а другие моменты не может повторить. В данном случае, во втором ответе на вопрос написано, что подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Второй вопрос сразу и про исполнение, и про подражание. В данном случае было зафиксировано не искажение собственной подписи, а искажение подписи ФИО2 Подпись была исполнена не ФИО2 На 2 вопрос затруднился ответить именно из-за наличия двух вопросов, один из которых был исключен первым вопросом. При проведении экспертизы использовалась классическая методика - количественно-отрицательный метод, которая была сформулирована в 70-х годах, в дальнейшем была её незначительная модернизация. Обычно при изучении подписи он использую метод односложных и кратких записей. Каких либо трудностей при даче заключения не возникло, ситуация характерная, когда броские признаки подписи совпадают, а мелкие признаки не соответствуют. Формулирование ответа на второй вопрос противоречит ответам на первый вопрос.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
В силу статьи 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ФИО11 - обществом с ограниченной ответственностью «Хайтэк Крафт» (на основании договора на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ) в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А063417, в которой для личного пользования задекларирован автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151, дата изготовления 20ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой таможенная стоимость транспортного средства указывалась равной 8 300 долларам США.
Согласно таможенным приходным ордерам №№, 10702030/130922/1000109573/00, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенной сбор за таможенные операции: 3100 руб.; таможенная пошлина в размере 327259 руб., исчисленная из расчета за 1 куб. см. от рабочего объема двигателя – 2151 куб.см.; утилизационный сбор: 20000 *0,17 =3400 руб. Всего уплачено 333759, 06 руб., согласно кассовому чеку №.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, и (или) транспортных средств в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №/А063417, с учетом таможенного приходного ордера (ТПО) №
В ходе проведенной проверки Хабаровской таможней установлено, что указанный автомобиль KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151, страна происхождения Республика Корея, белый продан ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «encar.com», Южная Корея, стоимость продажи которого составила 33260 долларов США или 33048, 22 Евро (на дату подачи пассажирской таможенной декларации ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, задекларированного в №, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения; таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении указанного транспортного средства на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 33260 доллара США, что по курсу на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2011218, 89 руб. или 33048, 22 евро.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля №, в соответствии с которым установлено наличие разницы в заявленной стоимости данного транспортного средства и ценой фактического приобретения в Республике Корея, которая составляет 24960 долларов США. При декларировании товара – автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151, дата изготовления 20ДД.ММ.ГГГГ страна происхождения Республика Корея, представлены документы, не подтверждающие стоимость автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных платежей на сумму 638126, 01 руб. В связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 638126, 01 руб.
Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).
В силу части 3 статьи 270 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 965385, 07 руб. В результате принятого таможенным органом решения административному истцу были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 638126, 01 руб., а также пеня в размере 186109, 45 руб., о чем административному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.
Ввиду неисполнения требования уведомления, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 таможенных платежей и пени.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 638126, 01 руб. и пени в размере 106216, 08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 5 321, 70 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО2 пояснил, что на территорию России транспортное средство он не ввозил, не приобретал, услугами ООО «Хайтэк Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовался, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносил, данными денежными средствами не располагал, в г. Владивосток не выезжал, работает в г. Вяземский, его доход около 25000-30000 рублей, спорное транспортное средство на территорию Российской Федерации, доверенность на право осуществления таможенных операций никому не выдавал. При этом, весной 2022 года в г. Вяземский он обратился за выплатой по объявлению, как гражданин, не ввозивший на территорию РФ транспортное средство на свое имя, и получил 2000 руб., для получения указанной суммы он дал свой паспорт и подписывал какие-то документы. В наследство не вступал, кредитные обязательства не имеет.
Из материалов дела следует, что декларирование транспортного средства по ПТД № было проведено ООО «Хайтэк Крафт» в лице ФИО12, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО2 (Декларант) следует, что Таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товара для личного пользования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.5.1 Договора).
При этом, данный договор сторонами не подписан, подпись имеется на приложении к договору, которую ФИО2 оспаривал, ссылаясь, что не подписывал данный документ.
Кроме того отрицает, что подписывал документы: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток; приложение к договору на оказание услуги таможенного представителя №ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с пп. 44 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).
В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Документов, подтверждающих факт заключения договора между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО2 на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Из объяснений административного ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он на территорию России транспортное средство не ввозил, транспортное средство не приобретал, услугами ООО «Хайтек Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовался, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносил, данными денежными средствами не располагал, в г.Владивосток не выезжал; договор купли-продажи спорного автомобиля не составлял, не распоряжался и не пользовался транспортным средством.
Ответчик не отрицал, что в 2022 году передал постороннему лицу свой паспорт за вознаграждение в размере 2000,00 руб., который сделал копию паспорта, расписался за получение денег, самостоятельно к нотариусу за оформлением копии паспорта не обращался, паспорт более никому не передавался.
С целью проверки доводов административного ответчика определением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами: выполнены ли подписи ФИО2 в копии приложения к договору на оказание услуги таможенного представителя №ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта оказанных услуг Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток, не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Из заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в копии приложения к договору на оказание услуг таможенного представителя ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта оказанных услуг Приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ: оригинале объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Ответ на вопрос: «Не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица?» предполагает, категорический ответ об исполнителе подписи. Поскольку подписи от имени ФИО2 в копии приложения № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ; в копии акта оказанных услуг Приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси выполнены не ФИО2, ответить на вопрос не представляется возможным.
Довод представителя административного истца, о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям пунктов 8, 9 части 2 статьи 82 К АС РФ, и положениям статей 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что заключение эксперта содержит противоречивые и неоднозначные выводы, в том числе в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «производство исследования начато 30 апреля в 17 ч. 20 минут; окончено 6 марта в 16 ч. 50 минут.», являются не состоятельными, поскольку заключение эксперта начато ДД.ММ.ГГГГ, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а указание об окончании « ДД.ММ.ГГГГ», является технической опиской в указании месяца «март», о чем пояснил эксперт ФИО10 Выводы эксперта содержат утвердительный ответ на поставленные вопросы, какие либо противоречия и неоднозначности в выводах отсутствуют.
Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного экспертного заключения - отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается судом во внимание как надлежащее доказательство.
По сообщению ОМВД России материалы проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены по территориальности в УМВД России по г. Владивостоку, согласно постановлению должностного лица ОМВД о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 автомобиль KIA CARNIVAL VIN № № на свое имя не привозил, не осуществлял декларирование.
Как следует из представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, неустановленные лица изготовили ПТД и инвойсы, содержащие сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по 19 октября 2022 года, представили их в таможенный пост Морской порт Владивосток, чем совершили действия направленные на уклонение от таможенных платежей. Таможенным представителем при таможенном декларировании указанных незаконно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования выступало ООО «Хатэк Крафт».
Согласно ответа Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по уголовному делу устанавливаются все обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе, полная сумма неуплаченных таможенных платежей, составляющая причиненный государству ущерб. По результатам расчета, проведенного в ходе соответствующей судебной экспертизы, сумма таможенных платежей, не уплаченная при таможенном оформлении автомобиля KIA CARNIVAL VIN № №, подлежит включению в объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.
Поскольку при расследовании данного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, не имеет процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого, то данное обстоятельство свидетельствует, о том, что у ФИО2 отсутствовал какой либо умысел на уклонение от уплаты платежей и доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Согласно сведениям ФНС о счетах ФИО2 и справок банков, на банковских счетах ФИО2 отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты таможенного взноса, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337759, 06 руб., а также для оплаты денежных средств по инвойсу.
Согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 зарегистрированного автотранспорта не значится. Автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2151 поставлен на регистрационный учет в ОП МРЭО ГИБДД № «Блюхера» на имя ФИО18, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из внутренней описи документов (т. 1 л.д. 17), представленных в таможенный порт таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» следует, что заявление на перевод денежных средств в счет уплаты автомобиля в списке документов отсутствует, в запросе о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, полученном таможенным представителем ФИО16 (под расписку) имеется требование таможенного органа до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить, согласно п. 2 – документы, подтверждающие стоимость и оплату транспортного средства, а именно – документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за границу в счет оплаты приобретенного транспортного средства (оригинал банковского перевода), в случае отсутствия предоставить сведения, через какой банк был совершен перевод за транспортное средство.
Вместе с тем, указанных документов не было предоставлено представителем ООО «Хайтэк Крафт», транспортное средство было выпущено в оборот, без надлежащей проверки таможенным органом.
Оценивая представленные суду доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, а именно заключение экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись от имени ФИО2 в копии приложения к договору на оказание услуг таможенного представителя ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта оказанных услуг Приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ: оригинале объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, представленный в Таможенный пост Морской порт Владивосток, выполнены не ФИО2, а иным лицом; незаключенности договора между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО2 на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия подписи ФИО2 в данном договоре; возбужденного уголовного дела № по ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, по факту изготовления ПТД и инвойсов неустановленными лицами, содержащие сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и представлении их в таможенный пост Морской порт Владивосток, по которым таможенным представителем при таможенном декларировании указанных незаконно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования выступало ООО «Хайтэк Крафт»; Привлечения в качестве обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, который действуя на основании доверенности ООО «Хайтэк Крафт» предоставил в таможенный пост Морской порт Владивосток ПТД №/А063417 от имени ФИО2; пояснения административного ответчика ФИО2 о том, что на территорию России транспортное средство он не ввозил, транспортное средство не приобретал, услугами ООО «Хайтэк Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовался, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносил, данными денежными средствами не располагал, в г. Владивосток не выезжал, которые согласуются со сведениями ФНС о счетах ФИО2 и справок банков, согласно которым на банковских счетах ФИО2 отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты таможенного взноса, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333759,06 руб., а также для оплаты денежных средств по инвойсу.
Факты передачи ФИО2 своего паспорта третьим лицам, не свидетельствуют с достаточной достоверностью и полнотой о том, что именно ФИО2 на территорию Российской Федерации был ввезен вышеуказанный автомобиль.
Факты подписей от имени ФИО2 иным лицом в приложении к договору на оказание услуг таможенного представителя ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ; акте оказанных услуг Приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02099 от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, являются фактом незаконного использовании личных данных ФИО2 третьими лицами, без согласия либо поручения последнего.
Оценивая довод административного истца, о том, что ФИО2 не предоставлены доказательства недействительности инвойса и коносамента суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию действительности инвойса и коносамента.
Анализируя акт от ДД.ММ.ГГГГ № решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено наличие разницы в заявленной стоимости данного транспортного средства на основании инвойса и ценой фактического приобретения в Республике Корея, таможенный орган пришел к выводу, что представленный документ, а именно инвойс от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения. И именно административный ответчик должен доказать, что инвойс от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения, в том числе в части указания об плательщике инвойса, а именно ФИО2 Таким образом в пояснениях административного истца имеются противоречия, а именно административный истец утверждает, что инвойс от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости транспортного средства изменен, а все остальные данные, содержащиеся в инвойсе достоверны, однако доказательств этого не предоставил. Сведений об оплате как данного инвойса, так и любого другого на иную сумму на транспортное средство, по поводу которого проводилась проверка, административным истцом не представлены, равно как и не истребованы при проведении проверки. Таким образом, административным истцом не представлены доказательства доказывающие действительность инвойса, так как выводы отраженные в решении указывают на недействительность содержания инвойса в целом.
Коносамент № DWEDDHVV2235105, так же не может служить единственным доказательством, о том, что ФИО2 является декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени, поскольку, изначально согласно коносамента № DWEDDHVV2235105 грузополучателем являлся «KOVALEV VIKTOR SERGEEVICH», после чего были внесены изменения, указан грузополучателем ФИО2
Кроме того на основании данного коносамента груз выдан на имя грузополучателя «ФИО4», материальный пропуск №, действителен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), тогда как изменения в коносамент вносились ДД.ММ.ГГГГ на грузополучателя «ФИО19» (т. 3 л.д. 19), а акт выдачи груза со склада временного хранения (т.3 л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО2
Оценивая приведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, в данном случае, не может быть признан декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени, поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля, не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения факт того, что именно ФИО2 на территорию Российской Федерации был ввезен вышеуказанный автомобиль.
По сути, целью ФИО2 при передаче своих паспортных данных было получение денежных средств за предоставление третьим лицам своих персональных данных, а не ввоз автомобиля, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт ввоза автомобиля на территорию РФ для личных целей ФИО2, его декларирование, и доказательств обратного не получено, а исследованные доказательства не подтверждают статус ФИО2 как декларанта в рамках положений ТК ЕАЭС. Более того, в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по факту изготовления неустановленными лицами ПТД и инвойсов, содержащих сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, представления их в таможенный пост Морской порт Владивосток.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что у ФИО2 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, а также пени, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.
Судья Т.С. Чистова