УИД 17RS0017-01-2025-002369-55
Дело № 2-1253/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 сентября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Урянхай» о признании права собственности на машино-место,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к УФИО5 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем на машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-место №; снятии всех имеющихся арестов и иных обременений на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, указывая, что по договору купли-продажи № от 13.07.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Урянхай» (далее - ООО ПК «Урянхай»), приобрела в собственность машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, за 550 000 руб. До приобретения машино-места убедилась, что ООО ПК «Урянхай» является законным собственником указанного имущества. Машино-место было передано по передаточному акту, согласно которому взаимные обязательства между сторонами считаются выполненными, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора. Имущество использовалось и используется ею для нужд семьи - стоянки транспортного средства. Ввиду недостатка времени не успела осуществить государственную регистрацию сделки. Позднее в отношении ООО ПК «Урянхай» были возбуждены исполнительные производства, имущество находится в аресте. Является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, каких-либо обременений или ограничений на момент ее заключения, не имелось.
С учетом уточнений исковых требований, указав в качестве ответчика ООО ПК «Урянхай», истец просит:
- признать право собственности ФИО1 на машино-место, расположенного по адресу <адрес>, место №, площадью 18,7 кв.м., номер госрегистрации права №-17/057/2020-3;
- обязать органы Росреестра внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на машино-место, расположенного по адресу <адрес>, место №, площадью 18,7 кв.м.
Определением судьи от 25.02.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>.
Определением судьи от 21.04.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС ФИО5 по <адрес>, ООО «Голевская горнорудная компания», индивидуального предпринимателя ФИО22.
18.08.2025 судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором требование о снятии ареста истцом не были поддержаны, в связи с чем, ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес> УФНС ФИО5 по <адрес>, ООО «Голевская горнорудная компания», индивидуального предпринимателя ФИО22, привлеченные на основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 поддержали требования, указанные в заявлении об изменении предмета иска от 18.08.2025, просили удовлетворить иска по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что с момента приобретения машино-места вступила в права пользования им, несла расходы по его содержанию. Переход права собственности не прошел государственную регистрацию. Основанием для обращения с настоящим иском в суд стала информация, размещенная на Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) о выставлении на торги машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, машино-место №.
Представитель ответчика ООО ПК «Урянхай» ФИО11, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица УФНС ФИО5 по <адрес> ФИО23-Х.Ш., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, приводя доводы письменных возражений, согласно которым в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств в отношении ООО ПК «Урянхай» сформировано и направлено требование № на сумму отрицательного сальдо 7 701 581,07 руб. по состоянию на 17.08.2023 со сроком исполнения 20.09.2023. После истечения срока указанного в требовании об уплате задолженности в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности № от 14.10.2023.На исполнении в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 находилось сводное исполнительное производство № от 19.08.2022. В рамках сводного производства наложен арест, в том числе на спорный объект недвижимости. Данное парковочное место 27.03.2025 реализовано на публичных торгах. От реализованных объектов, поступившие суммы в размере 2 428 491,67 руб. СОСП по РТ ГМУ ФИО5 перечислены взыскателю в лице Управления ФНС по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным документам.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО12, которому были переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО13, просила отказать в удовлетворении иска, приводя доводы отзыва. Указала, что СОСП по <адрес> ГМУ ФИО5 в отношении должника ООО ПК «УРЯНХАЙ» на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД на сумму долга 295 020 300,5 руб., в том числе задолженность по исполнительскому сбору составляет 19 300 360,74 руб. Согласно данным АИС ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО ПК «Урянхай» 01.03.2022 вынесен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости: машино-место; расположен по адресу: <адрес>, машино-место №; кадастровый №: №; машино-место; расположен по адресу: <адрес>, машино-место №; кадастровый №. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было прочитано руководителем ФИО14 ООО ПК «Урянхай» 06.04.2022 через личный кабинет госуслуг. Соответственно на момент осуществления сделки с ФИО1 по продаже машино-места, расположенная по адресу: <адрес>, машино-место №; с кадастровым №: № директор ФИО14 прекрасно знал о запрете на совершение действий по регистрации и о действующих исполнительных производствах в службе судебных приставов. Также начиная с февраля 2022 года в отношении ООО ПК «Урянхай» на исполнении имелись 22 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки от 02.10.2023 вручено лично под роспись директору ФИО14 При подписании Постановления о принятии результатов оценки 02.10.2023 директором ФИО14 не были предоставлены сведения о договорах купли-продажи данных объектов недвижимости. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указанных договорах. 23.11.2023 арестованное имущество было передано на торги в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>. Имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество в счет погашения долга. Однако взыскатель отказался от имущества. Арест на данное имущество снят в связи с отказом взыскателя принять имущество и передано должнику. Поскольку должником добровольно не исполняется требования исполнительных документов имущественного права, судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 был повторно наложен арест на имущество должника, спорное машино-место. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста направлены заказным письмом по почте ФИО5 с обратным уведомлением о получении по адресу <адрес>, литер Д, помещение 81. Уведомление о получении письма поступило в СОСП по <адрес> с личной подписью директора ООО ПК «Урянхай» ФИО14 Получив на руки документы о наложении ареста на парковочные места, директором ФИО14 не были предоставлены сведения об отчуждении данных объектов недвижимости. С даты заключения договора купли-продажи, ФИО1 в службу судебных приставов с заявлениями, обращениями, ходатайствами, жалобами не обращалась, в том числе о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости. Дополнительно указала, что ФИО1 и директору ФИО14 являются близкими родственниками, поэтому действуя добросовестно, не были лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Полагала, что сам договор был составлен и подписан позже, указанной в нем даты. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства поступления денежных средств в кассу Общества.
Представители третьих лиц ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ООО «Голевская горнорудная компания», Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, УФИО5 по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель РОВИП по <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ш.В., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, о признании права собственности на машино-место, истец исходила из сведений, полученных на официальном сайте ФИО5, согласно которым в отношении ООО ПК «Урянхай» возбужденных исполнительных производств не имелось, наложенные запреты на регистрационные действия недвижимого имущества отсутствовали.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ООО ПК «Урянхай» поставлено на учета в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2017.
Приказом № от 25.06.2020 в должность генерального директора и главного бухгалтера вступил ФИО14.
13.07.2022 между ООО ПК «Урянхай», в лице лице генерального директора ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи машино-места продавец продал, а покупатель приобрел в собственность машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, машино-место №, площадь 18,7 кв.м. Общая стоимость машино-места составила 550 000 руб.
Машино-место было передано передаточным актом к договору купли-продажи от 13.07.2022, согласно которому взаимные обязательства между сторонами считаются выполненными, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора.
В подтверждении оплаты денежных сумм, предусмотренных п. 4 договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2022 на общую сумму 550 000 руб., а также карточка счета 50 за 13.07.2022, выпиской из кассовой книгой ООО ПК «Урянхай» по состоянию на 13.07.2022.
Согласно выписке из ЕГРН и реестрового дела, право собственности ООО ПК «Урянхай» на машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, машино-место №, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано 15.12.2020.
На исполнении в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 находится сводное исполнительно производство №СД от 19.08.2022 года (в состав исполнительного производства входят исполнительные производства: 46578/22/17002-ИП от 10.08.2022, 47689/22/17002-ИП от 19.08.2022, 47333/23/17002-ИП от 17.11.2023, 42665/24/98017-ИП от 04.09.2024).
Основанием для возбуждения исполнительных производств явились переданные в СОСП по РТ ГМУ ФИО5 постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, а также исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № Ф-69-1729 от 23.04.2024 по исковому заявлению ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании задолженности в размере 110 789 107,29 руб.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены через ЕПГУ, либо лично получены директором ФИО14
В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022, предметом исполнения которого являлись финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в пользу ГУ-Отделение ПФ РФ по <адрес> наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе:
1. машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №. Дата актуальности сведений 18.02.2022;
2. машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений 18.02.2022.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено через ЕПГУ 01.03.2022, прочтение уведомления 06.04.2022.
23.03.2022 запрет на совершение регистрационных действий снят судебным приставом-исполнителем ФИО13
В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2022, предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу Управления ФНС по <адрес>, постановлением от 15.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанные машино-места.
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено через ЕПГУ 15.08.2022, прочтение уведомления 15.08.2022.
Согласно представленной в сводном исполнительном производстве выписки из ЕГРН от 11.08.2022 в отношении машино-места № установлено запрещение регистрации, номер государственной регистрации 17:18:0105035:2008-17/057/2022-4.
17.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФИО5 по <адрес> вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении машино-парковочного места № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, на сумму 500 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО ПК «Урянхай». Акт описи имущества подписан от лица ответственного хранителя ООО ПК «Урянхай» ФИО16
02.10.2023 ФИО14 было получено постановление о принятии результатов оценки машино-парковочного места № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, стоимостью оценки 1 427 000 руб.
23.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП УФИО5 по Республики Тыва вышеуказанное арестованное имущество передано в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановление о передаче имущества на торги получено лично ФИО14
05.02.2024 от специализированной организации судебным-приставом исполнителем получено извещение, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок. Постановлением от 05.02.2024 цена имущества, переданного в специализированную организацию на торги снижена на 15%, установлена стоимость в размере 1 212 950 руб.
Из Акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18.03.2024 следует, что нереализованное арестованное имущество: машино-парковочного места № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, общей стоимостью 1 427 000 руб., передано директору ООО ПК «Урянхай» ФИО14, о чем имеется его подпись в графе получения имущества.
Арест с указанного имущества был снят постановлением от 18.03.2024.
24.07.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №;
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Арест произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2024.
Вышеприведенные акт и постановление направлены в адрес должника 25.07.2024 заказным письмом с уведомлением.
28.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Тыва ГМУ ФИО5 Д.С. направлена заявка № на оценку арестованного имущества. Указанная заявка была направлена в адрес должника почтовым сообщением, о чем представлена копия квитанции.
03.12.2024 на основании постановления об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем ФИО8 Д.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 28.11.2024 об оценке арестованного имущества, согласно которому цена за единицу составила 431 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от 20.12.2024 арестованное машино-место № было передано на торги в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по стоимости 431 800 руб., машино-место № по стоимости 419 600 руб., итого на сумму 851 400 руб. за два лота.
Согласно списку ф.103 № на регистрируемые почтовые отправления, постановление о передаче на реализацию на торгах № от 20.12.2024 направлено в адрес должника 27.12.2024.
11.03.2025 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества - машино- парковочного места №, победителем аукциона признан ФИО22
Согласно отчету МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о результатах реализации арестованного имущества на торгах в процессе исполнительного производства, машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: № реализовано на публичных торгах с учетом НДСС за 1580 060 руб. по договору купли-продажи № от 27.03.2025 путем продажи покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО22, машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый № реализовано на публичных торгах с учетом НДСС за 1334 130 руб. по договору купли-продажи № от 27.03.2025 покупателю ФИО7.
10.04.2025 в связи с реализацией имущества должника, с машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №, снят арест, наложенный постановлением от 24.07.2024.
Денежные средства за машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: № внесены покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО22 платежными поручениями № от 23.02.2025 на сумму 259080 руб. и от № от 17.03.2205 на сумму 1320980 руб.
Суммы от реализации данных объектов в размере 2 428 491,67 руб. перечислены СОСП по РТ ГМУ ФИО5 взыскателю в лице Управления ФНС по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным документам (соразмерно):
Показательномерадокумента
Показательдатыдокумента
№платежногодокумента
Датаплатежногодокумента
Суммаплатежногодокумента
Дата списания со счета плательщика
1791
02.06.2022
100
04.04.2025
17 232,30
07.04.2025
1791
02.06.2022
154
04.04.2025
58 865,75
07.04.2025
1791
02.06.2022
87
04.04.2025
72 392,44
07.04.2025
1791
02.06.2022
143
04.04.2025
17 733,34
07.04.2025
итого по ИД
166 223,83
2114
17.08.2022
116
04.04.2025
29 684,49
07.04.2025
2114
17.08.2022
105
04.04.2025
124 703,70
07.04.2025
2114
17.08.2022
197
04.04.2025
30 547,57
07.04.2025
2114
17.08.2022
231
04.04.2025
101 402,55
07.04.2025
итого по ИД
286 338,31
372
15.11.2023
180
04.04.2025
212 565,27
07.04.2025
372
15.11.2023
153
04.04.2025
64 035,41
07.04.2025
372
15.11.2023
158
04.04.2025
62 226,16
07.04.2025
372
15.11.2023
242
04.04.2025
261 410,34
07.04.2025
итого по ИД
600 237,18
599
14.08.2024
112
04.04.2025
599 130,19
07.04.2025
599
14.08.2024
132
04.04.2025
487 181,43
07.04.2025
599
14.08.2024
189
04.04.2025
146 763,68
07.04.2025
599
14.08.2024
111
04.04.2025
142617,05
07.04.2025
итого по ИД
1 375 692,35
итого
2 428 491,67
Также согласно скиншоту системы АИС ФИО5, начиная с февраля 2022 года в отношении ООО ПК "Урянхай" на исполнении имелись следующие исполнительные производства: № (уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФИО5 от 10.12.2010 №).
Кроме того, Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, ЦАФАП АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес>.
В рамках исполнительного производства №- ИП от 02.09.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника:
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: №;
машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Арест произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2024.
В отношении указанного недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий 15.10.2024 в рамках исполнительного производства №- ИП от 02.05.2024, 24.02.2025 - исполнительное производство №//17022-ИП от 04.09.2024.
Указанная информация также подтверждается ответом на запрос суда УФИО5 по <адрес> от 21.02.2025
Из постановления о наложени ареста на имущество налогоплательщика № УФНС ФИО5 по <адрес> от 04.08.2022 следует, что в отношении спорного объекта недвижимости, наложены запреты на регистрационные действия, в том числе и на спорный объект недвижимости, указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН.
27.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО22 обратился с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от 08.04.2025, 22.04.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении спорного машино-места.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № от 13.07.2022 директор ФИО14. знал о запрете на совершение действий по регистрации и о действующих исполнительных производствах в службе судебных приставов, вместе с тем, при подписании постановления о принятии результатов оценки 02.10.2023, а также в последующем, при неоднократном вынесении документов о наложении ареста на парковочные места, директором ФИО14 не были предоставлены сведения об отчуждении спорных объектов недвижимости. В материалах исполнительных производств и реестрового дела на машино-место № по адресу: <адрес>, кадастровый №: № отсутствуют сведения об отчуждении спорного машино-места по договору купли-продажи № от 13.07.2022, заключенного между ООО ПК «Урянхай» и ФИО1
С момента заключения договора купли-продажи машино-место продолжало находится на балансе ООО ПК «Урянхай» и быть и предметом налогообложения, в подтверждение чему предоставлена справка УФНС по <адрес> о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от 22.08.2025.
Истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, но вместе с тем ни одна из сторон сделки не обращалась для государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, имея родственные связи с директором ООО ПК «Урянхай» ФИО14 совместного обращения в регистрирующий орган не последовало.
Указывая о фактическим исполнении сделки, ФИО1 не отрицала, что машино-место приобретено ею у родного брата ФИО14, использовалось и используется ФИО1 для нужд семьи - стоянки транспортного средства, однако ввиду недостатка времени и ухудшения состояния здоровья матери ФИО18 (согласно Выписки из амбулаторной карты ФИО18 за период с 03.11.2022 по 28.12.2023, последняя страдает сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью III степени, 23.11.2023 операция ЧТКА со стентированием СЛКА, ПНА и ОА), она не успела осуществить государственную регистрацию указанной сделки.
В подтверждении указанных обстоятельств были представлены показания свидетелей ФИО19, ФИО20 показавших, что в доме по адресу: <адрес>, проживает Алиса Артуровна, приходящаяся истцу близким родственником и использует машино-место №, осуществляя стоянку автомобиля БМВ черного цвета, регулярно оплачивает взносы за стоянку.
Также представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за апрель-май 2024, июнь-июль 2024 г., январь-март 2025 г., отправителем указана ФИО29.
Кроме того, управляющей компанией ООО «Сервси» на имя ФИО1 представлена справка от 23.04.2025 №, из которой следует, что текущий ремонт и обслуживание поземного паркинга производится собственниками подземного паркинга.
На иные основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект ФИО1 не указано.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями пункта 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.07.2022 не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1), приходит к выводу о том, что сторона истца по настоящему гражданскому спору имела реальную (объективную) возможность заключить с продавцом в письменной форме договор купли-продажи машино-места и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при наличии воли на заключение договора и передачу права собственности у обеих сторон договора.
Довод стороны истца о несении ею расходов на содержание спорного имущества и постоянном его использовании при отсутствии притязаний на данное машино-место иных лиц, судом признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, не заключенного в установленном законом порядке.
Стороной истца доказательств невозможности самостоятельной регистрации сделки в добровольном порядке суду представлено не было, кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости установлены правопритязания со стороны третьих лиц, в связи с чем, были наложены ограничительные меры, о чем внесены сведения в ЕГРН. Совокупность установленных обстоятельств спора и договора купли-продажи № от 13.07.2022 свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива в ущерб взыскателям по исполнительным производствам. Действия сторон по реализации машино-места свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении ООО ПК «Урянхай», а также, что она оплатила оговоренную стоимость машино-места, что до настоящего времени владеет и пользуется купленным имуществом, не является безусловным и достаточным основанием признания его добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме этого, при наличии имеющихся исполнительных производств и задолженности продавца перед третьими лицами, не имелось оснований снимать ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом-исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.
Таким образом, учитывая, что, обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором п. 61 Постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости и уклонении продавца ООО ПК «Урянхай», а также отказ от регистрации.
Кроме этого, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер ФИО1 для регистрации перехода права собственности на имущество, уклонения от такой регистрации продавцом до наложения на них постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения права и обременения, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы истца о фактическом исполнении сделки и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения сделки (13.07.2022), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд отклоняет довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обращаться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.
В соответствии с положениями ст. ст. 165, 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 62, 63 Постановление Пленума N 10/22 суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорное машино-место не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 39, 173 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд отказывает в удовлетворении требований требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Урянхай» о признании права собственности на машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку из приведенных выше положений Закона в их нормативном единстве с актом легального толкования, исключается возможность признания сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, так как правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит также произвольное требование о возложении обязанности на органы Росреестра внести запись в ЕГРН о праве собственности истца на машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Урянхай» о признании права собственности на машино-место №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 сентября 2025 года.