Дело № 2-2574/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО «Аквамарин» к ФИО1 о признан договора уступки права требования недействительным, погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в силу которого, ФИО2 уступила истцу свои требования к ООО «Аквамарин» в объеме и на условиях договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ФИО1 приобрела право требования к ответчику на получение и оформление в собственность жилого помещения- <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Возникшее на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. право требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, номер государственной регистрации №.

Право требования ФИО2 в отношении указанной квартиры было основано на договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Согласно условиям договора № участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 и ответчиком, предварительного согласия застройщика - ответчика на заключение договора уступки требования не требовалось, факт полной оплаты ФИО2 цены договора подтверждался справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Аквамарин», согласно которой оплата по договору долевого участия № в размере 3 945 000 руб. произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из единого государственного рее недвижимости, ФИО1 установила, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение права в виде запрещения регистрации, номер государственной регистрации №, дата государстве регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации запрещения послужило определение Лениннского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

При ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, истец установила, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ответчиком (СЮО»Аквамарин»), расторгнут в части - в отношении квартиры с условным номером №, расположенной по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> окончен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, по адресу <адрес>.

Истец обращалась к ответчику по адресу регистрации юридического лица по вопросу передачи квартиры № в собственность по акту приема-передачи, однако ответ не получила.

Таким образом, на текущий момент, в отношении спорной квартиры № по адресу <адрес> зарегистрировано право требования истца к ответчику, основанное на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано указанное обременение в виде запрета регистрации, право собственности кого либо не зарегистрировано.

Истец полагает, что имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в силу следующего.

На момент заключения и регистрации договора уступки прав требования между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «Аквамарин» и ФИО2 находился в стадии рассмотрения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав требования, какие-либо обременения в отношении спорной квартиры не были зарегистрированы, сам договор долевого участия не был расторгнут. Истец, не будучи участником гражданского дела №, не знала и, действуя с добросовестностью и осмотрительностью, не могла знать о наличии указанного спора.

В силу ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципа проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. С учетом приведенных норм права, ФИО1 имеет право на передачу объектадолевого строительства в собственность, поскольку, действуя разумно и добросовестно, возмездно приобрела у лица, за которым уполномоченным органом было зарегистрировано право требования на указанное имущество, в отсутствие каких либо запретов на указанные действия. Между тем, ответчик от передачи квартиры истцу уклоняется.

На основании изложенного, просит суд:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, по адресу <адрес>.

ООО «Аквамарин» в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и ФИО2 был заключён Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - ДДУ)

В предмете ДДУ стороны определили, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику строительства, определённый в пункте 1.2 ДДУ, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учетом холодных помещений - 43,4 кв.м. Условный номер квартиры - № на <данные изъяты> (часть 2, пункта 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ (в части Объекта под условным номером №) - 1 627 500,00 (один шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 00 (тридцать семь тысяч пятьсот).

В силу пункта 3.4. ДДУ Ответчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в порядке, установленном пунктом 3.3.

С момента заключения ДДУ и до настоящего времени на расчётный счёт Общества со стороны ФИО2 не поступило никаких денежных средств в части Объекта с условным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение №, которым расторг договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО3 - в части квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО3 не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования к ООО «Аквамарин» в отношении квартиры № №.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 указывает, что согласие застройщика на уступку права требования выражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной «Аквамарин», согласно которой ООО «Аквамарин» подтверждает оплату ФИО2 по договору долевого участия, и не возражает против уступки права требования.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, руководителем ООО «Аквамарин» ФИО4 не подписывалось справок об отсутствии задолженности ФИО3 по договору № долевого участия в строительстве, и, соответственно, таковых не выдавалось.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагав при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным ( 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку договор долевого участия в строительстве, на основании которого право требования перешло к ФИО1 в отсутствие воли ООО «Аквамарин», расторгнут, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий ФИО1 при совершении сделки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не усмотрены законом.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении кв№, расположенной по адресу: <адрес> и погасить соответствующую регистрационную запись № г.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени судебного заседания, направила своего представителя, а также представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «Аквамарин» ФИО6, действующий на основании доверенности,, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил оставить без удовлетворения, указав о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве истцом не производилась ни при его заключении, ни в последующем, сведений о поступлении денежных средств по договору на расчетные счета организации отсутствуют, как отсутствуют и сведения об оплате наличными денежными средствами.. Подпись директора в справке от <данные изъяты> года об оплате по договору не подтверждает факт оплаты, поскольку указанную справку директор не подписывал, подпись ему не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Встречный иск подержал по доводам, изложенным во встречном исковом зявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо Управление Россреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили отзыв на иск, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО2 был заключён Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой

Указанным договором стороны определили, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику строительства, определённый в пункте 1.2 ДДУ, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учетом холодных помещений - 43,4 кв.м. Условный номер квартиры - № на <данные изъяты> (часть 2, пункта 1.2 ДДУ).

Цена ДДУ (в части Объекта под условным номером 109) - 1 627 500,00 (один шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 00 (тридцать семь тысяч пятьсот).

В силу пункта 3.4. ДДУ Ответчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в порядке, установленном пунктом 3.3.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части объекта квартиры №, расположенной по адресу <адрес> расторгнут.

Судом было установлен факт неисполнения участником долевого строительства ФИО2 обязательства по оплате стоимости объекта, а именно квартиры №, что и явилось основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила истцу свое право требования к ООО «Аквамарин» в объеме и на условиях договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектным номером №, расположенной на <данные изъяты> этаже, проектной площадью 43,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Согласно сведениям Управления Росреестра следует, что объект недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

В то же время в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеется запись о государственной регистрации сделки с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная запись о государственной регистрации была внесена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Управление заявлений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Совместно с заявлениями ФИО1 и ФИО2 были представлены:

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) в отношении квартиры с условным (проектным) номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №;

чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ;

согласие супруга ФИО2 на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № №, выданнаяФИО2 ООО «Аквамарин» об оплате стоимости квартир в полномобъеме.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Управлением была внесена запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена Управлением на основании заявления залогодержателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером на основании заявления ФИО2 погашена, сведений о наличии обременений в пользу ФИО1 на основании договора цессии ЕГРН не содержит.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на факт заключения договора цессии, полагает себя добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите путем признания права собственности на квартиру, поскольку ей не было известно о наличии судебного спора по договору долевого участия в строительстве, участником судебного процесса она не являлась, обременения в ЕГРН в отношении квартиры отсутствовали на момент заключения договора цессии.

Оценивая обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру, учитывая при этом, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части объекта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая факт заключения договора цессии, для ФИО1 при расторжении договора долевого участия в строительстве наступают те же последствия, что и для стороны по сделке ФИО2, а поскольку договор расторгнут, взаимные обязательства по договору долевого участия прекращены, следовательно, право собственности в результате сделки, обязательства по которой прекращены в связи с нарушением существенных условий, не возникает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, способ защиты нарушенного права избран неверно.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве не вступило в законную сил, не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, данное обстоятельство не меняет существа правоотношений, поскольку на настоящий момент решение суда вступило в законную силу, договор долевого участия расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены.

Кроме того, следует учесть, что регистрационная запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена Управлением Росреестра на основании заявления залогодержателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не знала о наличии судебного спора, в ЕГРН отсутствовали сведения о каком-либо обременении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае, как уже указывалось выше, последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимого имущества как следствие расторгнутого договора долевого участия в строительстве, обязательства по которому прекращены, законом не предусмотрено, истец вправе избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требования к цеденту о возврате оплаченных по договору цессии денежных средств.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2021г. суд также не находит исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

ООО «Аквамарин», обращаясь со встречным иском о признании договора цессии недействительным, ссылается на нарушение его прав, положения ст.302 ГК РФ в части возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя ввиду утраты имущества помимо воли собственника такого имущества.

Между тем, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав Общества не нарушает, с учетом того обстоятельства, что в иске о признании права собственности на объект долевого участия ФИО1 отказано, собственником спорной квартиры она не признана, регистрационная запись ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена Управлением Росреестра на основании заявления залогодержателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) погашена, договор долевого участия расторгнут, обязательства Общества по нему в отношении ФИО2 прекращены, в отношении ФИО1 не возникли, на настоящий момент у Общества отсутствуют какие-либо препятствия в распоряжении жилым помещением, что, по мнению суда, свидетельствует в данном случае об отсутствии заинтересованности в признании сделки недействительной, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемый договор цессии не влечет правовых последствий для истца по встречному иску.

В данном случае договор уступки заключен между ФИО2 и ФИО1, следовательно, именно между ними возникли взаимные права и обязанности по данному договору, и как следствие, право предъявления иска о признании договора уступки недействительным сторонам договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что поскольку именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, учитывая, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. сторона договора долевого участия в строительстве ФИО2 достоверно знала о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора долевого участия, на основании которого впоследствии и заключила договор цессии, следовательно, цессионарий обладает право требовании о либо о признании договора уступки недействительной сделкой, либо правом требования возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Между тем, требований о признании договора уступки права требования сторонами по данному договору в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что, учитывая отсутствие при установленных обстоятельствах наступления каких-либо правовых последствий для Общества по договору цесиии, основания для признании указанной сделки по требованию ООО «аквамарин» не имеется., как и отсутствуют основания для погашения регистрационной записи об бремени земельного участка правами ФИО1, поскольку, во-первых, указанная регистрационная запись, о чем указывалось выше, погашена на основании заявления ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, право собственности за ФИО1 не признано, сведения о правах последней в отношении квартиры не зарегистрировано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Аквамарин» о признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Аквамарин» к ФИО1 о признан договора уступки права требования недействительным, погашении регистрационной записи – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий