Дело № 2-4838/2025 23 сентября 2025 года

29RS0023-01-2024-000257-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

04.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование»: страховое возмещение 400 000 руб., убытки в виде почтовых услуг 1 000 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., неустойку с 25.04.2023 по 09.01.2024 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 1 191 300 руб., расходы на эвакуатор 6 500 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения, дополнительные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

04.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>». Указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования. Дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в случае превышения стоимости ремонта суммы 400 000 руб.

К заявлению приложены заверенные копии документа, удостоверяющего личность, правоустанавливающего документа на автомобиля и документов по обстоятельствам ДТП.

04.04.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность, документы о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела по факту ДТП либо вступившее в законную силу решение суда, правоустанавливающие документы на автомобиль.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для истребования у истца указанных документов у страховщика не имелось, поскольку они уже были представлены в страховую компанию при обращении. Страховщик исходя из представленных ему документов имел возможность принять решение о страховом возмещении.

06.04.2023 страховщик уведомил истца о проведении осмотра автомобиля в городе Архангельске, автомобиль на осмотр представлен не был ввиду его нахождения в городе Северодвинске и невозможностью передвигаться по дорогам общего пользования от полученных в ДТП повреждений.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку при рассматриваемой цене иска к страховщику обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках Закона об ОСАГО лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с даты начала эксплуатации (первой регистрации) автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло менее двух лет, в связи с чем страховщику было необходимо выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 701 400 руб., без учета износа – 814 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 1 204 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1 359 400 руб.

Дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 1 450 400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1 591 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).

Поскольку в случае выдачи направления на ремонт истцу было бы необходимо доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 414 700 руб. (814 700 – 400 000), указанные убытки не могут быть возложены на страховщика, а потому подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Также в составе убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 6 500 руб., поскольку они не могут быть отнесены к страховому возмещению с учетом взысканной судом предельной суммы возмещения.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между дилерской стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 776 600 руб. (1 591 300 - 414 700 - 400 000).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- с 25.04.2023 по 24.09.2024 в размере 400 000 руб. ((400 000 руб. х 1% х 519 дней) – 1 676 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

С учетом предельного размера взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд отказывает во взыскании ее на будущее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 6 500 руб., на досудебную экспертизу 10 000 руб. (20 000 / 2), почтовые расходы 252 руб. 85 коп. (505,70 / 2), поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб. (20 000 / 2), почтовые расходы 252 руб. 85 коп. (505,70 / 2), расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование в размере 22 500 руб. (45 000 / 2), с ответчика ФИО2 - 22 500 руб. (45 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 455 877 руб. 85 коп. (414 700 + 6 500 + 10 000 + 252,85 + 1 925 + 22 500) с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в следующем порядке: с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - 33 766 руб., с ответчика ФИО2 - 11 105 руб.

Также в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - 24 000 руб. (48 000 / 2), с ответчика ФИО2 - 24 000 руб. (48 000 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН .....), ФИО2 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку с 25.04.2023 по 24.09.2024 в размере 400 000 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 776 600 руб., расходы на составление претензии 6 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 252 руб. 85 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 414 700 руб., убытки на эвакуатор 6 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 252 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 455 877 руб. 85 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 33 766 руб.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 105 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025