УИД 23RS0044-01-2022-001765-44

К делу № 2-1577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от 23.09.2015 года за период с 27.02.2018 года по 31.07.2021 года в размере 186 179 рублей (основной долг), а также проценты за пользование кредитом в размере 175 777 рублей. В обоснование иска истец указал о том, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <...> от 23.09.2015 года, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 278 576 рублей на срок с <...> по 23.09.2020 года под 27,5 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу <...> банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от 12.11.2018 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору <...> от 23.09.2015 года, заключенного с ФИО2 Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 27.02.2018 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.07.2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору <...> от 23.09.2015 года составляет 186 179 рублей (основной долг) и 175 777 рублей (проценты за пользование кредитом), итого 361 957,03 рублей. Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, в размере 247 781,34 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 127 147,12 рублей за период с 25.03.2019 года по 23.09.2020 года, проценты за пользованием кредитом в размере 120 634,22 рублей, состоящие из 27 119,87 рублей - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых за период с 25.03.2019 года по 23.09.2020 года и 93 514,35 рублей - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5 % годовых за период 24.03.2019 по 31.07.2021 года, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 141,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в возражения на иск представитель ответчика ФИО4 указал о том, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <...> от 23.09.2015 года. ФИО2 регулярно ежемесячно вносились платежи по кредиту в размере 8 590 рублей. 26.02.2018 года ФИО2 внесла очередной платеж, однако через некоторое время денежные средства были возвращены с пометкой «не доставлено». Информации, по каким реквизитам проводить следующие платежи у ФИО2 не имелось. Статья ст. 327 ГК РФ закрепляет право должника воспользоваться процедурой внесения денег на депозит нотариуса, а договором потребительского кредита <...> от 23.09.2015 года между кредитором (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и должником (ФИО2) не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. Поэтому ФИО2 правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовалась, а сохраняла сумму ежемесячного платежа в виде наличных сбережений до момента, когда появится новая информация об актуальных счетах кредитора. В ноябре 2021 года ФИО2 получила судебный приказ о взыскании с нее долга в размере 361 957 рублей, с данным судебным приказом она не согласилась, написав возражения. 13.12.2021 года данный судебный приказ был отменен. В апреле 2022 года ФИО2 получила исковое заявление от ООО «Тэгома». Из данного заявления она узнала, что по договору потребительского кредита <...> от 23.09.2015 года права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от 12.11.2018 года. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требований в материалы дела не представлено. Полагал, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом в виде длительного намеренного не предъявления требований об исполнении обязательств. Просил требования удовлетворить частично и взыскать сумму неоплаченного основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал при заключении договора цессии от 12.11.2018 года.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 278 576 рублей под 27,5 % годовых на срок до 23.09.2020 года.

ФИО2 своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами АКБ «Русславбанк» ЗАО.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по счету за 23.09.2015 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в количестве 60 штук, в размере 8 590 рублей. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу <...> КБ «Русславбанк» АО (<...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 года <...>, заключенным между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА», право требования по кредитному договору <...> от 23.09.2015 года, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2, в полном объеме было уступлено ООО «ТЭГОМА». Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ТЭГОМА».

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 247 781, 34 рублей, из которых сумма основного долга - 127 147,12 рублей за период с 25.03.2019 года по 23.09.2020 года, проценты за пользованием кредитом в размере 120 634,22 рублей, состоящие из суммы процентов по срочной задолженности, рассчитанные по ставке 27,5 % годовых за период с 25.03.2019 года по 23.09.2020 года в размере 27 119,87 рублей, суммы процентов по срочной задолженности, рассчитанные по ставке 27,5 % годовых за период 24.03.2019 по 31.07.2021 года в размере 93 514,35 рублей.

Согласно представленным возражениям, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на отсутствие вины в образовании задолженности, поскольку ответчик была лишена возможности осуществлять платежи по кредиту по известным ей реквизитам, уведомления о состоявшейся уступке права в адрес ответчика не поступало.

Суд, исследовав доводы возражений ответчика, приходит к выводу, что не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору доводы о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине не информировании ответчика о способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту по следующим основаниям.

Как следует из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

ФИО2 не представлены доказательства факта надлежащего обращения за получением новых реквизитов.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленных должником в материалы дела <...> по заявлению ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, ответчик была извещена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о признании КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) в апреле 2016 года и в период с июня по август 2016 года производила платежи по указанным конкурсным управляющим банка реквизитам. Указанное извещение направлено ответчику по адресу: <...>.

04.12.2018 года в адрес ответчика <...>) истцом направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием реквизитов для оплаты имеющейся задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим уведомлением, так и отчетом об отслеживании почтового направления и реестром почтовых отправлений со штампом Почта России, в котором указано на направление ФИО2 уведомления заказным почтовым отправлением с описью вложения.

При этом, согласно паспорту гражданина РФ серии <...> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2, <...> года рождения, по иному адресу (<...>), была зарегистрирована с 23.09.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии извещения о состоявшейся уступке прав (требований) суд отклоняет.

Ссылка ответчика на то, что проценты начислены незаконно, поскольку она предпринимала меры к недопущению просрочки и готова погасить сумму основного долга, не могла производить платежи в погашение задолженности в связи с отсутствием реквизитов, признается судом несостоятельной, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, размер которой установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако истец не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Доказательств, того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ее вины в образовании задолженности по кредиту не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не учитываются судом при принятии решения.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт не обращения истца с момента заключения в 2018 году договора уступки права (требования) в суд за взысканием задолженности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, в том числе процентов, а равно о злоупотреблении правом.

У ответчика имелись не исполненные кредитные обязательства, ООО «ТЭГОМА» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные договором.

Поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью, доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Срок действия кредитного договора установлен с 23.10.2015 года по 23.09.2020 года.

Поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судье 01.11.2021 года путем направления заявления о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 19.11.2021 года и отменен 13.12.2021 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, а исковое заявление представителем истца направлено в суд 06.04.2022 года, то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 13.03.2019 года по 23.09.2020 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Проценты за пользование кредитом (27,5 % годовых), исходя из размера срочной задолженности по кредиту, составили 27 119,87 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из размера просроченной задолженности, составили 93 514,35 рублей. Однако, поскольку проценты начисляются должнику ежемесячно, срок давности подлежит применению к каждому просроченному платежу по процентам за пользование заемными денежными средствами, а сумма задолженности по кредиту, на которую истцом исчислены проценты в размере 27 119,87 рублей, образовалась за период с 23.09.2015 года по 25.03.2019 года, срок исковой давности для взыскания платежей по которому истек, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24.02.2019 года по 31.07.2021 года в размере 93 514,35 рублей, рассчитанная, исходя из остатка основного долга и предусмотренной договором ставки 27,5 % годовых подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начиная с 01.08.2021 года по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года (в редакции 24 декабря 2020 года) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку спорный кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму основного долга из расчета 27,5 % годовых, за период с 01.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 677 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к вышеизложенному суд считает, что истцу надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 141,76 рубля по платежному поручению <...> от 25.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 года <...> по основному долгу в размере 127 147 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 93 514 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей 81 копейки, а всего подлежит взысканию 226 339 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» государственную пошлину в размере 1 141 рубля 76 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно платежному поручению <...> от 25.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин