Решение по делу № 2-1124/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства.

УИД - 23RS0059-01-2022-012291-69

К делу № 2-1124/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809 419,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 174 661,29 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 1 080 048,38 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 554 709,67 рублей, также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки до дня возврата предмета лизинга; аннулировать записи регистрации в органах ГИБДД в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины: с ИП ФИО1 в размере 33 747,10 рублей, с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000130, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство (тип, марка, модель): автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 110 500 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 1 410 500 рублей в том числе: плата за пользование (аренда) в размере 110 500 рублей и выкупной платеж в размере 1 300 000 рублей, общая сумма выплат по договору: 3 952 000 рублей, включая выкупной платеж (стоимость предмета лизинга). Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО2 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 г.в., по цене 1 300 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял (не было внесено ни одного платежа), допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно подпункту «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з») и др. согласно п. 7.10. условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «в» и «г» п. 7.9. настоящих условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании. Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО1 требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в установленный срок не погашена. Предмет лизинга не возвращен лизингодателю до настоящего времени. По данным основаниям, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес места их жительства судебных извещений, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000130.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество транспортное средство (тип, марка, модель): автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 110 500 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 1 410 500 рублей в том числе: плата за пользование (аренда) в размере 110 500 рублей и выкупной платеж в размере 1 300 000 рублей, общая сумма выплат по договору: 3 952 000 рублей, включая выкупной платеж (стоимость предмета лизинга).

Со всеми вышеуказанными условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение истцом обязательств по договору лизинга, заключенного между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО2 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, по цене 1 300 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ИП ФИО1 предмет лизинга приобретен у ФИО2 и передан ему во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно подпункту «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9 настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из представленных материалов следует, что лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Как подтверждается расчетом задолженности, платежи по договору лизинга не осуществлялись, лизингополучателем не было внесено ни одного лизингового платежа, даже в частичном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО1 требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга, в случае непогашения задолженности и не предоставления предмета лизинга на осмотр договор лизинга подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Финансовые затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляют 1 300 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ИП ФИО1 и проверенному судом, задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) составила 3 809 419,34 рублей.

Просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) составила: 174 661,29 рублей.

В соответствии с п. 7.11.4 Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору лизинга).

Подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 10.02.2022 (дата расторжения договора лизинга) по 09.12.2022 (дата подготовки иска в суд) в размере 1 080 048,38 рублей (с учетом положений п. 7.11.4 Условий лизинга).

Таким образом, согласно представленному расчету, остаток задолженности по лизинговым платежам составляет 174 661,29 рублей и плате за фактическое пользование предмета лизинга (после расторжения договора) за время просрочки возврата предмета лизинга составляет 1 080 048,38 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, установлено, что переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, требования истца об изъятии у ответчика или иного лица спорного транспортного средства и передаче его собственнику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8 Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1 и п. 7.11.3 Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по ставке 0,1% за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой началась первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска в суд) составляет 417 300 рублей, из них оплачено 0,00 рублей, остаток: 417 300,00 рублей; по ставке 0,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 463 200,00 рублей, из них оплачено 0,00 рублей, остаток: 3 463 200 рублей, общий размер начисленной неустойки составляет 3 880 600 рублей (417 300 рублей + 3 463 200 рублей). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и снизил неустойку до 2 554 709,67 рублей - сумма нарушенного обязательства, в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (1 300 000,00 рублей) и просроченных лизинговых платежей (174 661,29 рублей) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (1 080 048,38 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что обязательства не исполняются лизингополучателем длительное время, кроме того, лизингополучатель всячески усугубляет ситуацию по непогашению задолженности, в частности, не исполнил требование истца по погашению задолженности и возврате предмета лизинга. Кроме того, рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму нарушенного лизингополучателем обязательства.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Исходя из письменных пояснений истца, предмет лизинга удерживается ответчиками, которые отказываются добровольно возвратить истцу предмет лизинга. В судебное заседание ответчики не явились, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (тип, марка, модель): автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №), на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную пунктом 3.15 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №), обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ИП ФИО1 не исполнил.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (трекер), который лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223ГК РФ), или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Стороны по договору купли-продажи № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на транспортное средство на дату заключения сделки отсутствовали.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», а ИП ФИО1 и ФИО2 не вправе присваивать предмет лизинга себе, лишая собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» его имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая изложенное, требования истца об изъятии у ФИО2, ИП ФИО1 или у иного третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное транспортное средство, а также об аннулировании записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: Автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки до дня возврата предмета лизинга, рассчитанной по формуле: (110 500 / 31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случает указанное положение не подлежит применению, поскольку факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Истцом в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга №SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец не вправе начислять ответчику платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями данного договора, поскольку данный договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 747,10 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 3 809 419 (три миллиона восемьсот девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 174 661 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 048 (один миллион восемьдесят тысяч сорок восемь) рублей 38 копеек;

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 554 709 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 67 рублей.

Изъять у ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 или у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SOH-000130 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Настоящее решение является основанием аннулировать записи регистрации в органах ГИБДД в отношении транспортного средства: автобус HIGER KLQ61290, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"