Дело № 2-5501/2022

64RS0045-01-2022-002312-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй», третьи лица ФИО7, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Флоринт», о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «УК «Регион Строй» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договоров подряда, заключенных с ООО «УК «Регион Строй», осуществляли уборку производственных помещений ПАО «Ростелеком». Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договорам подряда, однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

По изложенным основаниям ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; ФИО3 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 12000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;ФИО4 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 300 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; ФИО5 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; ФИО6 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 29 августа 2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что истцы в рамках заключенных с ООО «УК «Регион Строй» договоров подряда осуществляли уборку производственных помещений ПАО «Ростелеком», расположенных в Пензенской области, при этом у ООО «УК «Регион Строй» был заключен договор с ООО «Флоринт», у которого, в свою очередь, был заключен договор с ПАО «Ростелеком». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязанности по договору подряда истцами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «УК «Регион Строй» привлекалось к материальной ответственности, при этом акты приемки выполненных работ с истцами не подписывались. Кроме того, указал, что денежные средства, которые подлежали выплате истцам, были получены третьим лицом ФИО7, который указанные денежные средства не передал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

ПАО «Ростелеком» представило отзывы на исковые заявления, в которых заявленные истцами требования поддержало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 г. ООО «УК «Регион Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, в силу п. 1 которого ФИО2 обязалась лично оказывать услуги по уборке внутренних помещений, а ООО «УК «Регион Строй» – оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 6).

Во время выполнения работ исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку (п. 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 4000 руб. в месяц. Стоимость услуг за истекший месяц выплачивается заказчиком в срок до 45 дней (п. 3.1 договора).

К настоящему договору применяются общие положения ГК РФ о подряде (п.6.1 договора).

Кроме того, ООО «УК «Регион Строй» заключены договоры подряда с остальными истцами:

- 16 ноября 2018 г. – с ФИО3, аналогичный по содержанию договору, заключенному с ФИО2, за исключением срока оплаты выполненных работ (п. 3.1) (т. 1 л.д. 39);

- 16 ноября 2020 г. – с ФИО4, аналогичный по содержанию договору, заключенному с ФИО2, за исключением стоимости услуг, согласовываемой отдельно (п. 3.1) (т. 1 л.д. 66);

- 16 ноября 2018 г. – с ФИО5, аналогичный по содержанию договору, заключенному с ФИО2, за исключением срока оплаты выполненных работ (п. 3.1) (т. 1 л.д. 93);

- 16 ноября 2018 г. – с ФИО6, аналогичный по содержанию договору, заключенному с ФИО2, за исключением срока оплаты выполненных работ (п. 3.1) (т. 1 л.д. 124).

Согласно справке, направленной ПАО «Ростелеком» в суд, ФИО2 свои обязательства по уборке внутренних помещений ПАО «Ростелеком» по договору, заключенному с ООО «УК «Регион Строй», за март и апрель 2021 г. выполнила в полном объеме (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные справки представлены в отношении ФИО3 (за период с февраля по апрель 2021 г.) (т. 1 л.д. 40), ФИО4 (за март и апрель 2021 г.) (т. 1 л.д. 67), ФИО5 (за март и апрель 2021 г.) (т. 1 л.д. 94), ФИО8 (за март и апрель 2021 г.) (т. 1 л.д. 125).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком заключены договоры подряда, в рамках которых истцы приняли на себя обязательства по уборке помещений ПАО «Ростелеком», а ответчик – по оплате данных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцами в спорный период работ по договорам подряда подтверждается справками ПАО «Ростелеком».

Напротив, из представленных ответчиков документов невозможно достоверно установить, что ООО «УК «Регион Строй» привлекалось к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договоров истцами.

Отсутствие подписанных между истцами и ответчиком актов приемки выполненных работ правового значения для дела не имеет, поскольку факт надлежащего выполнения истцами работ по договору подтвержден ПАО «Ростелеком», при этом допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогично, факт получения третьим лицом ФИО7 денежных средств, которые полагалось выплатить истцам, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом по договорам подряда работы.

Доказательств исполнения обязанностей по договорам подряда за спорный период ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что ООО «УК «Регион Строй» не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств, предназначавшихся для оплаты выполненных истцами работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по договорам подряда.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд исходит из стоимости работ, указанной в договорах (4000 руб. в месяц) и периода, за который образовалась задолженность перед истцами (2 месяца, 3 месяца, 2 месяца, 2 месяца соответственно).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 8000 руб., в пользу ФИО3 – 12000 руб., в пользу ФИО5 – 8000 руб., в пользу ФИО6 – 8000 руб.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает, что стоимость выполняемых работ договором подряда не установлена, в связи с чем полагает необходимым определить ее исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что объем работ по уборке внутренних помещений, выполняемых истцом ФИО4, приблизительно соответствовал объему работ, выполняемых истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить цену договора, аналогичную ценам, установленным в договорах с иными истцами, в размере 4000 руб. в месяц.

Исходя из указанной стоимости работ и периода, за который образовалась задолженность (2 месяца), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность в сумме 8000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истцов, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие им нематериальные блага.

Кроме того, в судебных заседаниях истцы не участвовали, в связи с чем установить объем понесенных ими нравственных страданий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 16 ноября 2020 г. в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда от 16 ноября 2018 г. в сумме 12000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда от 16 ноября 2020 г. в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда от 16 ноября 2018 г. в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» в пользу ФИО6 задолженность по договору подряда от 16 ноября 2018 г. в сумме 8000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов