Решение по делу № 2-2906/2023 от 15.11.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2023-002961-61

к делу № 2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто-Защита»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Локо-Банк», АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Локо-Банк», АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала о том, что при заключении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитных средств в размере 1 359 230 рублей сроком на 84 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Nissan Qashgai VIN № в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ответчик АО «Локо-Банк» навязал ей подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком АО «ВЭР», являющимся агрегатора информации об исполнителях и услугах программы «Карта техническая помощь на дороге», стоимостью 120 000 рублей с указанием на третье лицо – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», как исполнителя услуг. ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», как следует их п. 1.1.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», не является фактическим исполнителем работ или услуг. Она направила, а ответчик АО «ВЭР» получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате оплаты по договору в размере 120 000 рублей. Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ею с ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Защита» предоставляет комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 112 230 рублей, из которых 50 230 рублей в качестве цены договора, 62 000 рублей – в качестве оплаты услуг «Проверка кредитной документации» по проверке заполненных заемщиков документов, предоставляемых с целью получения кредита на приобретение транспортного средства. Стоимость указанного договора оплачена ею из кредитных средств. Соответственно, действия ответчика ООО «Авто-Защита» по проверке заполненных заемщиком документов, предоставляемых с целью получения кредита, совершены ООО «Авто-Защита» до получения истцом кредита и не охватываются договором № №, вступившим в силу после выдачи кредита. Она направила, а ответчик, получив ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от договора, содержащего требование о возврате оплаты по договору в размере 112 230 рублей. Полагает, что имеет право отказаться от договоров и получить возврат оплаченных денежных средств, а также начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с учетом установленного законом лимита размера неустойки ценой услуги. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит взыскать солидарно с АО «Локо-Банк» и АО «ВЭР» 120 000 рублей в качестве основного долга; 120 000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, со взысканием неустойки за просрочку возврата платежа по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 120 000 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать солидарно с АО «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» 112 230 рублей в качестве основного долга; 112 230 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, со взысканием неустойки за просрочку возврата платежа по день фактического исполнения обязательств включительно, но не более 112 230 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор оказания услуг прекращен надлежащим исполнением, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 112 230 рублей, при заключении которого истцу была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях. Истец не выразила возражений относительно предлагаемых условий договора и была уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Услуги, поименованные в договоре, были оказаны истцу полностью, о чем свидетельствует акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Проставив свою подпись на акте, истец подтвердил получение услуг, предоставленных ООО «Авто-Защита». Кроме того, законодательством и самим опционным договором предусмотрены невозвратность цены опциона, а также отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Также указал, что поскольку факт нарушения срока выполнения работ или оказания услуг со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствует, неустойка взысканию не подлежит. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными, так как со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца и, следовательно, вина.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал о том, что все действия банка при заключении с истцом кредитного договора, совершены в рамках закона о потребительском кредите. Ознакомление истца с условиями кредитования, действующими тарифами по кредитованию подтверждается ее собственноручной подписью, с целями кредитного договора истец также была ознакомлена и согласна. В заявлении на получение кредита истец согласилась на оказание дополнительных услуг. Требования истца о взыскании с банка денежных средств, направленных в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита» и договора, заключенного с АО «ВЭР» являются необоснованными, поскольку сумма оплаты по указанным договорам перечислена банком по заявлению клиента, стороной договоров банк не является.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что требования иска о возврате уплаченной суммы по договору не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Действуя в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Между истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был в праве не принимать на себя обязательства по указанному договору, в том числе отказаться от них. АО «ВЭР», как владелец агрегатора информации, не является исполнителем услуг и следовательно субъектом ответственности по делу. Между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР Помощь 24», последний уплачивает АО «ВЭР» вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие денежные средства агрегатор АО «ВЭР» подлежат перечислению исполнителю ООО «КАР Помощь 24». Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора стоимостью 120 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР Помощь 24» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Информация об исполнителе услуг находится в открытом доступе на официальном сайте АО «ВЭР». Характер заключенного с истцом договора предусматривает, что расходы исполнителя уже включены в стоимость абонентских платежей и может быть рассчитан пропорционально сроку действия договора. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении по существу спора указал о возможности удовлетворения требований ФИО4 в части требований о расторжении договора, заключенного с АО «ВЭР» и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 359 230 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых на приобретение транспортного средства Nissan Qashgai VIN №, стоимостью 1 097 000 рублей.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и финансовой ответственностью за его неисполнение заемщик была ознакомлена.

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО4 выразила согласие на получение дополнительных услуг, указав, что их получение не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, также указав, что у нее имеется возможность приобрести данные дополнительные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, за счет собственных средств: финансовая защита автомобилиста (№, стоимостью 112 230 рублей, продавцом является ООО «Авто-Защита»; сервисная карта ПР№ стоимостью 120 000 рублей, продавцом которого является АО «ВЭР»; страхование автомобилиста №, стоимость 30 000 рублей, продавцом которой является ООО «Национальная юридическая служба»).

ФИО4 также указала, что уведомлена и согласно с тем, что итоговая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных дополнительных услуг.

На основании заявления ФИО4 на перечисление денежных средств банком перечислены денежные средства в размере 1 097 000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 120 000 рублей – во исполнение договора оказания услуг ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВЭР»; 30 000 рублей по договору страхования автомобиля на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 112 230 рублей – в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» на счет ООО «Авто-Защита».

Поскольку указанные дополнительные услуги для ФИО4, по её словам, являются абсолютно бесполезными, пользоваться ими она не планирует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила в АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченные ею суммы в размере 120 000 рублей и 112 230 рублей соответственно.

Заявления ФИО4 об отказе от услуг получены АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая такое бездействие соответчиков незаконным, нарушающим её права, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из заключенного между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» договора комплексного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита автомобилиста» (общих условий) следует, что ООО «Авто-Защита» обязалось оказать клиенту услуги по проверке предоставленных клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства, а также проверке правоспособности кредитора, проверке договора залога требованиям законодательства, по проверке юридической частоты транспортного средства; а также общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности и перечислить денежные средства на счет клиента для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» договор является смешанным и состоит из договора оказания услуг на сумму 62 000 рублей и опционного договора на сумму 50 230 рублей.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», ответчиком ООО «Авто-Защита» оказаны истцу ФИО4 услуги по проверке договора потребительского кредита, правоустанавливающих документов на транспортное средство, договора купли-продажи, информации об ареста транспортного средства, наличие изменения в конструкции транспортного средства, кредитной документации и т.д. на общую сумму 62 000 рублей. ФИО4 указано, что услуги оказаны ООО «Авто-Защита» своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора, к объему, качеству и срокам оказания услуг она претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости надлежащим образом оказанных услуг на сумму 62 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора в части опционного договора. При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к сделке с ФИО4 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении оплаты по договору в размере 50 230 рублей и при таких обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Доказательств пользования ФИО4 услугами в части требований на сумму 50 230 рублей (опционный договор) в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с ФИО4, или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента заявления об отказе от его исполнения, а само по себе условие об установлении стоимости фактически понесенных исполнителем расходов до начала оказания услуги противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора выполнены.

В силу части 2.9 указанной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

При разрешении требований в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Авто-Защита» и АО «ЛОКО-Банк» денежных средств, суд принимает во внимание тот факт, что банк не является стороной заключенных между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» договоров, осуществил перевод денежных средств в счет оплаты по указанному договору на основании письменного распоряжения ФИО4, оплата стоимости дополнительных услуг из кредитных средств связана с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившей согласие на получение дополнительных опций при подписании кредитного договора, нарушений потребительских прав истца действиями банка при согласовании условий кредитования не имеется. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с АО «ЛОКО-Банк» в солидарном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 30.07.2023 года, договор между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 50 230 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Авто-Защита» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение условий договора, а также добросовестность его действий.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд отмечает, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения работ (оказания услуг), либо при обнаружении недостатков выполнения работ (оказания услуг).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО4 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 27615 рублей (50 230 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 27615 рублей).

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Авто-Защита» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита», суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 во исполнение оплаченных ею на счет ООО «ВЭР» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, получена карта технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступны юридические услуги и техническая помощь по телефону, услуги персонального менеджера по страховому событию, по проверке штрафов, услуги такси, подвозу топлива и т.д., поименованные в сертификате.

Согласно сертификату «Техническая помощь на дороге», агрегатором информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов выступает ООО «КАР Помощь 24».

Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» установлено, что данная оферта является официальным предложением ООО «КАР Помощь 24» в адрес любого дееспособного физического или юридического лица заключить договор с компанией - ООО «КАР Помощь 24» на условиях и в порядке, установленных офертой и действующим законодательством РФ, при содействии которого абоненту оказываются работы и услуги.

Предметом указанного публичного договора является предоставление компанией - ООО «КАР Помощь 24» абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, доступ к сервису считается предоставленным при наличии у абонента технической возможности заказать услуги и работы, включенные в сервис.

В соответствии с заключенным между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец агрегатора (АО «ВЭР» за плату оказывает пользователю (ООО «КАР Помощь 24») услуги по размещению информации, в том числе рекламного характера, обеспечивает возможность заключать договоры с клиентами и получать оплату услуг пользователя путем наличных либо безналичных расчетов клиентов с последующей передачей денежных средств пользователю - ООО «КАР Помощь 24».

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентами и пользователем договоров возникают непосредственно у клиентов и пользователя - ООО «КАР Помощь 24».

Таким образом, АО «ВЭР», выступая за вознаграждение в качестве агента ООО «КАР Помощь 24», принял на себя обязательства по размещению на принадлежащей ему интернет-платформе информации об оказываемых ООО «КАР Помощь 24» услугах, по заключению от его имени в его интересе договоров с правом получения денежных средств от клиентов, с последующей передачей денежных средств исполнителю ООО «КАР Помощь 24».

Размер вознаграждения агрегатора составляет 10 % от каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Исходя из п. 3.4 указанного договора, полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 дней со дня получения о пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора №-А/07 от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь - ООО «КАР Помощь 24» самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора – АО «ВЭР» информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате оказания клиенту услуг ненадлежащего качества.

Исходя из акта оказанных услуг за июль-август от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» от ФИО4 в счет оплаты сертификата № получено 120 000 рублей, из которых после удержания вознаграждения владельца агрегатора (10 %) 108 000 рублей переданы пользователю ООО «КАР Помощь 24».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае АО «ВЭР» не является исполнителем по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге», а является лишь посредником (владельцем агрегатора) при заключении договора и работает с ООО «КАР Помощь 24» по агентскому договору, в связи с чем АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что статус АО «ВЭР» применительно к положениям ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» именно как агента ООО «КАР Помощь 24», выступающего исполнителем услуг по заключенному ФИО4 договору, был очевиден для потребителя, поскольку об этом прямо указано в сертификате, в удовлетворении требований к АО «ВЭР» необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 2 835 рублей 35 копеек (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Локо-Банк», АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору комплексного продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита автомобилиста» денежную сумму в размере 50 230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего долежит взысканию 82 845 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 2 835 рублей 35 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023 года.

Председательствующий П.Н. Вихор