Апелляционное определение по делу № 2А-365/2022 от 05.07.2023.

УИД 69RS0018-01-2022-000442-70

Дело № 2а-365/2022 (№ 33а-2636/2023) судья Песоцкая Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симадоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области задолженность в размере 10110 рублей 07 копеек, из которой: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 34 рублей 43 копеек; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 10043 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установила:

29 августа 2022 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 10110 рублей 07 копеек, а именно:

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 34 рублей 43 копеек по требованию № от 18 декабря 2018 года;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 10043 рублей и пени на указанную недоимку в размере 32 рублей 64 копеек по требованию от 15 декабря 2021 года №.

ФИО1 представил возражения на административный иск, просил производство по делу прекратить, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае надлежит исчислять с момента вынесения судом решения по гражданскому делу о взыскании в его пользу денежных средств, на которые исчислен НДФЛ – 06 марта 2019 года.

В возражениях административный ответчик также ссылался на положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что полученные им денежные средства поименованные САО «Ресо-Гарантия» как доход, таковым не являются, поскольку включают в себя неустойку, уплаченную страховщиком в связи с несвоевременным исполнением обязанности произвести ему как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, страховую выплату.

Помимо этого обратил внимание на то, что расчёт образовавшейся задолженности по обязательным платежам и санкциям произведён инспекцией неверно.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что расчёт недоимки произведён налоговым органом верно, административный иск подан в суд через отделение почтовой связи 19 августа 2022 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2022 года.

23 января 2023 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В жалобе настаивал на том, что денежные средства в размере 10043 рублей, полученные им в 2020 году от САО «Ресо-Гарантия», доходом не являются. Представленная страховой компанией в налоговый орган справка об обратном не свидетельствует, поскольку изложенные в ней сведения налоговым органом не проверялись.

Помимо этого апеллянт ссылался на то, что заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не рассмотрено, доводам о неправильном расчёте задолженности оценка не дана.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 17 мая 2023 года определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года отменено, попущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области представила возражения на апелляционную жалобу, в которой критиковала её доводы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и просила оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тверской областной суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области об отказе от административного иска в части требований о взыскании пеней в размере 34 рублей 43 копеек в связи с частичной уплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу в части в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области от требований о взыскании пеней в размере 34 рублей 43 копеек, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Пояснила, что данные пени погашены за счёт суммы, поступившей в налоговую инспекцию в рамках исполнительного производства. Полагала, что уплате они не подлежали в связи с пропуском налоговым органом срока их взыскания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заявление о частичном отказе от административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 данного кодекса с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Судом установлено, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы, среди прочего, страховое возмещение в размере 51500 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 51500 рублей и штраф в размере 25750 рублей в связи с нарушениями условий договора страхования (т. 1, л.д. 82-89).

Данное решение исполнено САО «Ресо-Гарантия» в полном объёме, в том числе ФИО1 выплачены неустойка и штраф на общую сумму 77250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 20 мая 2020 года и № от 20 мая 2020 года (т. 1, л.д. 108, 111).

Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу ФИО1 неустойки в размере 51500 рублей и штрафа в размере 25750 рублей, налоговый агент САО «Ресо-Гарантия» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог в размере 10043 рублей и сумме дохода (код дохода 2301) в размере 77250 рублей (51500 + 25750 = 77250), на которую исчислен, но не удержан налог, в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ).

В свою очередь, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № об уплате в срок до 01 декабря 2021 года, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2020 год в указанном выше размере (т. 1, л.д. 13, 122).

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок налоговым органом административному ответчику было направлено требование № от 15 декабря 2021 года об уплате в срок до 11 января 2022 года недоимки и пеней в размере 32 рублей 64 копеек, начисленных по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на данную недоимку за период со 02 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 14-16, 121).

Требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области административным ответчиком не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 02 марта 2022 года (т. 1, л.д. 44) – в Лихославльский районный суд Тверской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и начисленных на неё пеней, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год и оснований для взыскания с ФИО1 анализируемой задолженности.

Отвергая доводы административного ответчика об обратном, районный суд учитывал правовой подход, сформулированный в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому взыскание таких санкций не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, приводит к образованию имущественной выгоды. В связи с чем они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ФИО1 в апелляционной жалобе, в данном случае применены быть не могут, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с уплатой налога на прибыль.

Вопреки занятой апеллянтом позиции, расчёт задолженности по НДФЛ является верным, произведён в налоговом уведомлении с учётом полученных сведений о сумме дохода в спорном налоговом периоде (77250 рублей) с применением налоговой ставки 13%.

Расчёт пеней судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку произведён от суммы недоимки по НДФЛ по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с применением процентной ставки равной одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 16).

Проверяя решение суда о взыскании пеней на недоимку по страховым взносам в размере 34 рублей 43 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая позицию представителя административного ответчика, согласно которой пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование не могли быть взысканы с ФИО1, судебная коллегия считает невозможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска и полагает необходимым проверить доводы об отсутствии оснований для их взыскания.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о взыскании пеней зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.

В данном случае пени в размере 34 рублей 43 копеек начислены за период со 02 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, которая частично уплачена 29 октября 2021 года и окончательно погашена 22 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 17, 234-237).

Названная сумма пеней была включена в требование № от 18 декабря 2018 года, а впоследствии взыскана с ФИО1 в порядке приказного производства (т. 1, л.д. 40-44).

В связи с чем спорная сумма пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежала уплате.

Между тем, из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в письме от 04 июля 2023 года, следует, что пени в размере 34 рублей 43 копеек погашены (т. 1, л.д. 227).

В связи с чем решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года надлежит изменить частично, а именно не обращать к исполнению в части взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 34 рублей 43 копеек.

Доводам административного ответчика о пропуске срока обращения в суд в решении дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с ней не имеется, поскольку суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае судебный приказ отменён 02 марта 2022 года. При этом административный иск подан 23 августа 2022 года.

В связи с изложенным суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводам ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года изменить, дополнить его абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 34 рублей 43 копеек не обращать к исполнению».

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи