Дело № 2-636/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-005257-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием представителя истца А.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 57 100 руб.,
- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.;
- убытки в сумме 42 900 руб.;
- неустойку в размере 162 270 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта до фактического исполнения обязательства,
- неустойку от суммы убытков в размере 1% от их размера;
- расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 1000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО2, и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Им приобретено право требования к страховой компании у ФИО2 по договору уступки. Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, направление на ремонт не выдала. В этой связи обязана оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку.
В судебном заседании представитель истца А.А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что истцу отказано в урегулировании страхового случая, поскольку его ответственность застрахована не была, а страхование участников ДТП при оформлении его без привлечения на то уполномоченных сотрудников полиции обязательна. Отсутствие страхования исключает признание случая страховым. Предметом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора цессии является уступка суммы ущерба, определенной независимым экспертом. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка. Возмещение страховщиком причиненного ущерба в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача права требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Возражала против взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, необходимость участия аварийного комиссара не обоснована. Объективных доказательств, что ФИО2 нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, не представлено. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер представительских расходов с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (л.д.10).
ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В извещении о ДТП имеется указание на то, что ответственность ФИО2 застрахована на дату ДТП в САО «ВСК».
Однако из ответа САО «ВСК» следует, что полис ОСАГО ХХХ № действует с ДД.ММ.ГГГГ с 13:04:04, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, следовательно, на дату ДТП договор страхования не вступил в силу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и истцом ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО1 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение вреда в силу закона или договора, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.
Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом случае.
В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара. В заявлении указал, что он ошибочно направил документы в САО «ВСК», полагая, что его ответственность застрахована. Учитывая судебную практику, просил урегулировать страховой случай. К заявлению истец приложил ответ САО «ВСК».
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку оформление документов о ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД может осуществляться только при условии, что вред причинен имуществу и ответственность всех участников застрахована. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца не застрахована. В этой связи страховая компания не признала случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта с учетом рыночных цен в сумме 106 100 руб., выплате неустойки, расходов на оценку ущерба.
В обоснование претензии представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП составляет по ценам Единой методики без учета износа 57 100 руб., по среднерыночным ценам – 106 100 руб.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на те же основания, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, взыскании убытков, расходов на оценку ущерба отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный принял во внимание позицию страховой компании, как верную.
Суд не может согласиться с тем, что истец не имеет права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, за счет страховой выплаты по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 названного закона оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 г. N 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6).
Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В данном случае истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на обращение ему направлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица, представив вместе с заявлением об урегулировании страхового случая извещение о ДТП, оформленное и подписанное обоими его участниками. ФИО3, водитель автомобиля ...., указал на признание своей вины в ДТП, а именно в том, что совершил столкновение с впереди движущимся по той же полосе автомобилем, который стоял перед запрещающим сигналом светофора. Данные обстоятельства изложены в извещении о ДТП (л.д.10-11).
ФИО2 привлечен к участию в деле, каких-либо возражений от него относительно его вины в ДТП не поступило.
Не имелось таких возражений и в извещении, представленном в страховую компанию.
При этом, осмотр транспортного средства ответчиком не организован.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в случае возникновения сомнений в факте ДТП, полученных повреждениях, имела возможность потребовать представления на осмотр как автомобиля потерпевшего, так и автомобиля виновного лица, определить размер ущерба, однако своим право не воспользовалась.
Доказательств того, что у страховой компании при изложенных обстоятельствах отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего, не представлено.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявление потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.
После получения претензии, ответчик имел возможность выдать истцу направление на ремонт, однако не совершил таких действий.
Следовательно, поскольку ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем обязан возместить его стоимость в полном размере без учета износа.
Стороны согласились с заключением специалиста ИП ФИО4, составленного по инициативе истца, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 57 100 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Поскольку право требования взыскания страхового возмещения перешло истцу по договору уступки, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД (л.д.35).
За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 (л.д.36).
Представитель истца пояснил, что услуги аварийного комиссара были необходимы для подготовки извещения о ДТП.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, которое впоследствии представлено в страховую компанию.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней).
Расходы на услуги аварийного комиссара подлежат включению в состав страхового возмещения и на них также подлежит начислению неустойка (57 100+3 000=60 100).
Размер неустойки за указанный период составит 234 390 руб. (60100: 100 х 390).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 60 100 руб., но не более 250 000 руб.
Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., которую он просит взыскать со страховой компании (л.д.28).
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
Виновные действия ответчика, не выдавшего направление на ремонт, не оплатившего услуги аварийного комиссара, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.
При таких обстоятельствах, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 106 100 руб. без учета износа (л.д.30-34).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 39 900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита ответственности страховщика 100 000 рублей и страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики 57100 руб. и возмещением расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.
На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.
С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 N Ф02-2028/2019 по делу N А78-5186/2018.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9537 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб. и неустойки без учета снижения 234 390 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9537 руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета 1322,75 руб. (10 859,75 – 9537).
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.29).
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Страховая компания не производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он правомерно обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).
Таким образом, расходы на оплату заключения ИП ФИО4 в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 901,58 руб., состоящие из отправки иска лицам, участвующим в деле 200 руб. (л.д.3,4), направление заявления в страховую компанию 437 руб. (л.д.14) и за направление обращения финансовому уполномоченному 264,58 руб. (л.д.20).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 901,58 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Оплата услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.38).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление о страховом случае, досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 29 000 рублей, из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 14 000 руб.), 6000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за составление досудебных обращений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....):
страховое возмещение 57 100 руб.,
расходы на услуги аварийного комиссара 3000 руб.
неустойку в сумме 150 000 руб.,
неустойку из расчета 1% от суммы 60 100 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.,
убытки 39 900 руб.
расходы на услуги финансового уполномоченного 15 450 руб.
судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб.
расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
почтовые расходы 901,58 руб.
возврат государственной пошлины 9537 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1322 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 г.