Решение по делу № 2-5056/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5056/2025

1 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007298-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia» с гос. рег. знаком <№>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр <Дата>. Получив телеграмму, истец сообщал в страховую компанию, что в указанную дату, а также в последующие 10 дней автомобиль на осмотр он представить не сможет и просил направить представителя для осмотра на <Дата>. Автомобиль был предоставлен истцом для осмотра <Дата>, но представитель страховой компании при нем не присутствовал. <Дата> истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), ответ на которую истцу не поступал. Уведомление страховой компании об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения истец не получал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 98649 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69600 руб., убытки в размере 44049 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 90540 руб. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 696 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3445 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с <Дата> по день фактического исполнения судебного постановления, расходы на заверение доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23200 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 40 коп., штраф.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Ford Escape» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Ceed» с гос. рег. знаком <№> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №<№>, <№>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Как следует из заявления истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: ....

Выбранная форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> финансовая организация телеграммой <№>, направленной по адресу, указанному в заявлении об исполнении обязательств, уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <Дата> в 11 часов 30 минут по адресу: ....

Истец в ответ на данную телеграмму <Дата> направила ответчику на электронный адрес ....ru письмо, в котором указала, что <Дата> в 11 часов 30 минут, а также в последующие 10 дней автомобиль на осмотр он представить не сможет, по указанному в телеграмме номеру телефона согласовать новую дату и время не получилось, просила направить представителя для осмотра на <Дата> в 10 часов 00 минут по адресу: ....

<Дата> транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

<Дата> финансовая организация телеграммой <№>, направленной по адресу, указанному в заявлении об исполнении обязательств, уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <Дата> в 14 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, ....

Истец <Дата> в 14 часов 45 минут, то есть после назначенного страховой компанией времени осмотра транспортного средства в указанный день (назначен <Дата> в 14 часов 30 минут) направила ответчику на электронный адрес ... письмо, в содержании которого указала, что предоставить автомобиль в указанную дату и время не представляется возможным, просила повторно согласовать дату и время осмотра по телефону <№>. При этом истец в письме сообщила, что данная телеграмма ею получена <Дата>.

<Дата> транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об оставлении заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО от <Дата> без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, сообщив, что представленный комплект документов необходимо получить в офисе финансовой организации. Отправка письма подтверждается почтовым идентификатором <№>.

<Дата> истцом в адрес финансовой организации по электронной почте направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

Заявление о восстановлении нарушенного права направлено по адресам электронной почты ....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <Дата>.

Сведений о рассмотрении заявления о восстановлении нарушенного права от <Дата> материалы обращения не содержат.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, оставив первичное заявление истца о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО и после поступления <Дата> заявления (претензии) от истца, в котором содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта по этому же страховому случаю, не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал и не оплатил его ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54600 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, экспертное заключение выполнено экспертом-техником, ответчиком не оспорено, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 54600 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор от <Дата> № <№>) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором от <Дата> и кассовым чеком. Услуги истцу оказаны, аварийным комиссаром был совершен выезд на место ДТП, составлено заявление о страховом случае, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 34800 руб. (54600 + 10000 + 5000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не имеется, так как в отношении рассматриваемых правоотношений действует специальный закон – Федеральный закон «Об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по осмотру и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 98649 руб.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет сумму 98649 руб. Поскольку судом с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в качестве страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию размер убытков в сумме 44049 руб. (98649 - 54600).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <Дата>, которое оставлено ответчиком без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства для проведения осмотра.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) <Дата>, в которой содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом в таком случае являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 90540 руб. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 696 руб. в день.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (2 дня) составляет сумму 1192 руб. (59600 (54600 + 5000) х 1 % х 2);

- с <Дата> по <Дата> (125 дней) составляет сумму 87000 руб. (69600 (54600 + 5000 + 10000) х 1 % х 125).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 88192 руб. (1192 + 87000).

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период со <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 696 руб. в день (1 % от суммы 69600 руб., но не более суммы 311808 руб. (400000 – 88192).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе претендовать на выплату ответчиком в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума ВС РФ, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44049 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 44049 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 23200 руб., что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № <№>, от <Дата> № <№>, кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> № <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № <№>, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 20000 руб. (10000 руб. – за составление иска, 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 600 руб. и почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному и копии иска другим лицам, участвующим в деле, в размере 266 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 97,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 22550 руб. 40 коп. (23200*97,2%), расходы на оплату услуг представителя в размере 19440 руб. (20000*97,2%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4860 руб. (5000*97,2%), расходы по заверению доверенности в размере 583 руб. 20 коп. (600*97,2%), почтовые расходы в размере 258 руб. 94 коп. (266,40*97,2%).

При этом взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, фактов нарушения его неимущественных прав установлено не было. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10055 руб. ((54600 + 10000 + 5000 + 44049 + 88192 – 100000) * 3% + 4000 + 3000 = 10055,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 34800 руб., убытки в размере 44049 руб., неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере 88192 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22550 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19440 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4860 руб., расходы по заверению доверенности в размере 583 руб. 20 коп. почтовые расходы в размере 258 руб. 94 коп., всего взыскать 285333 (Двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 54 (Пятьдесят четыре) коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 696 руб. в день, начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 44049 руб., но не более суммы 311808 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44049 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 44049 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10055 (Десять тысяч пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.