Дело № 2-54/2025

УИД 33RS0015-01-2024-002416-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 99 000 рублей (л.д. 230).

В обоснование указано на наличие между ними правоотношений по возмездному оказанию риэлторских услуг, а также отказ в оплате данных услуг со стороны заказчика.

ФИО2 с учетом уточнения обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, заключенный 20.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 201-202).

В обоснование указано на нарушение правил о письменной форме сделки, отсутствие правоотношений и факта обсуждения условия между сторонами договора между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в отзыве поддержала требования ФИО1

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, заключенный 20.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 12-13).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени заказчика необходимые действия, направленные на поиск покупателя и дальнейшую продажу квартиры по адресу: адрес

Данный договор был подписан ФИО2 лично.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор был подписан ФИО1 факсимильным воспроизведением подписи в отсутствие соглашения об этом между сторонами. Данное обстоятельство признано представителем ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 о незаключенности договора от 20.08.2024, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (абз 8 п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

На основе указанных норм права признается наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

По материалам дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.08.2024 являлся собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 80).

23.08.2024 данная квартира им была продана по договору купли-продажи ФИО6 и ФИО7 (л.д. 81).

Из устных пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он в августе 2024 года самостоятельно разместил объявление о продаже данной квартиры в сети Интернет, после чего к нему обратилась ФИО5, предложив свои услуги по продаже квартиры. Ею совместно с ФИО2 осуществлен показ квартиры, подготовлен проект договора купли-продажи с многочисленными ошибками. В дальнейшем ФИО5 он был введен в заблуждение относительно желания со стороны покупателей относительно порядка оплаты, после чего самостоятельно с ними связался и заключил договор купли-продажи.

ФИО5 первоначально допрошенная в качестве свидетеля указала, что она является работником ИП ФИО1 с 23.07.2024. 14.08.2024 связалась с ФИО2 по поводу продажи им квартиры, они встретились, обсудили условия работы и оказания услуг по продаже квартиры, она сделала фото и видеосъемку квартиры, после чего были выложены объявления о продаже квартиры. 20.08.2024 был осуществлен показ квартиры потенциальным покупателям, обговорили условия о задатке. 21.08.2024 было заключено соглашение о задатке, обсуждены условия продажи. В дальнейшем между ней, ФИО2 и покупателем были обсуждения условий передачи денежных средств и оплаты сделки, подготовлен договор купли-продажи. В процессе обсуждения условий оплаты истцу стало известно о наличии у ФИО2 задолженности, в связи с чем в целях защиты интересов покупателей форма оплаты изменена с наличных денежных средств на ячейку в банке/аккредитив. На 23.08.2024 было назначено подписание и регистрации сделки. Однако в установленное время и место (отделение банка) ФИО2 не пришел, а ФИО5 и ее руководитель ФИО8 обнаружили ФИО2 вместе с покупателями в отделении МФЦ, где те самостоятельно проводили регистрацию сделки (л.д. 99).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем группы продаж ИП ФИО1 и непосредственным руководителем ФИО5, в том числе в рамках работы с ФИО2 Указал, что ФИО5 14.08.2024 связалась с ФИО2, предложила ему риэлторские услуги, потом составила описание объекта, произвела фотографирование, выставила объявления о продаже, принимала звонки потенциальных покупателей, осуществляла 1 показ покупателям, после которого были обсуждены условия о задатке и заключено соответствующее соглашение. В дальнейшем происходили переговоры относительно оформления договора купли-продажи и условий оплаты. 22.08.2024 с ФИО2 достигнута договоренность о совершении сделки 23.08.2024 в 9.00 в отделении АО «Россельхозбанк» в г. Киржач, чуть позднее по просьбе ФИО2 время было изменено на 10.00. 23.08.2024 он и ФИО5 прибыли в 8.00 к отделению АО «Россельхозбанк», пытались созвониться с ФИО2 и покупателями, но безуспешно. Они заехали в отделение МФЦ, где увидели ФИО2 с покупателями, самостоятельно регистрирующих сделку (л.д. 99).

Вместе с тем, поскольку сторонами нарушена письменная форма сделки от 20.08.2024, в силу ст. 162 ГК РФ суд не может принять данные показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий, что не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение обстоятельств наличия между сторонами вышеназванных правоотношений по договору возмездного оказания услуг истцом представлены: скриншоты, подтверждающие размещение истцом объявлений о продаже квартиры; многочисленная переписка с ФИО2 с 14.08.2024 по 22.08.2024 с расшифровкой аудиосообщений; переписка с ФИО7 с 18.08.2024 по 22.08.2024; акт осмотра квартиры от 20.08.2024; соглашение о задатке и расписка от 21.08.2024 (л.д. 14-63, 135-143).

Аналогичная переписка ФИО2 и ФИО5 с расшифровкой аудиосообщений также представлена ФИО2

Из представленных скриншотов следует, что истцом произведены загрузка информации о продаваемой квартире во внутренней программе, 16.08.2024 размещены объявления о продаже в «Циан Орехово-Зуево», «Этажи Орехово-Зуево», «Яндекс.недвижимость Орехово-Зуево», загружены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра объекта ФИО5 осуществляла показ квартиры покупателю ФИО7 В акте указаны дата - 20.08.2024, стоимость объекта - 3,2 млн рублей, имеются подписи покупателя (ФИО7) и риэлтора (ФИО5)

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия соглашения о задатке от 21.08.2024, согласно которому ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) обязуются в срок до 03.09.2024 заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на квартиру по адресу: адрес. Цена объекта составила 3,2 млн рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка. Также представлена копия расписки от 21.08.2024, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 100 тыс. рублей в качестве задатка по соглашению о задатке от 21.08.2024.

Наличие указанных документов (соглашение о задатке и расписка) у истца свидетельствует о том, что в рамках имеющихся правоотношений истцом были оказаны услуги по сопровождению заключения соглашения о задатке.

Представленная сторонами переписка с расшифровкой аудиосообщений в целом соответствует друг другу, содержит данные, позволяющие идентифицировать дату и время сообщений, а также собеседников.

Из данной переписки следует, что между сторонами имелись правоотношения в рамках договора возмездного оказания риэлторских услуг, в ходе которых ФИО2 направлял ФИО5 выписку на квартиру, копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, ФИО5 разъясняла ФИО2 о необходимости и порядке получения адресной справки, имелись переговоры перед показом квартиры, дальнейшее обсуждение между ФИО5, ФИО8 и ФИО2 условий сделки, требований к договору купли-продажи, неоднократного направления ФИО2 проекта договора, необходимости внесения в него корректировок, указанных ФИО2, а также согласование условий оплаты покупателями цены сделки.

Свидетель ФИО7 (покупатель) в судебном заседании указала, что они нашли объявление в сети Интернет о продаже квартиры, позвонили по номеру в объявлении, по которому ответила риэлтор, которая представилась Алиной. Назначили встречу, осмотрели квартиру вместе с ФИО2 и ФИО5 На следующий день она заключила соглашение о задатке, которое им дали ФИО2 и ФИО5 Договорились о сделке с оплатой наличными, согласовали предоставление рассрочки в 100 тыс. рублей. В дальнейшем ФИО5 им сказала, что ФИО2 хочет получить оплату через ячейку, но предложила провести сделку через аккредитив, на что они были против. В тот же вечер к ним приехал ФИО2, и они с ним договорились об оплате посредством банковского перевода на следующий день при заключении сделки. Договор купли-продажи им представил ФИО2 (л.д. 192).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений в рамках предоставления последнему риэлторских услуг по продаже вышеназванной квартире и принятия им данных работ, о чем свидетельствуют создание объявлений, направление ФИО2 документов на квартиру, осуществление совместного (с ФИО2) показа квартиры, сопровождение заключения соглашения о задатке, согласование условий сделки, направления ФИО2 проектов договоров с требуемыми им исправлениями.

Данные обстоятельства достоверно подтверждают принятие ФИО2 исполнения от ФИО1 условий договора возмездного оказания риэлторских услуг в виде размещения объявления о продаже его квартиры, направления им документов ФИО5, совместного показа квартиры, заключения соглашения о задатке, обсуждения условий сделки и внесения корректировок в договор купли-продажи, в связи с чем ФИО2 в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Само по себе наличие разногласий между ФИО2, риэлтором и покупателями относительно порядка оплаты договора купли-продажи факт незаключенности договора об оказании услуг не подтверждает, а, напротив, свидетельствует о его исполнении сторонами.

Неподписание в надлежащем виде письменного текста договора от 20.08.2024 со стороны ФИО1 вопреки доводам ФИО2 не свидетельствует о незаключенности договора, а только свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ. При этом, сами по себе договорные правоотношения между сторонами имеют место быть и подтверждены вышеназванными обстоятельствами и доказательствами.

Ссылка ФИО2 о том, что договор купли-продажи был направлен ему однократно и с многочисленными ошибками не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленной переписки следует, проект договора купли-продажи первоначально направлялся ФИО2 22.08.2024 в 15.07, а в дальнейшем с учетом требуемых ФИО2 исправлений повторно в 16.21 (л.д. 53, 58).

Довод ФИО2 о том, что с ФИО1 он не знаком, все контакты осуществлялись с ФИО5, которая не наделена полномочиями по представлению интересов ИП ФИО1, которая не является надлежащим истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что 23.07.2024 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор партнерской стажировки с 23.07.2024 по 01.01.2025 (л.д. 131-133).

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что стажер обязан под руководством руководителя: заключать агентские договора с собственности объектов недвижимости, проводить просмотр объектов недвижимости с правом внесения записи в акты осмотра; согласовывать условия по сделке и проводить сделки на период стажировки.

Непосредственным руководителем ФИО5 в период стажировки являлся ФИО8, который также является работником ФИО1 с 02.11.2023 (л.д. 130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО5 соответствующих трудовых отношений, оформленных в виде договора партнерской стажировки, что свидетельствует о том, что ФИО5 в правоотношениях с ФИО2 выступала не от своего имени, а от лица ИП ФИО1 как ее сотрудник.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной перепиской, из которой усматривается, что в процессе исполнения договора оказания услуг обсуждение условий договора купли-продажи происходило также с руководителем ФИО5 - ФИО8, а договор купли-продажи выполнялся не ею лично, а юристом со стороны ФИО1

Таким образом, общение ФИО2 в процессе исполнения договора оказания услуг не лично с ФИО1, а с ее работниками не опровергает факт наличия непосредственно между сторонами указанных правоотношений по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании сделки незаключенной, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании вознаграждения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено выше судом, ФИО2 со стороны ФИО1 были оказаны риэлторские услуги по договору в виде создания объявлений, проведения рекламной кампании, осуществление показа квартиры, сопровождение заключения соглашения о задатке, согласование условий сделки, направления ФИО2 проектов договоров с требуемыми им исправлениями, а также прибытия риэлтора на заключение сделки в МФЦ.

24.08.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 был направлен акт об оказании услуг, в котором содержалось указание на необходимость оплаты вознаграждения в размере 100 тыс. рублей в срок до 31.08.2024. Данный акт не был получен ФИО9 и возвращен по истечении срока хранения (л.д. 106-111).

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг, содержащий условие о цене, и в процессе исполнения договора по представленной переписке стороны не пришли к взаимному соглашению относительно размера вознаграждения, то в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО10 № от 13.12.2024 рыночная стоимость работ и услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества составляет 99 000 рублей (л.д. 144-172).

Ответчиком данное заключение в судебном заседании оспорено не было. На вопросы суда ФИО2 неоднократно указывал на отказ в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости работ, последовательно ссылаясь на отсутствие доказательств правоотношений между ФИО1 и ФИО2, полагая, что данное заключение в отсутствие вышеназванных доказательств в совокупности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку данное заключение не было оспорено в ходе судебного разбирательства, иных заключений о стоимости услуг сторонами не представлено, суд полагает при определении размера вознаграждения руководствоваться данным заключением.

Довод ФИО2 о том, что в данном заключении определена цена услуг в адрес Московской области, а не по Владимирской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно тексту договора от 20.08.2024 местом заключения договора является адрес Московской области. ФИО1 указана как франчайзи-партнер компании ООО «Этажи» в Орехово-Зуевском районе Московской области.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 через своих работников в правоотношениях с ФИО2 осуществляла свою деятельность в офисе в адрес Московской области.

По представленным скриншотам следует, что размещение объявлений о продаже объекта недвижимости производилось на территории адрес Московской области в адрес (л.д. 24-25).

ФИО8 был принят на работу к ИП ФИО1 в адрес, что указано в приказе о приеме его на работу от 02.11.2023 (л.д. 130).

Акт об оказании услуг ФИО1 был также направлен из офиса в адрес, что подтверждается представленными чеками и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 106-111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг должна определяться местом нахождения исполнителя, а не местом его исполнения или местом нахождения объекта продажи, что соответствует обычаям делового оборота. Так, например, гражданин может обратиться к риэлтору в одном субъекте РФ для продажи объекта в другом субъекте в РФ, при этом стоимость работ определяется по месту нахождения и тарифам исполнителя в регионе нахождения исполнителя.

При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе переписки 20.08.2020 ФИО2 лично указывал, что услуги риэлтора, подлежащие им оплате, составляют 100 тыс. рублей и просил в последующем представить ему документ, подтверждающий им оплату данной суммы и отсутствие претензий со стороны исполнителя (л.д. 139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги, размер которого определен по средним ценам за аналогичные услуги, что составляет 99 000 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги в размере 99 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Судья Е.А. Филинов