Решение по делу № 2-360/2023 от 11.05.2023 - о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-360/2023 (2-4301/2022) Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р») о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» заключён договор поставки (далее – Договор), в соответствии с которым истцами наличными денежными средствами в кассу ответчика была оплачена поставка и доставка следующих товаров по товарному чеку №:

металлочерепица МП Ламонтерра (Viking MP E-20-8017 Коричневый шоколад – 0,5), в количестве 250 кв.м.;

упаковка для металлочерепицы стандартная, в количестве 6,05 м.;

планка карнизная 100?69?2000 (ПЭ-01-8017-0,45), в количестве 30 шт.;

планка конька круглого R110?2000 (ПЭ-01-8017-0,45), в количестве 20 шт.

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» должно было отгрузить указанный товар по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиком обязательства не исполнены, товар истцами не получен. Истцы неоднократно обращались с устной претензией к сотрудникам ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» по поставке оплаченного истцами товара, при этом требования истцов были проигнорированы. 14 ноября 2022 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о поставке оплаченного товара, которая оставлена ответчиком без ответа; товар не отгружен, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные истцами денежные средства по Договору, в размере 171 600,50 руб., неустойка, в размере 171 600,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб., Договор подлежит расторжению.

Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует, что договор поставки с истцами не заключался, поставки товаров истцам являлись разовыми сделками. Представленные истцами товарный чек от 27 октября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2021 г. были изготовлены ФИО3, которая работала кассиром в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р». Денежные средства в кассу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не вносились, чек не выдавался. ФИО3 подделала указанные документы и, не выдав кассового чека, получила денежные средства, которые впоследствии ею были присвоены. В настоящее время в отношении ФИО3 ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проводится проверка (л.д. 67).

Третье лицо - ФИО3, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, о наличии уважительной причины для неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями п. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положением п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2).

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон (п. 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положением п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведённых правовых норм следует, что работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем (исполнителем) по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В этой связи на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно товарному чеку от 27 октября 2021 г. № 133579, выданному ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», данное юридическое лицо обязалось покупателю ФИО2 поставить следующий товар:

металлочерепица МП Ламонтерра (Viking MP E-20-8017 Коричневый шоколад – 0,5), в количестве 250 кв.м.;

упаковка для металлочерепицы стандартная, в количестве 6,05 м.;

планка карнизная 100?69?2000 (ПЭ-01-8017-0,45), в количестве 30 шт.;

планка конька круглого R110?2000 (ПЭ-01-8017-0,45), в количестве 20 шт.

Стоимость товара составила 171 600,50 руб., при этом указанный товарный чек подписан исполнителем ФИО3, водителем ФИО7 (л.д. 60).

28 октября 2021 г. стоимость указанного товара оплачена ФИО2 в полном объёме (171 600,50 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2021 г. №, подписанной кассиром ФИО3 (л.д. 59).

Из представленных истцами товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13 сентября 2021 г., 25 марта 2022 г. следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» товары, которые поставлялись ответчиком истцам и были оплачены истцами (л.д. 55-58, 61-64).

ФИО3 в период с 1 апреля 2021 г. по 10 июня 2022 г. работала в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в должности <данные изъяты>, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору (л.д. 43-45), приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 84), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85), а также подтверждается пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 г. и постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 г., вынесенных должностными лицами следственного подразделения <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 104-107).

Указанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 г. и постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 г. установлено, что 28 октября 2021 г. ФИО1 со своим супругом заказала в офисе компании «Сатурн-Р» по адресу: <адрес> металлочерепицу для строительства кровли на общую сумму, в размере 171 600,50 руб.; ФИО1 передала наличные денежные средства лично в руки менеджеру «Сатурн-Р» ФИО3, в размере 171 600,50 руб.; ФИО1 был выдан приходный кассовый ордер и товарный чек на указанную сумму; по данному заказу у ФИО1 и ФИО3 была договорённость о том, что срок поставки данного заказа должен быть в июне 2022 г.

Указанный в товарном чеке от 27 октября 2021 г. № 133579, выданном ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», товар истцам не был поставлен, в связи с чем 14 ноября 2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» с претензией о поставке им товара по товарному чеку от 27 октября 2021 г., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14 ноября 2022 г. (л.д. 46-54), при этом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено.

Истцами в обоснование иска представлен товарный чек, свидетельствующий о достижении между сторонами соглашения по поставке товара, поименованного в товарном чеке, на сумму 171 600,50 руб., при этом представитель ответчика, отрицая заключение договора поставки с истцами, полагает, что между сторонами состоялись (заключены) разовые сделки.

Вместе с тем, выплаченные истцами денежные средства, на сумму 171 600,50 руб., получение которых ответчик также оспаривал ввиду получения их сотрудником ответчика в результате подделки таким сотрудником документов, в совокупности с представленными истцами доказательствами, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о количестве товара, подлежащего поставке ответчиком истцам, а также о согласовании стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за полученные денежные средства, в размере 171 600,50 руб., ответчик обязан был поставить истцам товар, указанный в товарном чеке от 27 октября 2021 г.

В этой связи суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки, при этом в нарушение условий договора поставки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объёме, при том, что истцами обязательство по оплате товара исполнено, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, при этом доказательств уклонения истцов от исполнения условий указанного договора суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцам, уплаченных по договору поставки, размер которых подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами, в размере 171 600,50 руб., Договор подлежит расторжению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, подделав товарный чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, и, не выдав кассовый чек, получила денежные средства от истцов, которые впоследствии были присвоены ФИО3, ввиду чего в кассу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства не поступали, суд считает несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в спорный период времени – 27 октября 2021 г. – ФИО3 являлась работником ответчика, а в соответствии с положением ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положение ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, содержащегося в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 65, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» с претензией о поставке им товара по товарному чеку от 27 октября 2021 г., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14 ноября 2022 г. (л.д. 46-54), при этом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцами расчёту размер неустойки за период с 30 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. составляет 216 216,63 руб., при этом истцами предъявлено требование о взыскании неустойки, в размере 171 600,50 руб., что не противоречит приведённым правовым нормам Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 171 600,50 руб.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцам причинён моральный вред самим фактом нарушения права истцов, являющихся потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истцов, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. (5 000 руб. каждому из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (176 600,50 руб.) от взысканной судом суммы – 353 201 руб. (сумма уплаченных по договору денежных средств – 171 600,50 руб. + неустойка (171 600,50 руб.) + 10 000 руб. (моральный вред) = 353 201 руб.).

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ответчик, в случае возмещения вреда, причинённого другим лицом (работником ответчика), не лишен права обратиться к такому работнику с иском (в порядке регресса) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 6 632 руб., а за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 6 932 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 27 октября 2021 г., заключённый между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» стоимость оплаты по Договору поставки от 27 октября 2021 г., в размере 171 600,50 руб., неустойку, в размере 171 600,50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 176 600,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в доход Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 6 932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-360/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004901-83