Решение по делу № 2-139/2026 от 28.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2025-003833-63

Дело № 2-139/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.ны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Audi», государственный регистрационный номер №. 15.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 23.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25.09.2024 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, куда 27.09.2024 истец предоставила транспортное средство. Письмом от 18.10.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта. 06.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 392600 руб. 25.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Ответчик 27.05.2025 выплатил истцу в счет расходов на оплату юридических услуг 1500 руб., неустойку в размере 72852 руб. 24.06.2025 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 174486 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., убытки в размере 234400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 152662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 48630 руб. 29 коп., с 16.09.2025 по день вынесения решения включительно и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 8500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., убытки в размере 303300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 152662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 48630 руб. 29 коп., за период с 16.09.2025 по день вынесения решения включительно и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд с данным иском. Также указал о надлежащем исполнении обязательства, не усматривал оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, просил уменьшить размер расходов по составлению претензии, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В дополнениях к возражениям просил в удовлетворении иска отказать, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представив рецензию, согласно которой заключение ООО «Аварийные комиссары» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.08.2024 по вине действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Audi», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, ДТП №), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

15.08.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.08.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2024 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

23.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.09.2024 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

27.09.2024 истец предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается отметкой в направлении для проведения восстановительного ремонта.

10.10.2024 ИП ФИО3 составлен акт согласования скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом от 18.10.2024 ИП ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.11.2024 в ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 658760,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 392600 руб.

06.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 392600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Письмом от 25.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.05.2025 ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также 27.05.2025 ответчик произвел выплату истцу неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 72852 руб. (неустойка в размере 63381 руб. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 9471 руб. удержана в качестве НДФЛ).

24.06.2025 ответчик произвел выплату истцу неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 174486 руб. (неустойка в размере 151803 руб. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 22683 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного № от 02.08.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного № было вынесено 2 августа 2025 года, вступило в законную силу 16 августа 2025 года, тридцатидневный срок истекал 16 сентября 2025 года.

Поскольку исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовым отправлением 15 сентября 2025 года и поступило в суд 18 сентября 2025 года, то срок на обращение в суд с заявленными истцом к ответчику требованиями не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалы дела не предоставлены.

Сведений об отсутствии у ответчика возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА не имеется.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение по своей оценке с учетом износа в размере 392600 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 14.07.2025 №, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 289100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 169800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3232161 руб.25 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что истец не оспаривает оценку по заданию финансового уполномоченного по Единой методике.

Истец с учетом уточнения исковых требований и с учетом выплаченных ответчиком расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., просила взыскать страховое возмещение в виде расходов на претензию в оставшейся части в размере 8500 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2025 и кассовый чек 17 от 19.04.2025 на сумму 10000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за претензию в составе страхового возмещения в размере 8500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 289100 руб. по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, следовательно, штраф подлежит исчислению от данной суммы, с учетом расходов на претензию в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149550 руб. ((289100 руб. + 10000 руб.):2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 303300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 17.07.2025 № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составила 293700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3232161,25 руб., расчет годных остатков не требуется.

Истец не согласилась с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратилась за оценкой к ФИО5, в материалы дела представила заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 627000 руб.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2025 года: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 15.082024 составила без учета износа с учетом округления 628500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления - 695900 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», представленная ответчиком в суд, составлена без исследования материалов дела, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов. Данная рецензия эксперта отражает лишь субъективное мнение ее автора о методике и предмете проведенного исследования и о неправильности экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует.

По указанным обстоятельствам представленная стороной ответчика рецензия не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключении судебной экспертизы недостатков.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303300 руб. (695900 руб.– 392600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 152662 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.09.2024, а неустойка подлежит начислению с 05.09.2024.

За период с 05.09.2024 по 15.09.2025 (376 дней), размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 289100 руб., составляет 1087016 руб. (289100 руб. х 1% х 376 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152662 руб., с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки (400000 руб. - 72852 руб.+ 174486 руб.).

Учитывая размер заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 152662 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истец просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 по 15.09.2025 в размере 48630 руб. 29 коп., за период с 16.09.2025 по день вынесения решения включительно и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требование истца о взыскании убытков не являлось денежным до его разрешения по существу судом, в частности, судом установлено, что страховщик должен был исполнить обязательство в натуральной форме, взыскиваемые же в настоящем деле убытки по деликтному обязательству не относятся к денежному до вступления решения суда в силу по настоящему делу, следовательно, проценты в случае неисполнения такого обязательства могут быть взысканы в случае удовлетворения судом иска о взыскании убытков, то есть после принятия судом решения по делу.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в иной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков 303300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: кассовый чек от 15.09.2025 на сумму 305 руб., кассовый чек от 15.09.2025 на сумму 375 руб., кассовый чек от 15.09.2025 на сумму 80 руб., кассовый чек от 22.04.2025 на сумму 106 руб., кассовый чек от 13.06.2025 на сумму 88 руб., чек от 14.09.2025 на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27.03.2025, кассовый чек от 13.09.2025 на сумму 30000 руб., кассовый чек от 13.09.2025 на сумму 10000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Требования истца удовлетворены судом частично, на 90,52 %.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска в части, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям их размер составит 22630 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям они составят 9052 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 760 руб. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 687 руб. 95 коп.

Оснований для возмещения расходов за оценку по определению размера убытков в сумме 10000 руб. у суда не имеется, так как данная оценка не принята по делу в качестве доказательства, размер понесенных истцом убытков определен на основании проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Аварийные комиссары» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб. и представлен счет № от 24.12.2025.

Определением суда от 14.10.2025 со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе уплаченная истцом денежная сумма в размере 15000 руб. перечислена ООО «Аварийные комиссары» для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13578 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать расходы в размере 14000 руб. (29000 руб. – 15000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17111,55 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ВА.ны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ВА.ны (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы за претензию в составе страхового возмещения в размере 8500 руб., штраф в размере 149550 руб., убытки в размере 303300 руб., неустойку в размере 152662 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за обращение в размере 9052 руб., расходы за услуги представителя в размере 22630 руб., почтовые расходы в размере 687,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13578 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 ВА.ны (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков 303300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ВА.ны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17111,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова