Решение по делу № 3А-417/2024 от 04.03.2025

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2024-000482-05

Дело № 3а-63/2025 (3а-417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НОН о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

НОН (далее по тексту – НОН, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики было рассмотрено гражданское дело по иску ХАВ (далее по тексту – ХАВ) к НОН о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № (№, №).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХАВ к НОН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, которым с НОН в пользу ХАВ взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей. На данное решение НОН ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Данное определение ХАВ было обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес> Республики. Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики ГДД от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики оставлено без изменения, частная жалоба ХАВ без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы мировому судье. Вместе с тем, материалы дела были направлены в Октябрьский районный суд <адрес> Республики после рассмотрения частной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев. Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХАВ На длительность судопроизводства повлияло длительное не направление гражданского дела в апелляционную инстанцию.

Административный истец полагает, что продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия судов различных инстанций, были неэффективными и недостаточными. Правовая неопределенность, сложившаяся по причине затягивания рассмотрения гражданского дела привела к тому, что административный истец не знала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, заявление о повороте исполнения решения суда. Просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 80 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление юстиции Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента по Удмуртской Республике (л.д.35-36).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

НОН, представители Министерства финансов Удмуртской Республики, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Главного управления юстиции Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель НОН – ИНВ поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель Министерство финансов Российской Федерации ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению административного дела являлись обоснованными и эффективными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (№, №), суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № (№, №) в одном томе следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> Республики поступило исковое заявление ХАВ о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики исковое заявление принято к производству суда (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ненадлежащим извещением истца и поступившим от представителя ответчика заявления об отложении судебного заседания предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № на надлежащего ответчика – НОН Гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики гражданское дело по исковому заявлению ХАВ к НОН о взыскании суммы принято к производству (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ НОН была направлена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ от НОН поступило письменное заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ НОН подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в судебный участок № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> Республики поступила от ХАВ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении частной жалобы истцом ХАВ, представлен срок для подачи возражений относительно частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию в Октябрьский районный суд <адрес> Республики, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики частная жалоба ХАВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики принята к производству. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ХАВ без удовлетворения (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) поступило в судебный участок № <адрес> Республики. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 124-126).

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано мировому судье судебного участка № <адрес> Республики для направления дела в апелляционную инстанцию (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ представлен срок для возражений до ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и распределением бремени доказывания судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики об определении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания (л.д.139-140).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 оборот).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ НОН направлено сопроводительное письмо, которым определен срок для предоставления доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена. Апелляционная жалоба НОН удовлетворена (л.д.182-183).

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХАВ Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) после рассмотрения в апелляционном порядке возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики, которое поступило на данный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в судебный участок №<адрес> Республики, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д.6-7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации НОН вправе была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, НОН обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики в пределах, установленных действующим законодательством, срока.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При исчислении срока, которым нарушены права НОН на судопроизводство в разумный срок суд учитывает период со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение № на надлежащего ответчика – НОН по день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 3 года 5 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В силу части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседания (предварительное и при рассмотрении дела по существу).

Суд первой инстанции после разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству применил приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, предварительное судебное заседание имело своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. По итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

Суд признает, что рассмотрение дела отложено (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а именно по причине привлечения третьего лица ПАО «Сбербанк», при этом ПАО «Сбербанк» уже было привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Вместе с тем, данное обстоятельство существенно не повлияло на общий срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции действующей на день принятия решения мировым судьей) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению мировым судьей учтены не были.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы НОН, мировой судья в установленный срок не составил мотивированное решение, в связи с допущенными именно мировым судьей процессуальными нарушениями в виде не составления мотивированного решения НОН не смогла своевременно реализовать своих прав на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

При этом мотивированное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев и 23 дней с момента поступления апелляционной жалобы, что повлекло увеличение срока направления апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае восстановления срока апелляционного обжалования решения суда судья суда первой инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно апелляционной жалобы и по истечении срока обжалования направляет дело с апелляционной жалобой, поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, дело вместе с апелляционными жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции не направил, что существенно повлияло на срок направления апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы ХАВ на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца после поступления частной жалобы. При этом дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), то есть через 4 месяца 8 дней после поступления частной жалобы.

Кроме того, при соблюдении мировым судьей требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию должна была быть направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока направления как частной, так и апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, что существенно повлияло на общий срок рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба ХАВ на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поступившая в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), то есть в установленные сроки.

О неэффективности и недостаточности действий мирового судьи так же свидетельствуют следующие обстоятельства.

После рассмотрения частной жалобы гражданское дело № (№) поступило ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> Республики (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики (л.д.131).

Таким образом, материалы дела были направлены в Октябрьский районный суд <адрес> Республики после рассмотрения частной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев.

При этом с момента поступления апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ до поступления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 3 месяца 9 дней, что существенно нарушает разумные сроки направления дела в апелляционную инстанцию.

Оценивая сроки рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца и 10 дней (л.д.133).

При этом судебные заседания откладывались районным судом на срок более одного месяца, что также не может быть признано эффективным, а именно:

- судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с необходимостью дополнительно распределить бремя доказывания, на срок 1 месяц 4 дня, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.138);

- судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, на срок 1 месяц 1 день, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146);

- судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, на срок 1 месяц 4 дня, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154);

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 оборот), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на срок 1 месяц 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.184), апелляционной определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное решение о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось.

Таким образом районный суд рассматривал поступившее по апелляционной жалобе дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 25 дней, что практически в три раза превышает установленный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть признан разумным сроком судопроизводства.

Таким образом, указанные нарушения привели к затягиванию рассмотрения дела, что увеличило общий срок судопроизводства.

Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительность производства по делу обусловлена не эффективными и не достаточными действиями суда, в частности нарушением срока изготовления мотивированного решения, длительным направлением гражданского дела в апелляционную инстанцию, затягиванием сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу вызвана только действиями НОН либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, касающимися не эффективных и недостаточных действий суда, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, равный 3 года 5 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нарушает право административного истца НОН на разумный срок судопроизводства.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права НОН на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что НОН имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

НОН просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу НОН с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением дела.

В этой связи, сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Доводы административного ответчика судом отвергаются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, о чем указано ранее.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НОН о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу НОН компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов