Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004535-83

Производство № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Шевелевой Э.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, представителя третьего лица ООО «Медея» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании гонорара успеха по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором в окончательной редакции с учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: гонорар успеха (основной) долг в размере 397289,25 руб., согласно п. 1.4, 1.6 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103582,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за неоплату гонорара успеха (основной долг) в размере 397 289,25 руб., согласно п. 1.4, 1.6 договора на оказание юридических услуг от 24.08.2022; и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые за неоплату гонорара успеха (основного долга) в размере 397 289,25 руб., согласно п. 1.4, 1.6 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; компенсацию за потерю времени в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Советском районном суде г. Томска по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, штрафов, неустоек с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Стоимость услуг складывалась из фиксированной части в размере 50 000 руб., а также гонорара успеха в размере 25% от взысканной суммы сверх основного долга, который подлежит оплате в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда. Договором была предусмотрена возможность привлечения к участию в деле к выполнению услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должником на имя ФИО2 и ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сформирован необходимый пакет документов и было подано исковое заявление от имени должника к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в Советский районный суд г. Томска. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу должника взысканы: основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 5 482 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 402,74 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения на сумму основного долга 5 482 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. 25.03.2024 с должником подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, на момент подписания которого стоимость услуг составляла 310 940,27 руб. С учетом того, что часть удовлетворенных требований была нефиксированной и зависела от процентной ставки и момента взыскания (оплаты) долга, гонорар успеха подлежит увеличению до момента взыскания суммы долга. Заказчиком не были оплачены услуги исполнителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области по делу № было вынесено решение об обоснованности заявления АО «Реалист банк» и признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО16 В рамках дела о банкротстве ФИО4 представил суду заявление, по которому направил исполнительный лист для исполнения непосредственно в банк должника АО «Райффайзенбанк». По сообщению АО «Райффайзенбанк» требования исполнительного листа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Фиксированная сумма услуг в размере 50000 руб. является реестровой, т.к. возникла до признания ФИО4 банкротом, в то время как обязательства по оплате гонорара успеха возникли после признания ФИО4 банкрота и такие обязательства являются текущими, а потому на них могут начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Медея».

Протокольным определением суда от 11.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1, в котором просит признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В обоснование встречного иска указал, что договор на оказание юридических услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный сторонами, был подписан в другую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом приема-сдачи оказанных услуг без указания даты и суммы юридических услуг на момент подписания акта в части размера гонорара успеха, которые позже собственноручно были вписаны стороной истца по первоначальному иску с проставлением даты в акте ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанных документов было произведено за два дня до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Томским областным судом дела № апелляционной жалобы на решение суда, где представителем интересов ФИО4 по устному согласованию являлся ФИО2 Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях, когда ФИО4 уже был признан несостоятельным (банкротом) и не имел финансовой возможности и право распоряжения произвести оплату юридических услуг в размере, превышающем 50 000 руб. в соответствии с требованиями. АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (дело №). Определением от 12.09.2023 заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО17 Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 никаких оплат по спорному договору не производил, что не оспаривает сам истец, заявляя, что предварительную оплату за ФИО4 в размере 50 000 руб. произвело ООО «Медея». Ответчик по встречному иску воспользовался ситуацией и включил в договор необоснованно завышенный, несогласованный сторонами гонорар успеха в размере 25% от взысканной суммы сверх стоимости основного долга неосновательного обогащения, что является кабальным и невыполнимым условием для должника, признанного банкротом, являющегося неплатежеспособным и лишенным возможности производить расчеты в ущерб имеющимся кредиторам, заявившим требования в процедуре банкротства.

Стороны, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению и отстаиванию его интересов в Советском районном суде г. Томска, по требованию о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа и неустойки по ЗПП, с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.); с целью исполнения настоящего договора заказчик передает (предоставляет) исполнителю эксклюзивные права по представлению его интересов, указанное означает, что заказчик не в праве без предварительного письменного согласия исполнителя привлекать к участию в настоящем деле каких-либо третьих лиц или отказаться от услуг исполнителя (п. 1.2.); исполнитель в рамках исполнения настоящего договора вправе привлекать к выполнению услуг следующих лиц: ФИО1, ФИО2. С целью надлежащего выполнения услуг заказчик обязан выдать нотариально удостоверенную доверенность на указанных лиц (п. 1.3.); стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 50000 руб. и гонорара успеха в размере 25% от взысканной суммы сверх стоимости основного долга (неосновательного обогащения) (п. 1.4.); расчет между сторонами происходит в следующем порядке: - в день заключения настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть фиксированной части услуг в размере 25000 руб.; в день подачи искового заявления в Советский районный суд г. Томска заказчик обязан оплатить исполнителю оставшуюся часть фиксированной части услуг в размере 25000 руб.; гонорар успеха подлежит оплате в течений трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 1.6.); все изменения и дополнения к настоящему договору, а также любые иные документы, имеющие отношение к настоящему договору и подписанные сторонами либо подписанные уполномоченными на то представителями стороны должны быть совершены в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.7) (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ... денежные средства в сумме 5482000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315402,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 400000 руб. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 5482000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 37487,01 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу АНО «...» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 81928 руб. (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2023 (11.09.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (л.д. 16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, согласно которому Томским областным судом завершилось рассмотрение гражданского дела № по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО2 и представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на решение Советского районного суда г. Томска, принятого по делу №; заказчиком была оплачена сумма фиксированной части услуг в размере 50000 руб.; заказчик в течение трех дней обязан оплатить исполнителю оставшуюся сумму услуг в размере 25% от взысканной суммы сверх основного долга (неосновательного обогащения) в размере 310940,27 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по 395. Настоящим актом стороны подтверждают, что исполнитель выполнил предусмотренные договором услуги, а заказчик их принял. У заказчика отсутствуют претензии к качеству и срокам выполнения работ (л.д. 6-7).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора 24.08.2022 между сторонами, ФИО4 не был признан банкротом.

В рамках настоящего дела ответчик по первоначальному иску и финансовый управляющий ФИО5 не заявляли возражений относительно отсутствия у ФИО4 права на подписание акта приёма-сдачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», который предъявлен ФИО4 в АО «Райффайзенбанк (л.д. 23-25).

Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» по этому исполнительному листу погашена перед ФИО4 задолженность в размере 7 071 157,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ (ответ ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к финансовому управляющему должника ФИО4 – ФИО5, в котором просит включить в реестр текущих платежей ФИО4 требования ИП ФИО1 об оплате гонорара успеха на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315134,15 руб., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 25% от суммы процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения (л.д. 18-19).

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 – ИП ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование в размере 315134,15 руб. не может быть включён как текущий платёж (л.д. 20).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и ИП ФИО6; установить, что задолженность ФИО4, перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 об оплате гонорара успеха на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315134,15 руб., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 25% от суммы процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, в силу норм ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 1278-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2024 заявление ИП ФИО1 принято (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2024 (объявлена резолютивная часть 30.08.2024) производство по заявлению ИП ФИО1 о разрешении разногласий прекращено.

В названном определении указано, что в рассматриваемом случае возникшие между ИП ФИО1, заявляющей о наличии текущей задолженности перед ней ФИО4, и управляющим разногласия не являются разногласиями по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора или о пропорциональности такого удовлетворения, а касаются оснований и размера требований заявителя, что исключает возможность разрешения таких разногласий в рамках дела о банкротстве. Требование заявителя подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ФИО4 ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №; с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34240 руб. (л.д. 89-91).

Из названного судебного акта следует:

- представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 413 064,20 руб.;

- из материалов гражданского дела следует, что во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО4 представляли представители ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

- в обоснование понесенных расходов за юридические услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по предоставлению и отстаиванию его интересов в Советском районном суде г. Томска, по требованию о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа и неустойки по ЗПП, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а заказчика обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, Томским областным судом завершилось рассмотрение гражданского дела № по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 и представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Советского районного суда г. Томска принятого по делу №. Заказчиком была оплачена сумма фиксированной части услуг в размере 50 000 руб. Согласно п. 3 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в течение трех дней обязан оплатить исполнителю оставшуюся сумму услуг в размере 25 % от взысканной суммы сверх основного долга (неосновательного обогащения) в размере 310 940,27 руб. на ДД.ММ.ГГГГ + 25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ;

- разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, а в данном случае это удовлетворение требований ФИО4 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неосновательного обогащения, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 363 064,20 руб. При этом, суд исходит из того, что "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2024 (07.10.2024 объявлена резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 07.02.2025; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (л.д. 175-181).

Разрешая встречные исковые требования о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено доказательств того, что заключенная сделка является для него кабальной.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях, когда ФИО4 уже был признан несостоятельным (банкротом) и не имел финансовой возможности и право распоряжения произвести оплату юридических услуг в размере, превышающем 50 000 руб., суд находит несостоятельным.

Как установлено выше, на момент заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не был признан банкротом.

Оценивая довод стороны истца по встречному иску о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный сторонами, был подписан в другую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом приема-сдачи оказанных услуг без указания даты и суммы юридических услуг на момент подписания акта в части размера гонорара успеха, которые позже собственноручно были вписаны стороной истца по первоначальному иску с проставлением даты в акте ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующему.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2025 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Установление даты (давности) исполнения документа – договора на оказание юридических услуг датированного «24» августа 2022 г. по оригиналу документа ФИО4, путем использования необходимых методик изучения подписи и печати документа?

- Какова действительная дата создания документа – договора на оказание юридических услуг, датированного «24» августа 2022 г.?

- Совпадает ли действительная дата создания документа – договора на оказание юридических услуг, датированного «24» августа 2022 г. (подпись, печать) с созданием (подписанием) Акта приема-сдачи оказанных услуг б/н без даты в 2024 г. по оригиналу документа ФИО4? (т. 1, л.д. 218-219).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика исключён из перечня вопросов, поставленных перед экспертами Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», определением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2025, следующий вопрос:

«Совпадает ли действительная дата создания документа – договора на оказание юридических услуг, датированного «24» августа 2022 г. (подпись, печать) с созданием (подписанием) Акта приема-сдачи оказанных услуг б/н без даты в 2024 г. по оригиналу документа ФИО4?».

Согласно сообщению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам об установлении давности выполнения (срока изготовления) печатного текста и подписей от имени ФИО1, через ФИО2, ФИО4, а также оттиска круглой гербовой печати ИП ФИО1 с текстом в центре «...» в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (т. 1, л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность, реестр. №, сроком на пять лет, которой уполномочил ФИО2 и ФИО1 на представление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

Интересы ФИО4 при рассмотрении названного в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующей на основании указанной доверенности (т. 1, л.д. 44, 54б, 73, т. 2, л.д. 158-160, 228-230, 241-244, 245, т. 3, л.д. 19-20, 143-147, т. 4, л.д. 92-94), также он представлял интересы в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 107-108, 158, 167-168), подал и подписал заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 24).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в день заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, ФИО2 и ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах суд относится критически к позиции стороны истца по встречному иску о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами, был подписан в другую дату.

Поскольку не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных для ФИО4 условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора, судом не усматривается правовых оснований для признания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному основанию, а потому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гонорар успеха в размере 397 289,25 руб., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из приведённых норм права следует, что заказчик обязан исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг, а заказчик – оплатить их в установленном договором размере.

Сторона, не получившая встречное представление, вправе требовать исполнение обязательства от другой стороны, в том числе в принудительном – судебном порядке.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от положительного результата, который будет принят в будущем.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако судом не установлено и из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску имел статус адвоката. Напротив, истец по первоначальному иску при оказании услуг действовала как индивидуальный предприниматель.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на предоставленную сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Принимая во внимание, что условие договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о гонораре успеха в размере 25% от взысканной суммы сверх стоимости основного долга (неосновательного обогащения) поставлен в зависимость не от фактически совершённых исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд с учётом приведенных выше положений закона и акта их толкования, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 гонорарах успеха в размере 397 289,25 руб., поскольку указанная сумма не является платой по договору оказания юридических услуг.

При таких данных не подлежат удовлетворения требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103 582,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за неоплату гонорара успеха (основной долг) в размере 397 289,25 руб., согласно п. 1.4, 1.6 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таких действий со стороны ответчика по первоначальному иску при рассмотрении спора судом не установлено.

К тому же, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени нет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., к ФИО4, ..., о взыскании гонорара успеха по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

встречный иск ФИО4, ..., к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ..., о признании договора на оказание юридических услуг недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...