КОПИЯ
№2-1331/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002128-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием третьего лица ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в указанную финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
15 июня 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
09 июля 2024 года финансовой организацией на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 980010 рублей без учета износа, с учетом износа – 560400 рублей, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
20 марта 2025 года он обратился в финансовую организацию с претензией произвести выплату страхового возмещения в сумме 764751 рубль в соответствии с заключением ИП ФИО5 от 16 ноября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1164751 рубль.
24 марта 2025 года финансовая организация отказала в удовлетворении требований претензии.
Далее он обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам его обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Считает указанный отказ незаконным. Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в сумме 478391 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом об ОСАГО, штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.
Определением от 22 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».
Определением от 02 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО1
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.
Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
10 июня 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
15 июня 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.
16 июня 2024 года на основании результатов осмотра по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 980010 рублей, с учетом износа – 560400 рублей.
3 июля 2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №, которым уведомило ФИО4 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, с указанием, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков заявителем были предоставлены незаверенные в установленном порядке копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
9 июля 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 8 июля 2024 года.
20 марта 2025 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 764751 рубль, в обоснование чего истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 16 ноября 2024 года, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам составляет 1164751 рубль.
24 марта 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
28 апреля 2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 764751 рубль.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО «ВОСМС». Согласно выводам экспертного заключения от 25 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 947400 рублей, с учетом износа 548300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1241700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
По результатам обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 4 июня 2025 года вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Несмотря на поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.
Обращение ФИО4 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.
ФИО4 заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.
Суд исходит из того, что ФИО4 просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.
АО «СОГАЗ» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.
Так, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что ФИО4 было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.
По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи суд доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, что объем обязательств страховщика не может превышать 400000 рублей, что ущерб свыше этой суммы подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку именно его действия, а не страховщика находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками и фактом их возникновения, подлежат отклонению.
Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО5, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1164751 рубль.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 980010 рублей, с учетом износа – 560400 рублей.
Заключением ООО «ВОСМ» от 25 мая 2025 года, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 947400 рублей, с учетом износа – 548300 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 1241700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
В связи с тем, что заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» выполнено по обращению заинтересованного лица АО «СОГАЗ» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «ВОСМ», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ИП ФИО8
Так, экспертным заключением № от 9 октября 2025 года, подготовленным ИП ФИО8 установлены повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 785100 рублей, с учетом износа – 450800 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату проведения экспертизы – 878391 рубль, с учетом износа – 576317 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, то есть 385100 рублей (785100 - 40000 рублей) оплачивал бы сам ФИО4, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в связи с чем данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
Поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 878391 рубль, возникшие на стороне истца убытки составляют 93291 рубль, исходя из расчета 878391 рубль - 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 385100 рублей (доплата за ремонт, которую должен понести истец).
В пределах заявленных исковых требований возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 93291 рублей, исходя из расчета 878391 рубль - 400000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 385100 рублей (доплата за ремонт, которую должен понести истец).
В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года №88-14724/2025.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1, от 18 февраля 2025 года N 1-КГ24-15-К3.
С учетом изложенного, при расчете штрафа не учитываются осуществленные АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.
При установленных обстоятельствах, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 50%).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд исходит из того, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.
Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд отказывает, поскольку, согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования удовлетворены частично. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать ущерб в размере 478391 рублей, иск удовлетворен на сумму 93291 рубль, что составляет 19,5% (93291 рубль х 100% /478391 рубль).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ИП ФИО8 составила 65000 рублей.
Учитывая положение части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО8 расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 12675 рублей (65000 рублей х 19,5%), с ФИО4 – 52325 рублей (65000 рублей х 80,5%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме рублей 7000 рублей (4000 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орск».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 93291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 12675 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 52325 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1331/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска