Дело № 2-636/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000509-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 апреля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту: «ООО «Анкор») о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 179 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор, истцу выдан сертификат на предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор», стоимость услуг по договору составила 179 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Анкор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, ответ не направил, с этой даты договор считается расторгнутым. В связи с тем, что ответчик требование потребителя не исполнил, нарушил его права с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анкор» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Анкор» следует, что он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец обратился с заявлением о предоставлении независимой гарантии, её стоимость составила 179 250 рублей, подписав заявление добровольно, будучи ознакомленным с условиями, истец принял условия оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана независимая гарантия №. Предметом услуги является выдача независимой гарантии, услуга не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом. Договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств, к правоотношениям по обеспечению исполнения обязательств нормы, регламентирующие договор возмездного оказания услуг не применяются. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению кредитных обязательств принципала. В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии. Довод истца о невостребованности услуги является необоснованным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар (ст.374 Гражданского кодекса РФ). Услуга оказана в полном объеме, выдача гарантии подтверждает исполнение ответчиком принятой на себя обязанности, действие договора услуг прекратилось его исполнением. Законом не предусмотрена возможность отзыва гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства в рамках независимой гарантии. Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору не имеется в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить штраф до 5 000 рублей, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить их на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены не соответствуют средней рыночной стоимости юридических услуг (подготовка иска – 2000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях – до 30 мин. 2000 рублей, от 30 мин. до 1 ч. 3000 руб., свыше 1 ч. 5000 руб.).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 605 086 рублей, срок возврата кредита – 84 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,70 % годовых, полная стоимость кредита – 1 356 459,17 рублей, 19,685 % годовых (Индивидуальные условия).

Цель использования кредита – потребительская.

При заключении кредитного договора истцу была дополнительно предложена услуга – личное страхование, исполнитель услуги Анкор_Магнитогорск, стоимость услуги 179 250 рублей.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО «Анкор» истец просил предоставить банковскую гарантию по тарифному плану 2.5, сроком действия независимой гарантии 60 месяцев, стоимостью вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 179 250 рублей.

Условия тарифного плана 2.5: срок действия независимой гарантии – от 1 года до 5 лет, размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии – 2% от общей величины кредита по кредитному договору, денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару – не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей, иные условия определяются офертой.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Анкор» в офертно-акцептной форме заключен договор.

Истцу выдана независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой ООО «Анкор» отвечает за исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» на указанных в ней условиях: ООО «Анкор» принимает на себя обязательство уплатить Банку (Бенефициару), в котором принципалом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии.

Из выписки по счету заемщика следует, что кредитные средства в размере 179 250 рублей перечислены по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» перечислено ООО «Анкор» 179 250 рублей за личное страхование от ДД.ММ.ГГГГ №, клиент ФИО1

Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление, в котором просил расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченные им средства в размере 179 250 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Из условий оферты о порядке предоставления и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденных генеральным директором ООО «Анкор» следует, что по условиям безотзывной гарантии Гарант обязуется в соответствии с указанной офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии (п.2.1).

Обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии принципалу и в силу требований ст.371 ГК РФ, не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии (п.2.8).

Подтверждением выдачи независимой гарантии Гарантом Принципалу и исполнение Гарантом своих обязательств перед принципалом в полном объеме, является Сертификат независимой гарантии и/или Акт о выдаче независимой гарантии, подписанный Принципалом (п.2.9).

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, истец не воспользовалась услугами ответчика, направив уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих исполнение за истца обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая доводы ответчика о том, что по поручению принципала гарантом была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за предоставленное обеспечение истцом произведена оплата, договор исполнен ответчиком, поскольку в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Факт направления ответчиком в адрес кредитной организации независимой гарантии, по мнению суда, никак не может считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору. Условия предусматривающие, что обязательство ответчика по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии клиенту, а также то, что принципал, вправе отказаться от указанного договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента предоставлении гарантии, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ответчиком в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 179 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, начисляемые на сумму задолженности – 179 250 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В своем заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 250 рублей, их размер составляет 13 710,40 рублей ((179 250 руб. х 21% /366 дн. х 21 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((179 250 руб. х 21% /366 дн. х 112 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средства до 500 рублей, как просит ответчик, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.48 его постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 106 480,20 рублей (179 250 руб. + 20 000 руб. + 13 710,40 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа в размере 106 480,20 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 480,20 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя.

Ответчиком в его возражениях указано, что средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет за подготовку иска – 2000 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях – до 30 мин. 2000 рублей, от 30 мин. до 1 ч. 3000 руб., свыше 1 ч. 5000 руб.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3 000 рублей до 40 000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 179 250 рублей, подлежащие возврату по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 710,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 480,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 6 789 рублей по требованию имущественного характера, а всего 9 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) 179 250 рублей, подлежащие возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 710,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 480,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 329 440,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Анкор» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2025 года.