Решение по делу № 2-1056/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 69RS0026-01-2025-002114-13 Производство № 2-1056/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс№ (далее - ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 64 662 рублей 36 копеек, состоящей из основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, свои требования мотивировало тем, что 06 июня 2007 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 662 рубля 36 копеек за период с 07 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года. 21 мая 2010 года Банк уступил права требования по задолженности ответчика - ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

Определением судьи от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на требования истца, в которых заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС», извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с нормами ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Однако в таком случае, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Таким образом, требуя взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06 июня 2007 года №, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение факта заключения кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 истцом суду представлены только данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита (без подписи заемщика), расчёт задолженности, произведённый ЗАО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 23 сентября 2022 года (на момент переуступки ООО «ЭОС» права требования ООО «ПКО «Феникс»), сведения о тарифах банка и Условия представления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Кредитный договор от 06 июня 2007 года №, на основании которого ФИО1 выдавался кредит, договор на открытие счета, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные заемщиком (расходные кассовые ордера и др.), истцом суду не представлены.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Представленные истцом документы не содержат подписей ответчика, подтверждающих его согласие на заключение договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие кредитного договора и иных документов его заменяющих препятствует установлению таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других, а представленные банком документы не содержат подписи заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07 октября 2025 года истцу разъяснялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе факта заключения кредитного договора и исполнения его кредитором; предоставления заёмщику суммы кредита; условия кредита (сумма, срок, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом); истечение срока возврата кредита.

Однако таких доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Кроме того, судом направлены запросы в адрес ООО ПКО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении в адрес суда следующих документов: кредитный договор № от 06 июня 2007 года, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; доказательства выдачи ФИО1 кредитной карты, срок ее действия; договор уступки прав (цессии) № от 21 мая 2010 года, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС»; доказательства об оплате уступаемых прав по договору уступки прав (цессии) № от 21 мая 2010 года, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» (платежные поручения), доказательства об оплате уступаемых прав по договору уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (платежные поручения), а также доказательства направления должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования о полном погашении долга.

Запрашиваемые документы в адрес суда не поступили.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у истца (равно как и у цедента) должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Доказательств, подтверждающих открытие ответчику банковского счета, зачисления на карту или счёт суммы кредита, наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В подтверждение факта переуступки права требования истцом суду представлены договор уступки прав (требований) от 21 мая 2010 года №, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», с выпиской из акта приема-передачи, и договор уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года №, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», с актом приема-передачи.

Кредитный договор от 06 июня 2007 года №, из которого можно было бы усмотреть наличие согласия или запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора, в материалы дела истцом не представлен, что также не позволяет суду сделать вывод о правомерности уступки права требования по кредитному договору на основании представленных договоров уступки прав (требований).

Истец ссылается на факт направления им уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1, однако доказательств направления истцом указанного уведомления в адрес ответчика суду не представлено. Само по себе уведомление таким доказательством являться не может.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств оплаты представленных истцом договоров уступки прав требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет, у суда не имеется оснований для вывода о заключении кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, равно как установления наличия разрешения или запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Таким образом, суд признает, что с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности) истцом не представлены.

Ссылка истца на положения Общих условий кредитования банка, предусматривающих возможность уступки банком полностью или частично права требования по договору третьим лицам также не может быть принята судом во внимание в отсутствие доказательств заключения кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, принятии им и согласия с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1.34 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно пункту 4.8 по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет счет-выписку с указанием суммы минимального платежа и даты его оплаты.

В имеющемся в материалах дела требовании о полном погашении долга отсутствует дата его формирования, при этом оно могло быть направлено должнику не ранее даты приобретения истцом прав по договору уступки прав от 23 сентября 2022 года №. Доказательств фактического направления требования материалы дела не содержат.

Между тем это обстоятельство в рамках данного спора на правильность исчисления срока исковой давности повлиять не может.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 64 662 рубля 36 копеек за период с 07 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года.

За выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области истец обратился 05 мая 2025 года, что подтверждается копией почтового конверта с соответствующим штемпелем отделения почтовой связи; с настоящим иском – 07 мая 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 64 662 рублей 36 копеек была сформирована по состоянию на 21 мая 2010 года, при передаче права требования по договору уступки прав (требований) от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», истцом пропущен срок исковой давности на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, достоверно установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными. Установленные судом обстоятельства с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращённой заёмщиком суммы кредита.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы кредита.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае уступка права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», а затем к истцу не влияет на срок исковой давности, не прерывает его течения и не изменяет порядок его исчисления.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 64 662 рублей 36 копеек, состоящей из основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.