68RS0***-20

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, убытков, неустойки и морального вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***

*** истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства в размере 85 800 рублей. Действий со страховщиком, направленных на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не совершал.

Таким образом, истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Согласно ремонт-калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от *** *** государственный регистрационный номер ***, стоимость его ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра страховщика, составит 445 072 рубля.

*** истец вынужден был обратиться к Страховщику с претензией об оплате убытков в связи с неорганизацией Страховщиком восстановительного ремонта в размере 359 272 рубля, выплате неустойки. 26 900 рублей Страховщик доплатил истцу после получения им претензии.

В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере 332 372 рубля.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** требования истца к Страховщику удовлетворены лишь частично - в сумме 180 300 рублей. Данная сумма была выплачена истцу Страховщиком.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были организованы экспертизы:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** ***-П. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от *** № ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 400 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации). Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от *** № *** размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства. Данное экспертное заключение истцу представлено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от *** *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 700 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171500 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58800 рублей (171500 -112700)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная проведенной по делу судебной экспертизой составляет 469500 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117700 (46***–58800), где 112700-выплаченное страховое возмещение, 180300 – выплаченные убытки, 58800 – часть страхового возмещения, подлежащего доплате.

Поскольку страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка за период с *** (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с *** - даты принятия заявления) по *** в размере:

171 500 х 1% х 425 дней = 728 875 рублей.

400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 45192 рубля =354808 рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 85 750 рублей 00 копеек. ( 171500/2)

В данном случае нарушений прав истца выражены в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 58800 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 117 700 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 85 750 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 354 800 рублей 00 копеек;

- расходы на экспертизу в размере 39500 рублей 00 копеек;

- юридические расходы в сумме 54 00 рублей;

- почтовые расходы 122 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Просил критически отнестись к доводам представителя ответчика о том, что повреждения диска колеса не относятся к повреждениям, полученным в ДТП поскольку, из акта осмотра транспортного средства страховщика и калькуляции страховщика видно, что ответчик относил повреждение диска к повреждениям, полученным в результате ДТП и считал, что данное повреждение подлежит устранению в рамках данного страхового случая. Кроме того, пояснил, что эксперт обоснованно определил необходимость замены «всей боковины» -боковой панели (рамы) нежели отдельно каждой части входящей в состав боковины. Аналогичным образом, страховщик при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методики посчитал экономически целесообразным отремонтировать боковую панель (раму) целиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Указала, что штраф и неустойка не подлежат начислению. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Дополнила, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта ТС истца – ремонта диска колеса, а также замены боковой панели (рамы).

Третьи лица ФИО13, представитель Финансового уполномоченного, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что при производстве экспертизы им были учтены материалы по страховому случаю, предоставленные страховщиком, в том числе акт осмотра страховщика, в котором повреждение диска колеса отнесены к повреждениям, полученным в результате данного ДТП. Указал, ч то при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца посчитал экономически целесообразным отремонтировать боковую панель (раму) целиком, поскольку, ремонт отдельно поврежденных деталей, входящих в боковую панель (раму) повлечет больше затрат чем замена «боковины» целиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО17.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО18.

*** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П

При обращении с заявлением *** ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

*** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 800 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ***/A от *** уведомило ФИО2 об отказе в возмещении величины УТС на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» *** от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 800 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от *** *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ***/Лот *** уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, неустойки.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 26 900 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 112 700 рублей 00 копеек (85 800 рублей 00 копеек + 26 900 рублей 00 копеек).

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 39 317 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, а сумму в размере 5 875 рублей 00 копеек ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 45 192 рубля 00 копеек (39 317 рублей 00 копеек + 5 875 рублей 00 копеек).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление, пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Финансовый уполномоченный установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания ФИО2 и места ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «ТАМБОВ-АВТО», ООО «ФИО1», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, а также то, что указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца, учитывая, что сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта ТС истца на СТОА ООО «ТАМБОВ-АВТО», ООО «ФИО1», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11., не предоставлены, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180300 рублей 00 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения ФИО2 была выбрана – выплата на расчетный счет. ( т.1 л.д.44)

Кроме того, *** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил отремонтировать его автомобиль на любом СТОА. (т.1 л.д.25)

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85800 рублей 00 копеек, а *** произвело доплату страхового возмещения в размере 26900 рублей 00 копеек. Всего выплачено 112 700 рублей 00 копеек (85 800 рублей 00 копеек + 26 900 рублей 00 копеек), то есть стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «Фаворит» от *** в соответствии с Единой методикой.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате убытков, неустойки.

В судебном заседании установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, однако, несмотря на это ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО2 в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и законности изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной сумма в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки *** гос. регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от *** без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (с учетом ответа на вопрос ***)?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** согласно рыночным ценам в регионе (с учетом ответа на вопрос ***)?

Согласно выводам в заключении эксперта *** от ***:

1.Соответствие повреждений автомобиля марки *** гос. регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** описаны в исследовательской части, в таблице ***.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ***:

- без учета износа, с учетом округления до сотен составляет-*** рублей00 копеек;

- с учетом износа, с учетом округления до сотен составляет-*** рублей 00 копеек.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***.номер *** согласно рыночным ценам в регионе (с учетом ответа на вопрос ***) могла составлять *** рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Заключение эксперта содержит сведения о примененных экспертом при исследовании соответствующих методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К доводам представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта об отнесении к повреждениям в данном ДТП диска колеса ТС истца, о необходимости замены боковой рамы на ТС истца, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта *** от ***.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы, так как содержащиеся в рецензии выводы специалиста сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение.

Более того, суд учитывает, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца относил спорное повреждение диска на ТС истца к повреждениям, полученным в результате ДТП и считал, что данное повреждение подлежит устранению в рамках данного страхового случая. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик также исходил из необходимости замены «всей боковины» -боковой панели (рамы) нежели отдельно каждой запасной части входящей в состав боковой панели (рамы) боковины.

Учитывая выводы судебной экспертизы *** от *** в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой - *** рублей 00 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Кроме того, принимая во внимание выводы судебной экспертизы *** от *** в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 00 копеек на основании следующего расчета:

469 500 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца,) – *** рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей 00 копеек. (*** рублей 00 копеек /2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано ***, 20-дневный срок истекает – ***, за период с *** по *** (дата определенная истцом), то есть за 354 дня размер неустойки составляет *** (171 500/100*1%*354), где 171 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 45 192 рубля 00 копеек, в пользу ФИО12 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 10.11.2025, расписками от 10.11.2025.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - *** руб., в том числе: *** рублей - составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции – *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО12 ФИО16 (паспорт гражданина РФ ***):

- доплату страхового возмещения *** рублей 00 копеек;

- убытки в размере *** рублей 00 копеек;

- неустойку в размере *** рублей 00 копеек;

- штраф в размере *** рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек;

- расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.

- расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Судья Н.В.Киреева