Дело № 3а-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2023 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лопаткиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2333+/-17, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественное питание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 с учетом изменения в размере 3 981 591 рублей, взыскании судебных расходов в размере 40 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 07.07.2010 № является пользователем названного земельного участка. Действующий результат государственной кадастровой оценки утвержден приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» и составляет 10 330 967 рублей 27 копеек. Указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и значительно превышает ее, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, так возлагает обязанность оплачивать необоснованно высокую арендную плату.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом, шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на период с 13.07.2018 по 10.02.2030 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2333+/-17, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, размер арендной платы за который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором № долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 07.07.2010, актом приема-передачи в аренду земельного участка от 19.12.2011, договором об уступке права аренды земельного участка от 20.01.2012, договором передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.06.2016, договором передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.06.2018 (Т. 1 л.д. 10-25, 27-30).
Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 утверждена в размере 10 330 967 рублей 27 копеек. Указанные сведения внесены в ЕГРН 17.01.2021 и применяются с 01.01.2021 (Т. 1 л.д. 26).
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском 14.09.2022, то есть в установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок.
Исходя из преамбулы приказа Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» данный акт принят на основании статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01.01.2026.
Административным истцом в обоснование заявленных требований в силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ представлен отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3, от 08.09.2022 №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 763 000 рублей (Т. 1 л.д. 34-117).
Не согласившись с заявленными требованиями административный ответчик, выполняя возложенную статьей 62 КАС РФ обязанность, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено судом.
Определением Челябинского областного суда от 26.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022) по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту ООО «Дюат» ФИО5 (Т. 1 л.д. 154-156, 159).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Дюат» ФИО5 от 19.12.2022 № отчет об оценке № от 08.09.2022, подготовленный специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3, признан недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с выявленными существенными недостатками, выразившихся в существенных нарушениях ФЗ-135 статья 11, ФСО-1 раздел IV пункт 21 г, ж, з; ФСО-3 раздел III пункт 8 е, ж, з, и; раздел IV пункта 12, ФСО-7, раздел V пункта 11 а, б, в, г, д, раздел VI пункт 13, 15, 21, раздел VII пункт 21, 22, 23, 24. В связи с выявленными существенными недостатками, а также совокупностью формальных нарушений законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации эксперт считает отчет об оценке от 08.09.2022 № Ч22-05-0643/О не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 в размере 3 981 591 рубля.
Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 08.09.2022 № сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Оценивая заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.
Суд также учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя административного ответчика о наличии в заключении эксперта недостатков: некорректной выборки объектов-аналогов и использования экспертом в расчетах объектов, не сопоставимых с объектом оценки; использование судебным экспертом корректировок, разработанных для другого субъекта Российской Федерации; использование корректировки на красную линию, относящуюся к сегменту рынка земель промышленного назначения, а на торг - к сегменту для коммерческого назначения; отсутствие в отчете обоснования отказа от неиспользуемых в качестве объектов-аналогов земельных участков отклоняются с учетом пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании 06.03.2023-20.03.2023 с участием представителя административного ответчика, на вопросы которого эксперт дал аргументированные ответы и письменные пояснения, содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности заключения эксперта.
Судебный эксперт пояснила, что применение тех или иных корректировок - является исключительной компетенцией и усмотрением судебного эксперта. Применение корректировки к сегменту рынка земель производственно-складского назначения, взятых в качестве объектов-аналогов, не противоречит действующему законодательству. Использование объектов-аналогов из данного сегмента дает возможность рассчитать рыночную стоимость, приближенную к реальной, нежели использование земельных участков с разрешенным использованием «общественное питание» с применением корректировки на местоположение. Применение корректировок из «Сборника корректировок. Сегмент «земельные участки» по состоянию на 01.01.2017, который может быть использован только для города Омска, связано со схожестью социально-экономического положения города Омска и города Челябинска. Требование об обоснованности отклонения каждого неиспользуемого объекта действующее законодательство не содержит, а выбор объектов-аналогов обусловлен месторасположением, площадью и ценой. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен соответствующего сегмента рынка земельных участков.
Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.
При указанных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Дюат» ФИО5 от 19.12.2022 №.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в его выводах, в связи с чем, суд согласно части 2 статьи 83 КАС РФ не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению с установлением, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 981 591 рубля по состоянию на 01.01.2020.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14.09.2022 - дату обращения с административным исковым заявлением в Челябинский областной суд.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 28 разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Приказом Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Челябинской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022, которая применяется с 01.01.2023.
На основании изложенного установленная по настоящему делу кадастровая стоимость подлежит применению до 31.12.2022.
Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оценки в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Кроме того, согласно представленному ООО «Дюат» счету на оплату от 19.12.2022 № расходы на проведение судебной экспертизы составили 60 000 рублей, оплата которых не произведена.
Определением Челябинского областного суда от 26.10.2022 на Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения определения внести на счет Челябинского областного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, в размере 60 000 рублей. До настоящего времени, указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.
По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).
Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что даваемые Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (частей 1 и 2), 35 (частей 1, 2 и 3), 46 (частей 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная в результате очередной массовой кадастровой оценки и утвержденная административным ответчиком, на 61,5% ((10 330 967 рублей 27 копеек – 3 981 591 рубль) * 100% / 10 330 967 рублей 27 копеек) или в 2,6 раз (10 330 967 рублей 27 копеек / 3 981 591 рубль) превышает рыночную стоимость, определенную судебным экспертом.
Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, с учетом приданного им Конституционным Судом Российской Федерации толкования, суд полагает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату в 61,5% не укладывается с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что принятый с допущенной ошибкой при формировании методики определения кадастровой стоимости, результат кадастровой оценки спорного земельного участка, утвержден Министерством имущества Челябинской области, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с последнего в пользу судебного эксперта ООО «Дюат» ФИО5
Разрешая требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, государственной пошлины суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Факт несения ФИО1 расходов на оплату оценки земельного участка с кадастровым номером № подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором возмездного оказания оценочных услуг №, заключенным 31.05.2022 с ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2022 №, а также счетом от 08.09.2022 №, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости земельного участка от размера его рыночной стоимости, приведшее к нарушению прав административного истца и его вынужденное обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о необходимости подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка для обращения в суд с настоящим административным иском и взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе договором на оказание юридических услуг от 13.09.2022, актом оказанных услуг к этому договору от 17.01.2023, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Как следует из договора на оказание юридических услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг, 20 000 рублей оплачено ФИО1 за консультацию по предмету и обстоятельствам возможного разрешения дела, подготовку административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, осуществление сбора доказательств, нормативной судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практика, принятие участия в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе категории дела, небольшой сложности спора, длительности его рассмотрения, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, проведения по делу одного судебного заседания с участием представителя административного истца, участия представителя административного истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления, объема оказанных представителем услуг, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права в сумме 20 000 рублей являются завышенными, подлежат возмещению частично, в размере 7 000 рублей.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 12.09.2022 (Т.1 л.д. 31).
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2333+/-17, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественное питание, равной его рыночной стоимости в размере 3 981 591 рубля по состоянию на 01.01.2020.
Установленная кадастровая стоимость подлежит применению до 31.12.2022.
Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюат» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.А. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.