Решение по делу № 3А-24/2025 от 13.03.2025

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2024-000360-80

Производство № 3а-24/2025 (3а-341/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

прокуроров Бузанаковой Е.Б., Добрых А.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика желаний» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика желаний» (далее по тексту – ООО «ПК «Фабрика желаний», административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит признать недействующим со дня принятия пункт 10508 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года № 734 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Названное здание административным ответчиком включено в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год. Вместе с тем, на момент включения в оспариваемый Перечень названный объект недвижимости не отвечал и не отвечает в настоящее время признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с технической документацией площадь помещений в данном здании, предназначенная для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Данное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможность размещения на нем объектов недвижимости, предназначенных для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания. Обследование здания на предмет установления вида его фактического использования в установленном законом порядке не проводилось. Таким образом, по мнению административного истца, основания для включения названного здания в оспариваемый Перечень отсутствовали. Включение в данный Перечень заявленного объекта недвижимости административный истец считает противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций и Удмуртской Республике», ввиду того, что отсутствовали доказательства, позволявшие отнести данный объект недвижимости к нежилым зданиям, предназначенным для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания либо его фактического использования в названных целях. Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в повышенном размере.

Протокольными определениями суда от 15 октября 2024 года, от 28 ноября 2024 года, от 24 декабря 2024 года, от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Батыр», ООО «Востокбизнесстрой», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по Удмуртской Республике).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Батыр», ООО «Востокбизнесстрой», УФНС по Удмуртской Республике, не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 213 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что основанием для включения заявленного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень явились данные о виде разрешенного использования земельного участка, данные о здании, содержащиеся в ЕГРН, а также данные ЕГРЮЛ о нахождении по адресу объекта различных коммерческих организаций. Обследование данного объекта недвижимости на предмет установления его фактического использования не производилось.

Прокурор Добрых А.В. в судебном заседании дал заключение по делу, в соответствии с которым имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административных дел №№ 3а-393/2022, 3а-8/2024, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 215 КАС РФ, нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК «Фабрика желаний» с 15 декабря 2023 года и с 24 июня 2024 года является собственником объекта недвижимости – здания, имеющего назначение: нежилое, наименование: мойка автомашин с теплой стоянкой, площадью 2 452,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-28).

В период с 23 марта 2021 года по 7 мая 2024 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание являлось ООО «ВостокБизнесСтрой». И в период с 7 мая 2024 года по 24 июня 2024 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание являлось ООО «Батыр» (т.1 л.д.87-89).

Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 931 +/- 35 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – «Предпринимательство (код 4.0)» (т.1 л.д.9-25).

Названный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был актуальным на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта (т.1 л.д.84).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статей 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Пунктом 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером № было включено административным ответчиком под пунктом 10508 в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30 части 2 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу статьи 373 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Таким образом, административный истец и заинтересованные лица ООО «ВостокБизнесСтрой», ООО «Батыр», в связи с находящимся в их собственности в заявленный налоговый период нежилым зданием с кадастровым номером №, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец и заинтересованные лица ООО «ВостокБизнесСтрой», ООО «Батыр», являвшиеся в заявленный налоговый период собственниками нежилого здания с кадастровым номером № и плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Поскольку права указанных лиц в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень затрагиваются, постольку они обладают правом на обжалование нормативного правового акта в соответствующей части.

Частью 2 статьи 1.1. Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

В связи с указанными основаниями, суд приходит к выводу о том, что в Удмуртской Республике в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года №84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия, Правительство Удмуртской Республики утвердило Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, издав постановление от 13 ноября 2023 года № 734.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, объект недвижимости с кадастровым номером № находящийся у административного истца в собственности, вошел в данный перечень, что нашло отражение в пункте 10508.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 734 от 13 ноября 2023 года опубликовано в соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» 14 ноября 2023 года на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) и 17 ноября 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В последующем в постановление Правительства Удмуртской Республики № 734 от 13 ноября 2023 года неоднократно вносились изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемого пункта 10508.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок его принятия соблюден, а именно оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Удмуртской Республики в соответствии с установленными полномочиями, кроме того, его форма, процедура принятия, правила введения в действие и опубликования соблюдены.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим, административное исковое заявление подано в суд в период действия данного нормативного правового акта.

По смыслу положений главы 21 КАС РФ, в том числе и положений статьи 209 КАС РФ, надлежащим административным ответчиком по данной категории административных дел является орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, то есть в данном случае Правительство Удмуртской Республики, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в силу положений пунктов 1, 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на соответствующий год, являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием объекта недвижимости в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

То есть, согласно статье 378.2 НК РФ для признания законным включение объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления его соответствия одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 или подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 названной статьи.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что здание с кадастровым номером № в юридически значимый период времени располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющим в юридически значимый период времени вид разрешенного использования – «Предпринимательство (код 4.0)».

Земельный участок находится в аренде.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям указанного федерального нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка предпринимательство (код 4.0) - это размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, содержание данного вида включает в себя 19 самостоятельных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе наряду с такими видами как объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); рынки (код 4.3); магазины (код 4.4); общественное питание (код 4.6); заправка транспортных средств (4.9.1.1); обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2); автомобильные мойки (4.9.1.3); ремонт автомобилей (4.9.1.4), предусматривающими размещение объектов торговли и общественного питания, к предпринимательству также относится деловое управление (4.1); банковская и страховая деятельность (4.5); гостиничное обслуживание (4.7); развлечения (4.8); развлекательные мероприятия (4.8.1); проведение азартных игр (4.8.2); проведение азартных игр в игорных зонах (4.8.3); служебные гаражи (4.9); объекты дорожного сервиса (4.9.1); стоянка транспортных средств (4.9.2); выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), описание которых не предусматривает размещение на земельных участках только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В данном случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выражающуюся в том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство (код 4.0)» не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение на земельном участке объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), заявленное нежилое здание не могло быть включено в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать здание с кадастровым номером № в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должно включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Так, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 28 ноября 2011 года на основании технического паспорта от 25 июля 2002 года, выданного ГУП «Удмурттехинвентаризация», с площадью 2452,1 кв.м., с назначением – нежилое здание, с наименованием – «мойка машин». 30 октября 2014 года в ЕГРН внесены изменения в части наименования здания – наименование «Мойка машин» изменено на «Мойка автомашин с теплой стоянкой». Указанные характеристики здания с 30 октября 2014 года не менялись (т.1 л.д.26-28,84).

При этом, содержащееся в ЕГРН наименование здания «Мойка автомашин с теплой стоянкой» о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации технической документации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае, суд исходит из того, что само по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, поскольку основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем, а не самого здания, при этом возможности включения здания по его наименованию в Перечни налоговое законодательство не предусматривает.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», от 11 февраля 2019 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7»).

В связи с указанными обстоятельствами, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости заявленное здание в оспариваемый Перечень не могло быть включено.

Оценивая документы технического учета (инвентаризации) в отношении заявленного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сведения о здании с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28 ноября 2011 года на основании технического паспорта от 25 июля 2002 года (от 17 июля 2002 года), выданного ГУП «Удмурттехинвентаризация» (т.1 л.д.101-111). В этой связи данный документ технического учета подлежит исследованию и оценке судом.

Согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания, имеющейся в указанном техническом паспорте, назначение помещений в заявленном здании (литера В) следующее:

1 Этаж: основное 69,6 кв.м., гардеробная 15,7 кв.м., бытовая 12,7 кв.м., вспомогательная 1,4 кв.м., санузел 1,3 кв.м., коридор 2,0 кв.м., тамбур 2,1 кв.м., коридор 6,3 кв.м., тепловой пункт 13,6 кв.м., эл. щитовая 12,6 кв.м., бойлерная 26,4 кв.м., мойка 171 кв.м., санузел 2,3 кв.м., коридор 1,9 кв.м., вент. камера 4,2 кв.м., вент. камера 3,5 кв.м., вент. камера 7,2 кв.м., стоянка легковых автомобилей 887,9 кв.м., санузел 2,1 кв.м., станция пожаротушения 56,1 кв.м., слесарная мастерская 20,6 кв.м., Р У 32,5 кв.м., Т П 8,4 кв.м., Т П 13,1 кв.м. Итого по этажу 1 374,5 кв.м.;

Антресоль: вент. камера 54,5 кв.м., вент. камера 6,4 кв.м., вент. камера 11,4 кв.м. Итого по антресоли: 72,3 кв.м.;

2 этаж: стоянка легковых автомобилей 1005,3 кв.м.

Итого общая площадь здания по литеру В по данному техническому паспорту составляет 2452,1 кв.м., что соответствует сведениям о площади данного объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН.

Все площади помещений в данном здании по назначению отнесены к «гаражам» либо «прочим».

Проанализировав данную техническую документацию, суд приходит к выводу, что наименование и назначение помещений в здании не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

БУ УР «ЦКО БТИ» в материалы дела представлен технический паспорт на здание №<адрес> (литеры Б,В), имеющий в своем составе экспликации помещений в литере В, датированные 2012 и 2013 годами, из содержания которых следует, что итоговая площадь по литере «В» составляет 2 425,7 кв.м., что противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания с кадастровым номером № составляет 2 452,1 кв.м. (т.1 л.д.158-166).

В этой связи, данная техническая документация, имеющая прямое расхождение со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть положена в основу решения суда и служить доказательством обоснованности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый нормативный правовой акт.

Технический паспорт помещения по адресу: <адрес>1, составленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 24 апреля 2012 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку на основании данного документа в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № сведения в ЕГРН также не вносились (т.2 л.д.200,232-236).

Имеющийся в материалах административных дел №№ 3а-393/2022, 3а-8/2024 технический паспорт, составленный ООО «Удмуртаэрогеодезия» по состоянию на 26 июля 2019 года, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено, в связи с чем технические паспорта, составленные после указанной даты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение здания и его составных частей (дело №3а-393/2022 л.д.46-57, дело №3а-8/2024 т.1 л.д.21-26).

Изучив вышеуказанную техническую документацию, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не мог быть включен в оспариваемый пункт Перечня на 2024 год в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета.

Таким образом, наименование и назначение помещений в спорном здании, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), также не позволяет отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база должна определяться из их кадастровой стоимости.

Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база должна определяться из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения о данном объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, ни документы технического учета (инвентаризации).

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

При этом, судом не установлено, что в ходе подготовки проекта постановления Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года №734 было проведено обследование заявленного объекта недвижимости в соответствии с Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270.

Напротив, представителем Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в судебном заседании подтверждалось, что данное обследование заявленного объекта недвижимости перед утверждением оспариваемого Перечня не проводилось.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № были заключены следующие договоры аренды:

В соответствии с договором субаренды №5 от 1 декабря 2020 года, заключенным между ООО «Ультра – Стенд» (субарендатор) и ООО «Вико» (арендатором), в пользование субарендатора была передана часть нежилого здания литера В: офис 12, площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок субаренды установлен на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на неопределенный срок (т.1 л.д.61-64).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 17 июня 2019 года, заключенным между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (арендатор), в пользование арендатора было передано нежилое помещение – офис 9, площадью 50 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 17 июня 2019 года по 17 мая 2020 года, с последующей автоматической пролонгацией на неопределенный срок (т.1 л.д.66-68).

В соответствии с договором субаренды б/н от 20 марта 2020 года, заключенным между ООО «Вико-Трейд» (субарендодатель) и ООО «Вектор» (арендатором), в пользование арендатора было передано нежилое помещение в здании по адресу: <адрес> офис 10, площадью 24 кв.м. Срок субаренды установлен с 20 марта 2020 года по 31 декабря 2020 год с последующей автоматической пролонгацией на неопределенный срок (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с договором аренды б/н от 1 августа 2017 года, заключенным между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Вико - Трейд» (арендатор), в пользование арендатора было передано нежилое помещение, площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Срок аренды установлен на 11 месяцев с последующей пролонгацией на 365 дней (т.1 л.д.75-77).

В соответствии с договором аренды б/н от 18 августа 2015 года, заключенным между ООО «Альянс» (арендодатель) и АО АРЗ «Можгинский» (арендатор), в пользование арендатора было передано нежилое помещение, площадью 50 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> для размещения офиса. Срок аренды установлен на 11 месяцев с последующей пролонгацией (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с договором аренды № 01/01-ВБС от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «ВостокБизнесСтрой» (арендодатель) и ООО «Вико - Трейд» (арендатор), в пользование арендатора был передан во временное пользование имущественный комплекс мойки автомашин с теплой стоянкой, площадью 2452,1 кв.м., находящийся по адресу: г. <адрес> Договор аренды расторгнут 30 июня 2024 года (т.1 л.д.205-209).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №4 от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «Ультра – Стенд» (субарендатор) и ООО «Вико - Трейд» (арендатором), в пользование арендатора была передана часть нежилого помещения площадью 450 кв.м. в здании с кадастровым номером № литера В по адресу: г<адрес>1, для использования под склад автозапчастей. Срок субаренды установлен на 11 месяцев, в случае если за один месяц до окончания действия срока договора ни одна из сторон не заявит о его окончании, то действие договора продляется на тот же срок на тех же условиях (т.1 л.д.210-214).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №7 от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «Вико - Трейд» (субарендодатель) и ИП ФИО8 (арендатором), в пользование арендатора были переданы нежилые помещения №12, 19, площадью 222,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г<адрес> для организации ремонта автомобилей. Срок субаренды установлен с 1 января 2023 года по 30 декабря 2023 года с последующей пролонгацией на тот же срок (т.1 л.д. 215-220).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №1 от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «Вико - Трейд» (субарендодатель) и ИП ФИО9 (арендатором), в пользование арендатора были переданы нежилые помещения №1-6, площадью 650 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в производственно – складских целях. Срок субаренды установлен с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, с последующей пролонгацией на тот же срок (т.1 л.д. 221-223).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №3 от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «Вико - Трейд» (арендатором) и ООО «АВТ» (субарендатором), согласно которому в пользование субарендатора были переданы нежилые помещения, площадью 421,2 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>1, для использования в складских целях. Срок субаренды установлен до 31 октября 2024 года (т.1 л.д.224-231).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения б/н от 1 сентября 2023 года, заключенным между АО «Авторемонтный завод «Можгинский» (субарендатором) и ООО «Вико - Трейд» (арендатором), в пользование арендатора было передано нежилое помещение, площадью 150 кв.м., для использования в складских целях, находящееся в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Срок субаренды установлен с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2023 года с последующей пролонгацией на тот же срок (т.1 л.д. 232-235).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения б/н от 1 сентября 2023 года, заключенным между ООО «Батыр» (субарендатором) и ООО «Вико - Трейд» (арендатором), в пользование арендатора было передано нежилое помещение, площадью 300 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для использования в складских целях. Срок субаренды установлен с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2023 года с последующей пролонгацией на тот же срок (т.1 л.д. 236-239).

В соответствии с договором аренды № 01/11 - ВТ от 30 июня 2024 года, заключенным между ООО «ПК «Фабрика желаний» (арендодателем) и ООО «Вико - Трейд» (арендатором), в пользование арендатора было передано нежилое помещение, площадью 2452,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: г<адрес>, для использования в производственно-складских целях. Срок аренды установлен на 11 месяцев с последующей пролонгацией на 365 дней (т.1 л.д.247-249).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 6 от 1 января 2023 года, заключенным между ООО «Вико - Трейд» (субарендодателем) и ООО «2Т» (арендатором), в пользование арендатора передано нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 294,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>, для использования в производственно-складских целях. Срок субаренды установлен с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года с последующей пролонгацией на тот же срок (т.3 л.д.2-5).

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров аренды (субаренды), суд приходит к выводу, что в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (размещение офиса), используется не более 20 процентов от общей площади заявленного по делу здания. В целом помещения в здании с кадастровым номером сдавались в аренду (субаренду) для осуществления производственной и складской деятельности. Указанная деятельность арендаторов (субарендаторов) не относится к коммерческой деятельности в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому площадь арендованных помещений под указанные цели не подлежит учету в целях применения указанной нормы закона.

Имеющийся в материалах настоящего дела договор аренды от 24 апреля 2012 года между ООО «АвтоГраф» (арендодателем) и ООО «Дружба» (арендатором), из содержания которого следует, что в пользование арендатора передаются помещения в здании литер "В" по адресу: <...>, из которых, в том числе имеется помещение площадью 743,2 кв.м. с назначением "автосалон", срок аренды устанавливается на десять лет, суд не может принять во внимание, ввиду незаключенности данного договора в порядке статей 164, 651 Гражданского кодекса РФ, а именно ввиду несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации данного договора (т.2 л.д.203-229).

При этом имеющиеся в материалах дела гарантийные письма, которые были представлены в налоговый орган, не могут подтверждать фактические арендные отношения и площадь помещений, фактически занимаемых данными организациями, в том числе под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.69, т.2 л.д.74).

Также в материалы дела ООО "Спецавтохозяйство" представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 27 мая 2021 года, от 5 декабря 2023 года, заключенные между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО «ВостокБизнесСтрой», ООО «Альянс», ООО «Надежный дом», подтверждающие, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № оказываются коммунальные услуги по обращению с ТКО (т.2 л.д.168-198).

При этом, договоры от 5 декабря 2023 года не могут подтверждать виды фактического использования здания с кадастровым номером № поскольку заключены после утверждения оспариваемого Перечня, а договор от 27 мая 2021 года в первоначальной редакции предусматривает категорию объекта под наименованием "Учреждения, административные здания, офисы, конторы". Данная категория не является однозначно определенной, поскольку такая категория подразумевает размещение в здании не только офисных помещений. При этом, какая площадь здания относится к офисным помещениям, какая к учрежденческим, какая к административным, какая к конторским в названном договоре не разграничено.

Примененный при проведении государственной кадастровой оценки в отношении заявленного здания код расчета вида использования: 0407 - Автомойки, однозначно не подтверждает размещение в здании объекта бытового обслуживания (т.1 л.д. 58).

В данном случае суд отмечает, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что использование помещений в заявленном здании для размещения автомойки и автосервиса однозначно не свидетельствует о размещении в данном здании исключительно объекта бытового обслуживания. Доказательств оказания в заявленном здании услуг автомойки и автосервиса исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Представленные УФНС по Удмуртской Республике сведения о зарегистрированной по адресу: <адрес> контрольно- кассовой техники за двумя юридическими лицами (ООО "Ультра-Стенд", ООО "Петросервис") однозначно не подтверждают использование более 20 процентов от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.203).

Согласно сведений, представленных ООО "Ультра-Стенд" в ответ на судебный запрос, ООО "Ультра-Стенд" по адресу: <адрес> арендует склад в здании с кадастровым номером № на основании договора аренды №4 от 1 января 2023 года. А также по данному адресу у названного Общества заключен договор аренды на помещение магазина автозапчастей площадью 147 кв.м. в здании с кадастровым номером № (то есть в другом здании), в котором находится контрольно-кассовая техника, сведения о которой предоставлены налоговым органом, и происходит расчет с покупателями (т.4 л.д.1-8).

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Петросервис", установлена в здании автозаправочной станции с кадастровым номером №, то есть в другом здании (т.2 л.д.60-62).

Таким образом, представленные в материалах дела документы не подтверждают фактическое использование заявленного здания с кадастровым номером №172 в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. В этой связи, исходя из критерия фактического использования здание с кадастровым номером № в Перечень на 2024 год включено также быть не могло.

Из материалов административного дела усматривается, что какими-либо объективными доказательствами, которые достоверно бы свидетельствовали о том, что нежилое здание с кадастровым номером № является административно-деловым центром и (или) торговым центром (комплексом), поскольку размещено на земельном участке с видом разрешенного использования, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также о том, что предназначением заявленного объекта недвижимости является размещение офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании для размещения офисов либо для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания более 20 процентов общей площади здания, административный ответчик не располагал на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год названного объекта недвижимости, поскольку заявленное нежилое здание в юридически значимый период времени не обладало признаками объекта налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

В оспариваемой части данный нормативный правовой акт в силу положений статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации является не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а так же не соответствует статье 1.1 Закона Удмуртской Республике «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике».

Учитывая положения статей 373, 375, 380 Налогового кодекса Российской Федерации при включении объекта в Перечни, определяемые в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в оспариваемый Перечень, на административного истца возлагается обязанность по уплате налога по более высокой ставке, поэтому административный истец обоснованно обратился с настоящим административным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердился факт противоречия постановления Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года №734 в оспариваемой части требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и статьи 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», то это является основанием для удовлетворения административного иска.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 215 КАС РФ, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части, суд принимает во внимание то, что административный истец в зависимости от принятого решения не будет являться налогоплательщиком налога в отношении принадлежащего ему нежилого здания в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, поэтому оспариваемая часть подлежит признанию недействующей со дня принятия данного нормативного правового акта, иная дата не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» правовые акты Правительства Удмуртской Республики и правовые акты исполнительных органов Удмуртской Республики могут быть официально опубликованы в одном из следующих республиканских периодических печатных изданий: газете "Известия Удмуртской Республики", газете "Удмуртская правда", газете "Удмурт дунне", или путем размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, или путем размещения (опубликования) на Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (www.udmurt.ru) в порядке, установленном Главой Удмуртской Республики.

При указанных обстоятельствах, сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Известия Удмуртской Республики», а также на сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском, был установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, об оспаривании нормативных правовых актов, который для организаций составлял 4 500 рублей.

Поскольку административным истцом оспаривался один нормативный правовой акт, постольку при обращении в суд им обосновано была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Поэтому при удовлетворении административного иска в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, фактически уплаченной при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика желаний» о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 10508 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года № 734 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Известия Удмуртской Республики» и на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика желаний» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков