К делу № 2-3489/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003561-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ4709089 от 12.12.2023,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №36АВ 4805236 (№351710/108-ДН) от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), третьи лица: ООО «СФО Оптимум Финанс», Прокуратура г. Новороссийска Краснодарского края, о признании незаключенным договора потребительского кредита,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к Банку «ВТБ» (ПАО) (далее – ответчик, банк) признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № 2V625\0000-0986827 от 16.09.2023 года.

В обоснование требований истец указывает, что 16.09.2023 г. неустановленное лицо, используя мобильное приложение банка «ВТБ» (ПАО), действуя через сотрудника филиала банка №7701 в Московской области ПАО ВТБ (<...>) – ФИО6, совершило в отношении истца незаконные действия путем оформления от его имени кредитного договора № 2V625\0000-0986827 от 16.09.2023 года на сумму 528 361 рублей. Впоследствии по заявлению истца органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец утверждает, что не совершал действия по заключению договора потребительского кредита, в том числе какие-либо действия по входу с цифровых устройств на интернет-сайт банка с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), получения смс-сообщения с кодом подтверждения, а также введение указанного кода в специальное окно в личном кабинете. О факте заключения договора истец узнал 26.10.2023 г. после получения смс-сообщения от банка с напоминанием об оплате очередного платежа. В ходе обращения истцом к ответчику для получения информации, последний указал на дистанционный (электронный) способ заключения договора посредством использования электронной подписи, предоставил копию договора и анкеты заявления с частично неверно внесенными данными истца, с отсутствующей рукописной подписью истца, а также указанием номера банковского счета 4081 7810 5085 5400 1942, ранее принадлежавшего истцу, однако, по его утверждению, закрытому более 15 лет назад. Ответа на письменную претензию истца от ответчика не поступило, ввиду чего он обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил письменные возражения, на основании которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что 16.09.2023 г. истец оформил кредит на предложенных банком условиях посредством ввода кода подтверждения (ПИН-кода), аутентификация клиента была произведена, банк уведомил истца о подтверждении согласия на оформление кредита путем направления смс-сообщения на указанный в заявлении номер мобильного телефона, денежные средства были зачислены на счет клиента, заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью было возможно исключительно после введения в системе смс-кода, направленного на доверенный номер телефона истца, сторонами договора были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу нормы ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Норма п. 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку кредитный договор (договор займа) по своей правовой природе является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон – заемщика и займодателя. Соответственно, в отсутствие двусторонне выраженного, в порядке, установленном законом, согласия на заключение сделки, договор не приобретает юридической силы и не считается заключенным.

Кроме того, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, договор займа (кредитный договор) является по правовой природе реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7 для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно пояснениям истца, большая часть денежных средств, зачисленных банком на счет истца в качестве денежного займа до сих пор находится на указанном банковском счете, поскольку истцом эти денежные средства не используются в личных целях.

Из представленного в материала дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2023 г. № 12301030073000770 следует, что, в ходе доследственной проверки установлено, что 16.09.2023 неустановленное лицо в неустановленном следствии месте, используя приложение банка ПАО «ВТБ», оформило кредитный договор на сумму 528 361 рубль от имени ФИО1, в результате чего пыталось похитить указанные денежные средства и причинить ущерб в крупном размере, однако не смогло довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец также указывал на не заключение им договора потребительского кредита, сдачу в банк банковской карты в 2010 г., отсутствии у него личного кабинета на сайте банка и просил признать договор недействительным, остановить списание платежей, указывая на неправомерность заключения договора третьими лицами от его лица.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ, согласно ст. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите. Данная правовая позиция закреплена Определением Верховного суда от 08.07.2025 г. по делу № 29-КГ25-4-К1.

Истец отрицает совершение каких-либо действий по заключению договора потребительского кредита, в том числе действий по входу в личный кабинет банка, получению пароля и доступа в личный кабинет, получения смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введения указанного кода в специальное окно в личном кабинете (подписания договора с помощью простой ЭП).

В совокупности пояснения истца, сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обстоятельства заключения кредитного договора, совершения операции свидетельствуют об отсутствии у истца воли и волеизъявления на заключение кредитного договора, неправомерном совершении таких действий неуполномоченными третьими лицами.

Вместе с тем, согласно норме п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что его воля и волеизъявление были направлены на прекращение правоотношений в рамках договора банковского счета, однако ответчик не представил суду пояснений относительно изложенных истцом доводов о закрытии им банковского счета 4081 7810 5085 5400 1942 и привязанной к нему банковской карты, а также обстоятельств поступления на него в дальнейшем денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № 2V625\0000-0986827 от 16.09.2023 года.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела протокола операции цифрового подписания отсутствуют сведения о статусе доставки смс-сообщения (п. 3.1.7), дате и времени статуса доставки смс-сообщения (3.1.8), текстовый код, указанный в котором является одновременно простой электронной подписью, посредством введения которого, согласно Правилам дистанционного обслуживания банка, лицо заключает договор. Отсутствуют также сведения о модели устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение клиента для сессии, в рамках которой подписан электронный документ (3.2.2.), сведения о версии приложения (п. 3.2.3).

Анализируя вышеуказанное, суд также отмечает, что, следуя стандарту осмотрительного участника гражданских правоотношений, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде предоставления заемных денежных средств в том числе гражданам-потребителям на постоянной основе, ответчик должен был знать о подозрительности совершаемых действий, направленных на заключение кредитного договора (договора займа) с учетом того, что ему было известно о закрытии истцом более 15 лет назад банковского счета, неиспользовании им услуг, карт банка на протяжении значительного периода времени, отсутствии у него доступа в личный кабинет и фактов авторизации в нем до даты заключения оспариваемого договора.

Также, из протокола операции цифрового подписания следует, что с момента отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ (п.1.18), отправки из СУБО ЦП РБ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту для авторизации в канале подписания (п.2.2.) до момента поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (п. 3.2.10), а также активации отметки «Подписать»/ «Отказаться» в канале подписания (п. 3.2.11.) прошло менее 1 минуты (период времени с 11:16:52 16.09.2023 г. по 11:17:06 16.09.2023 г.). Несмотря на указанное, согласно п. 4.1.3., 4.1.4. протокола операции цифрового подписания, проверка пройдена успешно, сравнение значений кодов завершено в 11:17:37 16.09.2023 г..

При наличии совокупности указанных обстоятельств, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции, действия в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Между тем, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о его осмотрительном, добросовестном поведении в процессе заключения договора потребительского кредита и опровергающих доводы истца. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 05.08.2025 г. по делу № 37-КГ25-5-К1.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), третьи лица: ООО «СФО Оптимум Финанс», Прокуратура г. Новороссийска Краснодарского края, о признании незаключенным договора потребительского кредита - удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) №V625\0000-0986827 от 16.09.2023 года, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) (ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан УВД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.