77RS0019-02-2025-000437-24
02-2094/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Вет Сити фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Вет Сити фио», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку, определенную в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование иска указано, что с 23 июня 2024 истцы являлись владельцами собаки породы французский бульдог по кличке Брауни. 27 июня 2024 между ФИО2 и ООО «Вет Сити фио» заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, по которому ФИО1 является доверенным лицом. В указанную дату истцы обратились в ветеринарную клинику с жалобами на кашель, вялость и беспокойное поведение питомца в ночное время. В результате проведенного осмотра специалистами клиники у собаки было выявлено наличие трахеобронхита, острого гастроэнтерита и иные нарушения ЖКТ. 10 июля 2024 года истцы прибыли в ООО «Вет Сити фио» для проведения собаке планового УЗИ брюшной полости, были взяты экспресс тесты и выявлен лямблиоз, парвовирус, коронавирус, в связи с чем для дальнейшего наблюдения и лечения питомец был размещен в стационаре ООО «Вет Сити фио». Однако, к моменту выписки из стационара 12 июля 2024 года у питомца наблюдалась диарея, которой до госпитализации не было, потеря массы тела, слабость, специалистами ветеринарной клиники ранее назначенная антибиотикотерапия в процессе стационарного лечения была прервана, назначено другое лечение, которое также не привело к выздоровлению питомца, состояние собаки ухудшалось. Также специалистами ООО «Вет Сити фио» не была выявлена причина кашля у собаки, назначенное лечение гормональным препаратом вызвало обострение состояния ЖКТ питомца, а впоследствии усугубило кашель. На приеме 16.09.2024 у собаки по результатам УЗИ была диагностирована аспирационная пневмония, а 18.09.2024 по результатам рентгенологического исследования – обширное поражение легких и необходимость экстренной госпитализации, однако, поскольку свободных мест в стационаре ООО «Вет Сити фио» не было, истцы обратились в ООО «Ветеринарный дом № 1» с целью оказания питомцу срочной ветеринарной помощи, о чем был заключен договор № 11687 от 18.09.2024. Несмотря на полученное лечение, 26.09.2024 собака скончалась в стационаре ООО «Ветеринарный дом № 1». Согласно посмертному эпикризу, собаке был установлен диагноз: бактериальная пневмония и острый респираторный дистресс-синдром. Как полагают истцы, некачественное оказание ветеринарных услуг в ООО «Вет Сити фио», не выявление у собаки бактериальной инфекции, послужившей развитию заболевания, выставление неверного диагноза, обусловившее неверный выбор тактики лечения, повлекло смерть питомца. При этом истцы, как владельцы животного, выполняли все рекомендации, данные специалистами ООО «Вет Сити фио» по лечению собаки. 18 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба. Письмом от 02.10.2024 в удовлетворении требований истцов ответчиком отказано, поскольку ветеринарные услуги оказаны в полном объеме и качественно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Протокольным определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ветеринарный дом № 1».
Протокольным определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена заводчик фио
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Вет Сити фио» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на надлежащее качество оказанных ветеринарных услуг и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей гибелью питомца истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Ветеринарный дом № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что указание экспертом на отсутствие у собаки вакцины не соответствует действительности, а также на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между оказанными (и не оказанными) ветеринарными услугами и наступившей смертью собаки по кличке Брауни, не исследован труп животного, вскрытие трупа животного после смерти не проводилось. Кроме того указала, что ООО «Вет Сити фио» не проводился посев на микрофлору для определения чувствительности к антибиотикам, также не проведена своевременная диагностика заболевания - бортеделлёза (питомникового кашля). Неоднократные обращения истцов в ООО «Вет Сити фио» не дали положительных результатов, не был установлен правильный диагноз, не проведено лечение собаки, соответствующее диагнозу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания ветеринарных услуг.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.
Качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, ФИО1 являлись владельцами собаки породы французский бульдог по кличке Брауни. Данная собака была приобретена истцами у фио
27 июня 2024 между ООО «Вет Сити фио» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) заключен договор № 81888 оказания платных ветеринарных услуг, по условиям которого по своему профилю деятельности исполнитель обязуется оказать на возмездной основе ветеринарные услуги в отношении пациента – собака, пол – Female, порода – французский бульдог, возраст – 3 месяца 9 дней, кличка – Брауни, масса – 4,98 кг, а потребитель обязуется оплатить стоимость оказанных услуги в соответствии с условиями договора и соблюдать все необходимые требования и назначения лечащего ветеринарного врача и персонала исполнителя, а также Правила оказания ветеринарных услуг ООО «Вет Сити фио», установленные исполнителем.
Согласно п. 1.2 договора, он устанавливает общие условия оказания исполнителем потребителю платных ветеринарных услуг, которые будут применяться при каждом обращении потребителя за оказанием ветеринарной услуги в течение срока действия договора.
Перечень (наименование, количество) услуг, оказываемых по каждому обращению за услугой в отношении пациента по договору, место их оказания, а также стоимость услуг могут быть согласованы сторонами в смете, счетах (чеках/квитанциях).
Учет конкретных видов оказанных услуг, а также объемов предоставленных услуг, их результатов ведется исполнителем в истории болезни пациента (п. 1.4 договора).
В пунктах 2.1.1, 2.1.4 договора указано, что исполнитель обязуется:
в соответствии с диагнозом и планом лечения, внесенными в историю болезни ветеринарным врачом, обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии;
своевременно предупредить потребителя о возможных осложнениях и порядке принятия предупредительных мер, а также об иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, угрожают здоровью и/или жизни пациента.
В пункте 2.5.1 договора указано, что потребителю рекомендуется выполнять все указания (требования, рекомендации и т.п.) персонала исполнителя и третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания ветеринарных услуг по договору, соблюдать предписанный пациенту режим наблюдения, лечения, профилактики, а также выполнять указания ((требования, рекомендации и т.п.), предписанные на период после оказания ветеринарных услуг.
В случае неисполнения потребителем указанных рекомендаций клиника не несет ответственности за недостижение ожидаемого результата лечения, а равно за ухудшение состояния здоровья и/или гибель пациента.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость услуг, оказанных по соответствующему обращению потребителя и подлежащих оплате потребителем, определяется в соответствии с действующим Прейскурантом и перечнем услуг, может быть согласована сторонами в Смете, а также отражается в счетах (чеках/квитанциях), выставляемых исполнителем. Смета является приблизительной, если иное в ней не указано. Оплата услуг производится потребителем в соответствии с Правилами оказания ветеринарных услуг.
В пунктах 5.2 – 5.4 договора сторонами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг или проводимых процедур. Вместе с тем стороны договора признают, что, учитывая специфику ветеринарной деятельности, существует риск и вероятность недостижения желаемого и прогнозируемого результата.
Стороны признают, что недостижение желаемого и прогнозируемого результата оказания ветеринарных услуг не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, за исключением случаев, когда желаемый и прогнозируемый результат ветеринарных услуг не достигнут в связи с действиями (бездействием) виновных работников исполнителя.
12 июля 2024 ООО «Вет Сити фио» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 81888 оказания платных ветеринарных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при оказании ветеринарных услуг потребителю (его пациенту) все документы, оформляемые для оказания таких услуг, передаются доверенному лицу потребителя по его указанию. Доверенным лицом потребителя назначен ФИО1
В ООО «Вет Сити фио» действуют Правила оказания ветеринарных услуг.
Согласно п. 2.2 Правил оказания ветеринарных услуг, ООО «Вет Сити фио» оказывает амбулаторные ветеринарные услуги и ветеринарные услуги с возможностью стационарного содержания животных (в том числе, более одних суток).
В п. 2.6 Правил оказания ветеринарных услуг указано, что следует учитывать, что многие заболевания могут иметь непрогнозируемое течение и последствия, что может повлечь за собой изменение тактики лечения, включая оказание дополнительных услуг, и, соответственно, стоимости ветеринарных услуг. Подписав договор, потребитель подтверждает, что ознакомлен с указанными рисками и принимает их.
Как следует из п. 2.21 – 2.23 Правил оказания ветеринарных услуг, владелец животного самостоятельно принимает решение о лечении своего животного и вправе отказаться от услуг клиники.
Информированный отказ владельца животного от ветеринарной помощи оформляется по форме в соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам.
Владелец животного после обращения в клинику вправе самостоятельно принять решение об обращении за оказанием ветеринарных услуг в иное (стороннее) ветеринарное лечебное учреждение. В этой связи владелец животного может изъять пациента из стационара, если животное в нем находится, в любое время, за исключением момента введения препарата, обеспечивающего наркозный сон пациента и до его полного пробуждения.
Если владелец животного принимает решение о досрочном прекращении лечения, клиника не несёт ответственности за качество и добросовестность исполнения рекомендаций, а также за исход лечения в дальнейшем.
Аналогичным образом клиника не несет ответственности в случае принятия владельцем животного добровольного решения об изъятии пациента из стационара.
Согласно п. 2.24 Правил оказания ветеринарных услуг, подписанием (заключением) договора с клиникой потребитель подтверждает свое уведомление о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (ветеринарного работника, предоставляющего платную ветеринарную услугу, в том числе назначенного режима лечения), может снизить качество предоставляемой платной ветеринарной услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента вплоть до летального исхода.
В период с 27.06.2024 по 18.09.2024 питомец истцов по кличке Брауни наблюдался у специалистов ООО «Вет Сити фио».
Так, 27 июня 2024 истцы обратились в ООО «Вет Сити фио» к врачу-терапевту с жалобами на кашель, который начался у собаки в возрасте 2,5 месяца. При опросе истцов врачом было установлено, что 23.06.2024 питомец был приобретен у заводчика с вольерным кашлем. До обращения в клинику щенка лечили различными противовирусными и антибактериальными препаратами.
В результате осмотра животного, рентгена грудной полости врачами ООО «Вет Сити фио» был поставлен предварительный диагноз - трахеобронхит и назначена симптоматическая терапия, рекомендован повторный приём терапевта.
30 июня 2024 года истцы обратились в ООО «Вет Сити фио» на приём к врачу-терапевту с собакой по клике Брауни с жалобами на беспокойное поведение, плохое качество сна и кашель. Владельцы отмечали частую смену позы во сне и кашель. Днём активность была сохранена, но по сравнению с другой собакой, Брауни быстро уставала, отмечалось тахипноэ. На фоне проводимой терапии владельцы положительной динамики не отмечали. На приеме было проведено УЗИ брюшной полости и взяты анализы крови. На дом были назначены спазмолитики, гастропротектор, антиэметик, витамин В12 и обработки от паразитов, рекомендовано дробное кормление кормами линейки Gastrointestinal. Дополнительно был рекомендован приём врача-кардиолога и пульмонолога с возможным проведением трахеобронхоскопии.
01 июля 2024 врач-пульмонолог по результатам клинического осмотра, данных анамнеза и проведенных дополнительных исследований (кардиологическое исследование (ЭХОКГ, ЭКГ), рентгена грудной полости предположил, что у Брауни вирусная либо бактериальная инфекция в дыхательной системе, скорректировал терапию и назначил ингаляции.
10 июля 2024 истцы обратились в ООО «Вет Сити фио» с питомцем Брауни для прохождения УЗИ желудочно-кишечного тракта (УЗИ ЖКТ) и на прием к терапевту без записи с жалобой на рвоту, гиперсаливацию (увеличение секреции слюнных желез), отказ от корма и вялость.
На приеме врача у животного был взят экспресс-тест на инфекционные заболевания: парвовирусный энтерит, коронавирус и лямблиоз.
В связи с общим состоянием и положительным результатом на инфекционные заболевания врачом было рекомендовано госпитализировать питомца в инфекционный стационар до стабилизации состояния. На госпитализацию собака Брауни поступила в состоянии средней тяжести.
По состоянию на 10 июля 2024 собаке были поставлены следующие диагнозы: трахеобронхит от 27.06.2024 - динамическое наблюдение; лямблиоз, коронавирусная инфекция, парвовирусный энтрит от 10.07.2024 - на лечении.
В период с 10 июля 2024 по 12 июля 2024 Брауни находилась в стационаре инфекционного отделения, где получала необходимую терапию и мониторинг. Общее состояние питомца оценивалось врачами как стабильное. Антибиотикотерапия была продолжена.
12 июля 2024 истцы приняли решение забрать Брауни из клиники, подписав отказ от стационарного лечения, несмотря на рекомендацию о динамическом наблюдении и лечении в условиях стационара. О возможных последствиях отказа от госпитализации в инфекционное отделение в виде ухудшения общего состояния истцы были предупреждены.
На момент выписки общее состояние собаки - средней степени тяжести, витальные показатели были в пределах нормы. Самостоятельный аппетит сохранен, диурез сохранен, дефекация отсутствовала. Рвота и регургитация не отмечалась. На дом было рекомендовано наблюдение за общим состоянием и выданы рекомендации по соблюдению карантина и кормлению. Была назначена антибиотикотерапия, гастропротекторы и спазмолитик. В период с 15.07.2024 по 16.07.2024 был рекомендован повторный приём врача терапевта со сдачей контрольных анализов крови и проведением УЗИ брюшной полости. При ухудшении состояния было рекомендовано проведение эзофагогастродуоденоскопии и приём врача гастроэнтеролога.
В период с 13 июля 2024 по 11 сентября 2024 Брауни находилась на амбулаторном лечении. Антибиотикотерапия и ингаляции были продолжены. Состояние питомца стабилизировалось. При повторной сдаче ПЦР экспресс-теста 14.08.2024 парвовирус обнаружен не был.
На приеме 15 августа 2024 года врачом пульманологом в связи с сохранением кашля была скорректирована терапия – назначен пероральный муколитик и ингаляции. При отсутствии положительной динамики был рекомендован курс глюкокортикостероидов в таблетированном виде и проведение бронхоальвеолярного лаважа.
В этот же день истцы обратились с собакой по кличке Брауни к врачу гастроэнтерологу с жалобами на зуд в области ошейника, при этом жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта владельцы не отмечали. При проведении осмотра отклонений от нормы выявлено не было. На дом были назначение пробиотики и пребиотики, соблюдение питьевого режима. Было рекомендовано проведение контрольного УЗИ через 1 месяц и вакцинация против бешенства.
02 сентября 2024 на приеме у врача-пульмонолога истцы предъявляли жалобы на усиление кашля у собаки и отсутствие положительной динамики на проводимой терапии. По данным осмотра выраженных отклонений со стороны бронхолёгочной системы выявлено не было. На дом был назначен муколитик и глюкокортикостероид. Также была рекомендована повторная консультация через 2 недели от начала терапии. При отсутствии положительной динамики было рекомендовано проведение диагностики - бронхоальвеолярный лаваж.
11 сентября 2024 истцы обратились с собакой по кличке Брауни на прием к врачу-терапевту с жалобами на диарею, рвоту и вялость. После начала курса стероидов владельцы отмечали появление диареи. Аппетит при этом сохранен, но появилась вялость, заметили, что начала вылизывать полы. Отмечалась положительная динамика по кашлю, в ночь с 07 по 08 сентября не кашляла. В день приёма была однократная рвота непереваренным кормом. На момент осмотра врачом общее состояние расценивалось как удовлетворительное. При пальпации брюшной стенки была выявлена напряженность и дискомфорт. Других отклонений от нормы во время осмотра выявлено не было. В целях диагностики было проведено УЗИ брюшной полости. На приёме были выполнены инъекции противорвотного и спазмолитика. На дом была назначена симптоматическая терапия и рекомендовано постепенное снижение доз стероидов вплоть до их отмены. Через 5-7 дней был рекомендован повторный приём и проведение УЗИ брюшной полости. При ухудшении состояния было рекомендовано сдать анализы крови и рассмотреть вариант госпитализации в стационар.
16 сентября 2024 истцы обратились с собакой по кличке Брауни на прием к врачу-пульмонологу с жалобами на ухудшение кашля на фоне снижения дозы кортикостероида. В течение последних 2 дней владельцы отмечали частый кашель в течение дня и ночи, а также снижение общей активности. Аппетит был сохранен, рвота и диарея отсутствовала. По данным проведенного обследования было выявлено усиление дыхательных шумов и грубый треск справа. По УЗИ лёгких также были выявлены признаки аспирационной пневмонии в области средней доли правого лёгкого. На дом была назначена антибиотикотерапия, гастропротектор, ингаляции с глюкокортикостероидом и отвар ромашки.
18 сентября 2024 истцы обратились на прием к дежурному врачу-терапевту с жалобой на ухудшение состояния Брауни. По результатам осмотра и проведенной диагностики у Брауни была выявлена выраженная дыхательная недостаточность, признаки гипоксии, по результатам рентгена – признаки двухсторонней пневмонии. Истцам была рекомендована госпитализация в ОРИТ. Однако из-за отсутствия мест в отделении интенсивной терапии и реанимации было рекомендовано госпитализировать питомца в стационар сторонней клиники.
18 сентября 2024 между ООО «Ветеринарный дом № 1» (клиника) и ФИО2 (владелец пациента), являющейся владельцем животного Брауни (собака породы французский бульдог), заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 11687, по условиям которого клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец пациента обязуется оплачивать указанные услуги в установленном данным договором порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные и медицинские требования и назначения.
Согласно посмертному эпикризу, выданному ООО «Ветеринарный дом № 1», собака поступила 18.09.2024 в ВЦ «Комондор» по триажу с признаками острой дыхательной недостаточности. На момент поступления при осмотре выявлена летаргия, тахипноэ, выраженная экспираторная отдышка, субцианотичность видимых слизистых оболочек, периодически поза ортопноэ; при аускультации жесткое дыхание, влажные хрипы по всем полям легких. Начата оксигенотерапия, седация, инфузионная терапия. На фоне оксигенотерапии сатурация 94-92%, но сохранялась выраженная одышка, тахипноэ. В течение часа отмечено прогрессирующее угнетение, тахикардия до 200 уд/мин, бледность ВСО, поза ортопноэ; принято решение о переводе на ИВЛ. После индукции самостоятельное дыхание поверхностное, малопродуктивное. Проведена КТ грудной клетки – выявлена полисегментарная бронхопневмония с поражением до 80% легких. После КТ собака передана в ОРИТ, повторно подключена к ИВЛ, выполнен слепой бронхоальвеолярный лаваж. На основании проведенных исследований установлен диагноз – бактериальная пневмония и острый респираторный дистресс синдром. Дальнейшее лечение собаки проводилось в условиях ОРИТ на аппарате ИВЛ в состоянии медикаментозного сна.
За время лечения у собаки возникли следующие клинические проблемы и осложнения:
септический шок, который приводил к перераспределению жидкости и потере белков в третье пространство;
атония желудка и желудочно-кишечное кровотечение, как следствие шока, которое требовало гемотрансфузии;
невозможность энтерального питания;
синдром неадекватной секреции антидиуретического гормона.
26 сентября 2024 состояние собаки стремительно ухудшалось: индекс оксигенации не поднимался более 150, развилась острая геморрагическая анемия, тяжелые электролитные нарушения, выраженный метаболический ацидоз. Совокупность всех нарушений, вероятно, привела к отеку мозга, и, как следствие, к остановке самостоятельного дыхания, а позже и сердечной недостаточности. В 14 часов 55 минут установлена биологическая смерть собаки.
18 сентября 2024 ФИО1 обратился в ООО «Вет Сити фио» с претензией относительно качестве оказанных ветеринарных услуг, в которой просил провести расследование по результатам лечения питомца и возместить истцам все расходы, связанные с оказанными ветеринарными услугами.
Письмом от 02 октября 2024 ООО «Вет Сити фио» сообщило истцу, что ветеринарные услуги были оказаны в полном объеме и по согласованию с истцами.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, фио полагают, что специалисты ООО «Вет Сити фио» осуществили постановку неверного диагноза их питомцу – собаке по кличке Барни, как следствие избрали неверную тактику лечения, что повлекло смерть питомца.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.
На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (в редакции, действовавшей на момент оказания ветеринарных услуг) – далее Правила.
Согласно п. 6 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах).
В п. 7 Правил указано, что исполнитель:
обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;
гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
За несоблюдение или нарушение названных Правил, а также законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Поскольку для установления качества, оказанных в ООО «Вет Сити фио» ветеринарных услуг необходимы специальные познания, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы.
Определением суда от 19 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных экспертиз «РУБИКОН».
Согласно заключению эксперта по результатам судебной ветеринарной экспертизы № 106/06/25 от 18 июля 2025 года, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что при оказании платных ветеринарных услуг по договору № 81888 от 27.06.2024 в ООО «Вет Сити фио» нарушений допущено не было. Диагностические мероприятия в ООО «Вет Сити фио» собаке по кличке Брауни были назначены и проведены своевременно и в полном объеме. План лечебных мероприятий соответствовал общепринятым ветеринарным рекомендациям, а выбор препаратов для лечения полностью соответствовал имеющимся клиническим симптомам и заболеваниям на момент обращения на прием.
Причинно-следственная связь между качеством оказанных услуг в ветеринарном центре ООО «Вет Сити фио» и наступившими необратимыми последствиями с собакой породы французский бульдог по кличке Брауни не усматривается.
Также экспертом, в соответствии с предоставленным ему в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ правом, сделаны следующие выводы по результатам изучения материалов гражданского дела и проведения исследования:
заражение и развитие хронического заболевания у собаки по кличке Брауни произошло у заводчика, т.е. до передачи истцу;
причиной заболевания собаки по кличке Брауни послужил ослабленный иммунитет, поскольку передавать (отдавать/продавать) щенков рекомендуется только после получения полной вакцинации (двухкратно с интервалом 21-28 дней) и не имеющих клинических признаков заболеваний;
по правилам вакцинации, в возрасте 8 недель животное получает первую вакцинацию, после этого выдерживается карантин 14 дней. Далее проводится повторная вакцинация и только после этого животное готово к передаче новым владельцам. Заводчиком не были соблюдены требования по вакцинации животного от вирусных инфекций и иные необходимые санитарно-медицинские требования при продаже животного;
заводчик — это специалист, обладающий необходимым объемом знаний касательно селекции, разведения, а также выращивания племенного потомства. Исходя из вышесказанного, он не может не осознавать, что Бордетеллёз является зооантропонозом (т.е. заболеванием, передающимся человеку от животного, что могло привести к заражению владельцев);
передавая животное с клиническими признаками заболевания (кашель), заводчик действовал в своих интересах, а не в интересах животного, так как это привело к снижению защитных свойств организма в период адаптации в новом доме. Таким образом, заводчик понимал и осознавал, что при продаже животного истцу могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе гибель животного.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленная истцом рецензия Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов № 2608/2025/1 от 02.09.2025 на заключение судебной экспертизы № 106/06/25, составленное фио судебных экспертиз «РУБИКОН» 18 июля 2025 года, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов № 106/06/25, составленным фио судебных экспертиз «РУБИКОН» 18 июля 2025 года, при принятии решения.
Ссылка стороны истца о том, что экспертом не была учтена вакцинация питомца от 23.06.2025, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным карточкам приема истцом указанные сведения не были сообщены ответчику, кроме того из представленного анамнеза следует, что собака уже кашляла «ранее приобретенные заболевания/операции – вольерный кашель у заводчика» (т. 2л.д. 2), что также подтверждает выводы судебной экспертизы, что питомца по клички Брауни заводчик передал 23.06.2025 с признаками болезни.
На основании изложенного вопреки доводам истцов в ходе судебного разбирательства недостатков (дефектов) оказания ветеринарной помощи собаке Брауни в ООО «Вет Сити фио» не установлено, причинно-следственной связи между проведенным в ООО «Вет Сити фио» лечением собаки и ее смертью не усматривается, вина ответчика в смерти собаки не доказана.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что факт некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти собаки, несения истцами расходов на лечение животного по вине ответчика, не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.
Поскольку в удовлетворении основного требования иска отказано, нарушений прав истцов, как потребителей, не установлено, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Вет Сити фио о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2025
Судья А.Н. Арзамасцева