Решение по делу № 2-1111/2025 от 17.11.2025 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О взыскании долга по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Рельеф Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Снабсервис», <ФИО>, <ФИО> о взыскании долга по договору поставки. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <дата> между ним (ООО «Рельеф

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Рельеф-Центр» <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» и <ФИО> о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1111/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-000724-04)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Рельеф Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Снабсервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ООО «Рельеф-Центр») и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки №, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара на 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. В рамках данного договора поставки истцом в адрес ООО «Снабсервис» были поставлены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «Снабсервис» произведена оплата товара частично на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Сумма пени, подлежащих уплате в соответствии с условиями п.5.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 выступила поручителем ООО «Снабсервис», заключив с ООО «Рельеф-Центр» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также выступил поручителем ООО «Снабсервис», заключив с ООО «Рельеф-Центр» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать солидарно с ООО «Снабсервис» перед ООО «Рельеф-Центр» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки в части осуществления своевременной оплаты поставленного товара.

В настоящее время ООО «Снабсервис» и его поручители не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем перед ООО «Рельеф-Центр» образовалась задолженность.

Принимая во внимание изложенное, для защиты своих имущественных прав ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – долг, <данные изъяты> рублей – пени;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики ООО «Снабсервис» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО2 представляла в суд письменные пояснения по делу, в которых изложила свои возражения относительно заявленных исковых требований. Указала, что являлась учредителем ООО «Снабсервис» до ДД.ММ.ГГГГ и не принимала участия в заключении договоров. Договор поручительства с ООО «Рельеф-Центр» никогда не заключала, представленный истцом документ, подписанный от имени ФИО2, сфальсифицирован, подписан не ею. В связи с этим считает, что исковые требования заявлены к ней необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

С учетом указанных норм закона суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени рассмотрения дела была размещена на сайте суда http://moskovsky.riz@sudrf.ru заблаговременно и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» (поставщиком) и ООО «Снабсервис» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по укомплектовке товара, по поставке товара, а покупатель – по приемке оказанных услуг и товаров, оплате услуг, канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п.3.1 договора).

В силу п.2.2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги, поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным в счете (при предоплате) либо в товарных накладных и счетах-фактурах (при отсрочке платежа), путем наличного или безналичного расчета (п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Снабсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок оплаты поставленного товара – в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с заключенным договором поставки ООО «Рельеф-Центр» поставило ООО «Снабсервис» товары на общую сумму <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

<данные изъяты>

Свои обязательства ООО «Рельеф-Центр» перед ООО «Снабсервис» по поставке товара выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят покупателем ООО «Снабсервис» в полном объеме, о чем имеются отметки в указанных выше универсальных передаточных документах. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

Ответчиком ООО «Снабсервис» была частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС 20%):

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4.3 договора при наличии задолженности покупателя за полученные товары осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашении образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки, произведенные ООО «Снабсервис» переводы денежных средств на счет ООО «Рельеф-Центр» засчитаны в счет оплаты поставленного товара:

по Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено полностью);

по Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено частично в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по данной счет-фактуре составляет <данные изъяты> рублей).

Оплат (в том числе частичных) за товар, поставленный по остальным счет-фактурам, до настоящего ООО «Снабсервис» не произведено.

Изучив представленные в дело передаточные документы, оценив их в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что факт передачи товара покупателю ООО «Снабсервис» и возникновения у него обязанности по его оплате нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей (расчет).

Общий размер задолженности, указанный в исковом заявлении, установлен истцом неверно, без учета всей суммы денежных средств, внесенных ООО «Снабсервис» в счет оплаты поставленного товара в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ООО «Рельеф-Центр» (поставщиком) и ФИО2 (поручителем), согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с покупателем ООО «Снабсервис» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2 и 5.1 договора поставки;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ООО «Рельеф-Центр» (поставщиком) и ФИО3 (поручителем), согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с покупателем ООО «Снабсервис» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2 и 5.1 договора поставки.

Из положений пункта 2.1 указанных договоров поручительства следует, что покупатель ООО «Снабсервис» и поручитель (ФИО2 и ФИО3) несут перед ООО «Рельеф-Центр» солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем ООО «Снабсервис» своевременной оплаты товара согласно п.4.2 договора поставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Объем ответственности поручителя может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе за счет возрастания суммы основного долга и штрафных санкций (п.2.2 указанных договоров поручительства).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 заявила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривает подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Три подписи от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в графах для поручителя на листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 – выполнены не самой ФИО2, а другим (скорее всего одним) лицом.

2. Подлежащие исследованию подписи и записи от имени ФИО2 – оригиналы, выполнены пишущим прибором типа шариковой ручки, красящим веществом синего цвета. Данные спорные подписи и записи, представленные в виде оригиналов, выполнены рукописно, т.е. признаков использование плоттера, КМУ (копировально-множительных устройств) – нет.

Стороны выводы указанного заключения эксперта не оспаривали.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Экспертное партнерство-Рязань» была проведена на основании представленных материалов дела, при исследовании свободных и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО2 В экспертном заключении подробно указано, какими нормами и методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Эксперт ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и образование, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, выполнил почерковедческую экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов данного эксперта у суда не имеется.

Каких-либо сведений о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено, достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до настоящего времени истцу не удалось установить обстоятельства подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Принимая во внимание, что по итогам проведения экспертного исследования установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ответчиком ФИО2, а иным лицом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли ответчика ФИО2 на совершение данной сделки. Следовательно, гражданско-правовые обязательства перед истцом ООО «Рельеф-Центр» у нее отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных к ней исковых требований не имеется.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Факт заключения данного договора и его условия также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенных выше правовых норм, условий договоров поставки и поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Снабсервис» обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе потребовать от поручителя ФИО3 исполнения обязательств по оплате товара.

На момент подачи искового заявления общая сумма долга по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия перед ООО «Рельеф-Центр» иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Снабсервис» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ООО «Снабсервис» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истце ООО «Рельеф-Центр» принял решение о начислении пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиками ООО «Снабсервис» и ФИО3 обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, у истца ООО «Рельеф-Центр» возникает право требовать взыскания с ответчиков неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета всей суммы денежных средств, частично внесенных ООО «Снабсервис» в счет оплаты поставленного товара.

Кроме того, каких-либо доказательств поставки ООО «Рельеф-Центр» товара в адрес ООО «Снабсервис» по передаточному документу счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указанному в расчете пени, а также невыполнения ООО «Снабсервис» и/или его поручителями обязательств по оплате поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено. В связи с отсутствие данных документов суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Общий размер пени за нарушение сроков оплаты переданного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Рельеф-Центр» просил в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность ООО «Снабсервис» перед ООО «Рельеф-Центр».

Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) ответчики не заявляли и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки не представили. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки суд также не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, учитывая произведенный судом расчет, с ответчиков ООО «Снабсервис» и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке неустойка (пени) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Рельеф-Центр» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, уплаченной от суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание‚ что исковые требования ООО «Рельеф-Центр» подлежат удовлетворению частично на --% (расчет), а ответчики ООО «Снабсервис» и ФИО3 являются солидарными должниками, то с них в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (расчет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» и ФИО3 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: долг - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное заочное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →