Решение по делу № 2-2661/2025 от 24.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2661/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002313-18

Заочное Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к учредителю ООО «Гелиос» - ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к учредителю ООО «Гелиос» - ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 61729 рубля 99 копеек.

В обоснование требований иска указано, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Гелиос», учредителем (участником) которого являлся ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества от 27.02.2007 № 71/2, сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012, в отношении нежилых муниципальных помещений, общей площадью 78,7 кв.м., № 40, 40/2, 40/3, 42; 42/1, 1/7 часть помещений № 41, 25, общей площадью 4,3 кв.м., лит А, расположенных по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от16.04.2019.

Пунктами 4.6, 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор принял на себя обязательства заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, содержание общего имущества, выполнение работ по санитарной уборке, своевременно оплачивать предоставляемые услуги и центральное отопление.

Вышеуказанные обязательства ООО «Гелиос» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № A32-58497/2019 с администрации в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива «Авангард» (далее - МЖСК «Авангард») в отношении вышеуказанных нежилых помещений взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в размере 58 726,57 рублей, пени в размере 8 501,82 рублей в том числе за период пользования ООО «Гелиос» с октября 2017 по июль 2019. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу исполнено в полном объеме. Администрацией МЖСК «Авангард» перечислено 58 726,57 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению №193734 от 28.04.2021, пени по платежному поручению № 193728 от 28.04.2021, госпошлина по платежному поручению № 193724 от 29.04.2021.

Письмом от 03.04.2023 № 587/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу № A32-58497/2019.Однако данное письмо оставлено участником ООО «Гелиос» ФИО2 без удовлетворения. Со стороны ФИО2 не было принято должных мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ и проведению прекращения деятельности общества по процедуре ликвидации с образованием ликвидационной комиссии и иными мероприятиями с учетом интересов кредиторов. Являясь участником ООО «Гелиос», ФИО2 знал о том, что в течении продолжительного времени общество фактически не осуществляет деятельность, имея задолженность перед истцом.

С учетом вышеизложенного администрация полагает, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО8 B.Е., являющийся учредителем ООО «Гелиос», лишила администрацию возможности взыскать задолженность с ООО «Гелиос» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества участвовать в ликвидации ООО «Гелиос» путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО4 материальный ущерб по договору аренды муниципального имущества от 27.02.2007 №71/2 в размере 27 696,28 рублей.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Гелиос», учредителем (участником) которого являлся ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества от 27.02.2007 № 71/2, сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012, в отношении нежилых муниципальных помещений, общей площадью 78,7 кв.м., № 40, 40/2, 40/3, 42; 42/1, 1/7 часть помещений № 41, 25, общей площадью 4,3 кв.м., лит А, расположенных по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от16.04.2019г.

Пунктами 4.6, 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор принял на себя обязательства заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, содержание общего имущества, выполнение работ по санитарной уборке, своевременно оплачивать предоставляемые услуги и центральное отопление. Вышеуказанные обязательства ООО «Гелиос» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу №A32-58497/2019 с администрации в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива «Авангард» (далее - МЖСК «Авангард») в отношении вышеуказанных нежилых помещений взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской, округ, <адрес>, в размере 58 726,57 рублей, пени в размере 8 501,82 рублей в том числе за период пользования ООО «Гелиос» с октября 2017 по июль 2019. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу исполнено в полном объеме. Администрацией МЖСК «Авангард» перечислено 58 726,57 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению № 193734 от 28.04.2021, пени по платежному поручению № 193728 от 28.04.2021, госпошлина по платежному поручению № 193724 от 29.04.2021.

Письмом от 03.04.2023 № 587/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу N? A32-58497/2019. Однако данное письмо оставлено участником ООО «Гелиос» ФИО5 без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «0 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ следует, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гелиос» является ФИО8 B.E.

В свою очередь согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от08.02.1998 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 К РФ и субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника.

Согласно статье 531. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 стати 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности л указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем статьей 21.1. Федерального закона 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном выше указанным Федеральным законом.

Со стороны ФИО2 не было принято должных мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ и проведению прекращения деятельности общества по процедуре ликвидации с образованием ликвидационной комиссии и иными мероприятиями с учетом интересов кредиторов.

Являясь участником ООО «Гелиос», ФИО2 знал о том, что в течении продолжительного времени общество фактически не осуществляет деятельность, имея задолженность перед истцом.

26.02.2024 ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-АГ №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариальной палатой республики Адыгея от 10.09.2025 № 524, в производстве нотариуса Чуяко Сулиет Гучипсовнынаходится наследственное дело № 37780030-81/2024, открытое к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с предоставленными материалами наследственного дела, единственным наследником ФИО2 является его дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с материалами наследственного дела, на ФИО4 были оформлены свидетельства о праве собственности на наследство по закону на наследство:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.09.2025, установлено следующее.

ФИО4 30.08.2025 зарегистрировала право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, ФИО4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,в соответствии с договором дарения от 19.09.2024 была передана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом полученных сведений, администрацией муниципального образования город Краснодар была подготовлена и направлена в адрес ФИО4 досудебная претензия от 25.09.2025. Ответа не поступило. С учетом изложенного суд считает ФИО4 надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Материалами дела установлено, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение от 21.04.2023 по делу № A32-57037/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 в рамках того же договора аренды нежилого помещения, но за более ранний период.

Ответчик в Возражении на исковое заявление указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае Ответчик предлагает применить при рассмотрении дела такое понятие, как «преюдиция» - установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в новом процессе. Суд, прокурор, следователь или дознаватель обязаны принять эти установленные факты без дополнительной проверки.

Однако, суд полагает наличие возможности рассмотрения судом дела по существу, т. к. преюдицией не является оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N? 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На общем собрании собственников квартир многоквартирного дома (протокол N? 1 от 28.03.2019) установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 18,50 рублей с 1 кв.м. в месяц. Данный тариф установлен с 01.04.2019.

На основании данных тарифов были произведены расчеты задолженности за коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, при принятии решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-58497/2019.

Период взыскания с октября 2017 по июль 2019.

Тариф 15,54 рублей с 1 кв.м. в месяц применяется с 01.10.2017по 30.03.2019 (18 месяцев), тариф 18,50 рублей с 1 кв.м. в месяц применяется с 01.04.2019 по 31.07.2019 (4 месяца).

Согласно расчетам сумма иска состоит из:

(15,54 руб. х 18 мес. х 78,3 кв.м.) + (18,50 руб. х 4 мес. х 78,3 кв.м.) =27 696,28 рублей.

Данный расчет судом проверен, контррасчет не представлен.

Подтверждения оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к учредителю ООО «Гелиос» - ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар сумму ущерба по договору аренды муниципального имущества № 71/2 от 27.02.2007 в размере 27 696 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья О.В. Куличкина