Решение по делу № 2-1935/2022 от 05.09.2022 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года.

Дело № 2-1935/2022 5 сентября 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-002735-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре: Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... Из объявления на подъезде от 28 октября 2021 года истец узнал, что проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД). На данном собрании истец не присутствовал, т.к. уезжал в больницу в ...., приехал 29 октября 2021 года, и 14 ноября 2021 года ознакомился с протоколом собрания. С решениями, принятыми на данном собрании и оформленными протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года, истец не согласен. От соседей он узнал, что кворум отсутствовал, т.к. на собрании присутствовало только 8 человек. Кроме этого была нарушена процедура проведения собрания, поскольку в бюллетенях голосования было указано на проведение очного собрания, однако фактически собрание было проведено в очно-заочной форме. Таким образом, все решения приняты в нарушение требований законодательства. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Принятые в отсутствие кворума решения нарушают права истца, т.к. он не согласен с принятыми решениями об утверждении тарифа на период с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (вопрос 3), а также с перераспределением денежных средств по итогам отчетного периода с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года (вопрос 6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что в исковом заявлении допущена опечатка, в части даты ознакомления с протоколом собрания, он ознакомился с ним 16 декабря 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Комета» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока обжалования решений собрания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .....

Согласно сообщению Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 27 июля 2022 года общая площадь жилых помещений в МКД № 3а по .... в г. .... составляет 1 328,1 кв.м; общая площадь нежилого помещения - 63,5 кв.м; общая полезная площадь (общая площадь жилых и нежилого помещения) - 1391,6 кв.м (л.д. 43).

ООО «Комета» осуществляет управление МКД № по .... .... 2017 года по настоящее время.

Из пояснений сторон следует, что 18 октября 2021 года на доске объявлений в подъездах указанного МКД было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД. В данном извещении было указано на то, что собрание будет проводиться в очной форме 28 октября 2021 года.

Из копии протокола № 3 от 8 ноября 2021 года следует, что по инициативе ООО «Комета» в лице генерального директора ..... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №а по .... .... в форме очного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение председательствующего на собрании и секретаря собрания и счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола и подсчета результатов голосования (решено избрать председателем собрания ....., секретарем .... и наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников и определения места его хранения);

2. Утверждение повестки дня (утверждена повестка дня по всем вопросам);

3. Утверждение перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. Утверждение тарифа на оказание работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - 31 рубль 65 копеек (перечень работ на указанный период и тариф в размере 31 рубля 65 копеек утверждены);

4. Избрание Совета дома и его председателя (в Совет дома избраны: ....));

5. Предложения по использованию здания ГБУ (решено оставить обсуждение вопроса на следующее собрание);

6. Принятие решения о перерасчете денежных средств по итогам отчетного периода с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года (принято решение о перераспределении денежных средств по итогам отчетного периода с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года).

Согласно протоколу № 3 от 8 ноября 2021 года в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 52,96 % голосов (707,6 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (1 336,3 кв.м).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание в сообщении о проведении собрания и в протоколе № 3 от 8 ноября 2021 года на форму проведения собрания как «очная», является опиской, фактически собрание было проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания собственников помещений в МКД проводилась 28 октября 2021 года, поскольку кворум отсутствовал, то было решено перейти к заочному голосованию.

Истец не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и отсутствие кворума.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец ссылается на то, что принятым решением по вопросу 3 утвержден тариф на оказание работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на период с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 31 рубля 65 копеек, что само по себе влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку нарушает его материальные права, т.к. ранее действовал тариф - 28 рублей 50 копеек.

Рассматривая доводы истца о том, что в нарушение объявленной формы собрания «очной» было проведено очно-заочное голосование, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

Общее собрание в очно-заочной форме проводится как единый процесс проведения общего собрания, не требующий повторного уведомления собственников помещений о его проведении, в случае, если первоначально было назначена только очная форма собрания. В этом случае в уведомлении должны быть указаны дата проведения очного собрания и дата окончания сбора бюллетеней, причем очное собрание может быть назначено на любую дату в период заочного голосования как в начале заочного голосования, так и по его завершении.

Представитель ответчика пояснил, что указание на форму собрания «очная» является опиской. Вместе с тем ни в сообщении о проведении собрания, ни в протоколе № 3 от 8 ноября 2021 года не указаны ни срок проведения голосования в заочной форме, ни дата окончания сбора бюллетеней.

Допуская, что при отсутствии кворума на очной части голосования, инициатором собрания было принято решение продолжить голосование в заочной форме, суд приходит к выводу, что поскольку срок проведения собрания был установлен в виде одного дня - 28 октября 2021 года, то голоса собственников, проголосовавших в другие дни, а также без указания даты не могут быть приняты при подсчете голосов.

Копии решений собственников, принимавших участие в голосовании, были представлены в суд Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (л.д. 48-62).

Из указанных решений не подлежат допуску к голосованию следующие голоса:

....

....

....

....

....

Доказательства того, что указанные лица присутствовали на очной части голосования, в материалы дела не представлены.

Всего подлежат исключению из подсчета голосов 236,3 кв.м (51,3 + 50,9 + 51,3 + 51,1 + 31,7).

Таким образом, легитимными могут считаться только голоса собственников равные 471,3 кв.м (707,6 - 236,3), что составляет 33,87 % голосов от общего числа голосов (471,3 х 100/1391,6 = 33,87 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, участвовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, то все решения собрания, оформленные протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года, являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 узнал о принятых решениях 14 ноября 2021 года, в судебном заседании истец уточнил эту дату, указав 16 декабря 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пояснения истца о том, что он узнал об оспариваемых решениях 16 декабря 2021 года, шестимесячный срок для оспаривания решений истек 16 июня 2022 года.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года только 22 июля 2022 года (л.д. 9), то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решений общего собрания собственников истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Те обстоятельства, что истец ранее, а именно 25 апреля и 2 июня 2022 года, обращался в суд с исками по оспариванию решений общего собрания собственников от 28 октября 2021 года, не являются основанием для исчисления срока оспаривания решений общего собрания иным образом, поскольку указанные исковые заявления ФИО1 были оставлены судьей без движения с указанием на недостатки, с разъяснением норм материального и процессуального права и подробным описанием действий, которые необходимо выполнить для их устранения, а также с предоставлением достаточного количества времени для устранения этих недостатков.

Недостатки исковых заявлений не были устранены истцом, и исковые заявления были возвращены ему определениями от 27 мая и 27 июня 2022 года.

В связи с чем предполагаемая юридическая неграмотность истца не может являться основанием для восстановления срока оспаривания решений общего собрания собственников.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Решения собрания являются специальным видом сделок, и положения о них должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Таким образом, любые требования ООО «Комета» к ФИО1, основанные на ничтожных решениях общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года, должны оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 8 ноября 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.