УИД 61RS0047-01-2022-000537-97

Дело № 2-2032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Кредитор) и ФИО1 ( Заемщик) был заключен кредитный договор № от 03.10.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 548 504 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 23% годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль марки CITROENC 3, 2011 года выпуска, VIN :№; ПТС №№. Залоговая стоимость автомобиля составляет 308 000 руб.

Указанное автотранспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи № от 01.10.2016 заключенного между ООО «АТЦ Групп» и ответчиком».

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-№), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.202 №28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № между Банком и истцом. За приобретенные права требования по договору цессии заявитель произвел оплату в адрес ГК АСВ. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 713 158,98руб., в том числе: сумма срочного основного долга 100 334,63руб.,сумма просроченного основного долга 438 848,92руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору 173 975,43руб.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности и по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 829 356,73руб., в том числе: сумма основного долга 539 183,55руб., сумма процентов по кредитному договору 290 173,18руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 в размере 829356,73руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 539 183,55руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 290 173,18 руб., проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере539 183,55 руб. на дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 494 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CITROENC 3, 2011 года выпуска, VIN:№; ПТС №№, установив залоговую стоимость в размере 308 000руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.04.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.116).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бирюков Н.А поддержал требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО «Квестор» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Представила отзыв, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 548 504 руб. сроком на 60 месяцев (до 04.10.2021) под 23% годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п.11 договора), что подтверждается кредитным договором, подписанного сторонами (л.д. 21-26), из которого следует, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; цели использования заемщиком потребительского кредита: 440 000 руб. – на приобретение автомобиля, 108 504 руб. – оплата страховой премии по Договору имущественного страхования автомобиля; ежемесячный платеж составил 15 469,80 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль марки CITROENC 3, 2011 года выпуска, VIN: №; ПТС №№; залоговая стоимость автомобиля -308 000 руб.; предмет залога находится у залогодателя.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-53).

Как указано в иске, указанное автотранспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи № от 01.10.2016, заключенного между ООО «АТЦ Групп» и заемщиком ФИО1

Тот факт, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля модели CITROENC 3, 2011 года выпуска, гос. номер № с 01.10.2016 года подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 111).

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ( л.д. 11-13). Таким образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Квестор» как правопреемнику Банка. Следовательно, истец ООО «Квестор» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д.76), которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.02.2022 составила 829 356,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 539 183,55 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 290 173,18 руб. ( л.д. 28).

Истец обратился с настоящим иском 22.03.2022 (л.д.5).

Стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Сторонами установлен порядок погашения кредитной задолженности путем внесения определенной денежной суммы в срок и размере, предусмотренных графиком погашения платежей (л.д.25).

Следовательно требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к части задолженности обоснованно.

Суд, производя расчет задолженности исходя из графика погашения, считает возможным взыскать задолженность за период с 22.03.2019 по 04.10.2021 составила 479555,94 рублей, из них 358857,57 рублей основной долг, 120698,37 рублей проценты.

Задолженность по процентам в размере 23% годовых на основной долг в размере 358857,57 рублей за период 05.10.2021 по 17.02.2022 года (136 дней) составляет31180,74 рублей.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 358857,57 руб. с 18.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Как было установлено судом, по условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком является залог транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 307+300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-236 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 в размере 510736,68 рублей.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>) проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 358857,57 руб. с 18.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средствоCITROENC3, (2011 года выпуска, VIN:№; ПТС №№), принадлежащее ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых