Решение по делу № 2-1356/2022 от 12.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-63/2023

УИД: 42RS0016-01-2022-002116-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отремонтировать двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца в соответствии с наряд – заказом. В этот же день автомобиль марки КИА SLS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. Ремонт автомобиля был оплачен ФИО1 полностью в сумме 39 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, а также ею дополнительно были доплачены 12 000 руб. и 1 500 руб. за работы. 20.07.2022 автомобиль был возвращен ФИО1 по окончании ремонта. Отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом установлены не были. Однако, в период эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, повреждены его головка и блок двигателя. В результате некачественно оказанных услуг ответчиком истцу были причинены убытки в размере 354 480 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ автомобиля. 10.08.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный некачественно проведённым ремонтом. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, сославшись на постороннее воздействие в отношении спорного автомобиля. Истец полагает, что некачественно проведенным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требований, ФИО1 помимо убытков были причинены также нравственные страдания, выраженные в плохом самочувствии, нервном состоянии, неудобстве, связанным с невозможностью использования транспортного средства, которые истец оценивает в сумму 30 000 руб. Кроме того, в настоящее время транспортное средство находится на платной охраняемой стоянке, за услуги которой предусмотрена посуточная оплата.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от 15.07.2022, в размере 354 480 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в досудебном урегулировании спора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании спора и судебном порядке в размере 51 500 руб., оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплату по договору аренды нежилого помещения за период с 12.08.2022 по 19.01.2023 в размере 40 250 руб., расходы по разбору и снятию ДВС в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником автомобиля марки КИА SLS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №. Поскольку потребовалась замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля, по ее поручению супруг ФИО3 обратился к ИП ФИО2 15.07.2022 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля, стоимость которых составила 39 500 руб. Для выполнения ремонтных работ ФИО3 были приобретены необходимые автозапчасти в магазине «Корея Центр». 20.07.2022 автомобиль был передан ответчиком после окончания ремонта. 30.07.2022 она с детьми поехала на автомобиле за город, однако в процессе его эксплуатации двигатель автомобиля заглох. Поскольку транспортное средство стало полностью непригодно к дальнейшей эксплуатации, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля, за которые она заплатила 20 000 руб. Кроме того, для сохранения пломбировочных наклеек, установленных ответчиком после проведения ремонтных работ на автомобиле и исключающих проникновение посторонних лиц в салон транспортного средства, ей пришлось поставить автомобиль на платную стоянку – здание автосервиса. За период с 12.08.2022 по 19.01.2023 ей были понесены расходы по оплате хранения транспортного средства в сумме 40 250 руб. После того, как автомобиль был осмотрен экспертом, он был поставлен на неохраняемую стоянку возле автосервиса. Специального места для хранения транспортного средства (гаража) у нее не имеется, предложений от ответчика по хранению ее транспортного средства в ходе рассмотрения дела не поступало. Также считает, что ИП ФИО2 обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку из-за случившейся по его вине поломки автомобиля она не смогла поехать отдыхать с детьми за город, испытывала стресс и неудобства, вызванные невозможностью использования транспортного средства для перевозки детей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, по существу исковых требований пояснил, что его супруга ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА SLS, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № Он занимается техническим содержанием и обслуживанием указанного транспортного средства. Поскольку потребовалась замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля, он решил обратиться к ИП ФИО2 14.07.2022 для выполнения ремонтных работ он приобрел необходимые запасные части и товары на автомобиль на общую сумму 71 650 руб. в магазине «Корея Центр», принадлежащем ИП ФИО5 При этом с ответчиком согласовывалось приобретение деталей и товаров. 15.07.2022 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. 20.07.2022 автомобиль был передан ему ответчиком после ремонта. Каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта не имелось. Однако, 30.07.2022 в процессе эксплуатации автомобиль сломался, а именно оборвало клапан сгорания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся ранее, пояснил, что является собственником сети магазинов автозапчастей «Корея Центр». 14.07.2022 ИП ФИО2 совместно с ФИО3 в одном из его магазинов были приобретены запчасти на автомобиль истца на сумму 68 040 руб. Затем в этот же день ими были докуплены недостающие детали и товары для автомобиля на сумму 3 610 руб., что подтверждается чеками и накладными. Им как индивидуальным предпринимателем приобретается только продукция, имеющая сертификаты соответствия у проверенных поставщиков. В связи с чем, полагал, что недостатки в автомобиле истца не могли возникнуть по причине ненадлежащего качества проданных им запасных частей.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся ранее, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что с его стороны договор по ремонту автомобиля истца исполнен, ремонт транспортного средства был осуществлен надлежащим образом. Поломка автомобиля истца образовалась вследствие неправильной эксплуатации автомобиля его собственником.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчиком услуги по ремонту транспортного средства истца были оказаны надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с заключенным договором. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства, поскольку они не являлись необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным, а также размер штрафа.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности менеджера в магазине запчастей «Корея Центр», принадлежащем ИП ФИО5 В его обязанности входит подборка и продажа имеющейся продукции. В магазине предусмотрена как выдача кассового чека на приобретаемый товар, так и товарной накладной, которая подписывается покупателем или его представителем при непосредственном получении товара. Летом 2022 в магазин приходили ФИО3 и ФИО2 Они вдвоем выбирали запчасти для автомобиля, осматривали из предложенных им на выбор. После чего приобрели что-то из запчастей. Он не помнит, кто из них оплатил приобретенные детали и товары для автомобиля.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует здание автосервиса по адресу: <адрес>. В указанном автосервисе в течение 161 дня в период с 12.08.2022 до 19.01.2023 (даты проведения судебной автотехнической экспертизы) находилось на хранении транспортное средство истца. Стоимость хранения автомобиля в сутки составила 250 руб. Во время проведения судебной экспертизы для осмотра экспертом транспортное средство истца было установлено на подъемник, затем сняты имеющееся на нем пломбировочные наклейки, установленные ответчиком после проведенного ремонта. После чего по ходатайству истца им были осуществлены работы по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания автомобиля, поскольку эксперт отказался их выполнять, а истец, не обладая технической квалификацией, самостоятельно их осуществить не смог бы. Большую часть запчастей от разобранного двигателя эксперт забрал с собой для дальнейшего исследования, а оставшиеся запчасти были переданы истцу. После чего транспортное средство по указанию ФИО3 было спущено с подъемника и вывезено на неохраняемое огороженное место рядом с территорией автосервиса. Сборка двигателя автомобиля истца им не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО10 суду пояснил, что на основании определения суда им была проведена автотехническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля на предмет наличия в его двигателе недостатков, причин их образования, а также стоимости ремонта, необходимого для их устранения. При расчете стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние, им были применены правила, содержащиеся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Согласно данной методике, эксперт учитывает те виды работ, применяемые запчасти и материалы, которые приведут транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до поломки. Поскольку в ходе проведенного им исследования была обнаружена поломка двигателя автомобиля, а изготовителем транспортного средства не предусмотрен ремонт непосредственно блока цилиндра, то в таком случае требуется либо замена шорт-блока двигателя, либо двигателя в сборе. Поскольку в автомобиле истца, кроме повреждений блока цилиндра, имелись еще повреждения в головке блока цилиндра, им как экспертом, исходя из экономической целесообразности и технической возможности, было принято решение о замена двигателя автомобиля в сборе. Более того, проведение именно такого ремонта обойдется дешевле, чем замена сначала шорт-блока двигателя, а затем и блока цилиндра автомобиля истца. При расчете рыночной стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков в двигателе автомобиля им использовалась специальная программа «AudaPad Web», а также учитывался уровень розничных цен, установленных дистербьютером-продавцом автомобилей КИА в России, в результате чего была составлена локальная смета с подробным ее расчетом.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА SLS (Sportage, SL), 2011 года выпуска, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.23-24).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2023, ФИО2 с 23.01.2015 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

15.07.2022 между ФИО3, именуемым заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемым исполнителем, с другой, заключен договор по предоставлению автосервисных услуг №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик, согласно договору заказа-наряда на работы (далее по тексту «заказ-наряд») и в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказ-наряд является неотъемлемой частью договора и содержит следующую информацию: (выполненные работы) – наименование и стоимость выполненных работ, которые были ранее согласованы сторонами на основании заявки заказчика и оформлены в виде предварительного договора заказа – наряда на работы; (расходная накладная) – наименование, количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных исполнителем при выполнении заявочных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, приёмка оказанных услуг по количеству и качеству производится заказчиком в присутствии ответственного представителя исполнителя и оформляется актом на выполненные работы.

Главой 4 Договора по предоставлению автосервисных услуг предусмотрены качество и гарантия оказанных услуг.

Так, согласно п. 4.1 указанного договора, качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и отвечать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным услугам.

При обнаружении недостатков оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления претензии заказчиком (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора, гарантийные обязательства исполнитель предоставляет на оказанные услуги только при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, установленных заводом – изготовителем. Гарантийные сроки на конкретные виды работ указаны в Приложении №2 к Договору «Гарантии».

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства по рекламациям на услуги, оказанные исполнителем с использованием давальческих запасных частей и материалов указываются в соответствующих заказ-нарядах. Гарантия не распространяется на сами давальческие запасные части.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать сохранность и комплектность полученной от заказчика продукции.

Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения давальческих запасных частей и материалов ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий, предусмотренных п. 5.1 договора, повлекшее за собой причинение заказчику материального ущерба, исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость причиненного ущерба. Размер ущерба согласовывается сторонами и оформляется соответствующим актом (л.д.6-8).

15.07.2022 исполнителем ИП ФИО2 согласованы с заказчиком ФИО3 ремонтные работы, общей стоимостью 39 600 руб., в отношении транспортного средства: модель RIA SLS, гос.номер № год выпуска 2011, VIN №. Автомобиль передан ответчику для ремонта, что следует из заказ – наряда № (приложения № к договору по предоставлению автосервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в целях выполнения ремонтных работ по договору, 14.07.2022 ФИО3 были приобретены необходимые запасные части в магазине «Корея Центр», принадлежащем ИП ФИО5 При этом приобретение именно этих деталей и товаров согласовывалось с ответчиком.

Так, согласно копиям чеков от 14.07.2022, ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 следующие детали и запасные части: 4 гильзы Sportage 10-13 ix35 10-13, стоимостью 6 280 руб.; ремкомплект ДВС Sonata YF 10-14, стоимостью 8 530 руб.; прокладка кронштейна масл.фильтра Santa Fe, стоимостью 330 руб.; вкладыши шатунные Sportage10-12, Santa Fe10-12, в 1 комплекте, стоимостью 1 660 руб.; вкладыши коренные Santa Fe 12-15, Sportage 10-13, в 1 комплекте, стоимостью 1 090 руб.; полукольца к/в Santa Fе 09-11, 1 пары, стоимостью 430 руб.; кольца поршневые Tucson 10-15, в 1 комплекте, стоимостью 8 210 руб.; 4 поршня Sportagе 10-13, стоимостью 17 400 руб.; цепь ГРМ ix35, стоимостью 5 550 руб.; цепь маслонасоса Sportage 10-12, стоимостью 3 280 руб.; натяжитель цепи Elantra НD Ceed, стоимостью 3 660 руб., направляющая цепи ГРМ Santa Fе 11-12, стоимостью 1 210 руб.; направляющая цепи Santa Fe 10, стоимостью 1 660 руб., успокоитель цепи масляного насоса Sportage 10-12, стоимостью 710 руб.; успокоитель цепи масляного насоса ix35 10-13 стоимостью 1 190 руб.; 10 болтов ГБЦ Santa Fе 10-12, стоимостью 4 610 руб.; фильтр масляный Accent 03-05, стоимостью 650 руб.; фильтр воздушный Elantra МD 10-13, стоимостью 440 руб.; фильтр салона Tucson 04-10, стоимостью 280 руб.; термостат Accent Getz, стоимостью 1 320 руб.

Кроме того, в этот же день ФИО3 дополнительно были приобретены у ИП ФИО5 следующие детали и материалы: 3 антифриза зеленых TOTACHI, общей стоимостью 1 850 руб.; 2 жидкости трансмиссионной НМС, стоимостью 1 480 руб.; шайба пробки масляного картера Tucson 10-15, стоимостью 60 руб.; шайба болта КПП Accent 03-05, стоимостью 80 руб.; 2 кольца уплотнительных Tucson 04-10, стоимостью 140 руб. (л.д.83-86).

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2022 (приложению №3 к договору по предоставлению автосервисных услуг № от 15.07.2022), ответчиком были выполнены следующие виды работ в отношении транспортного средства истца: снять – поставить ДВС, в количестве 2 единиц, стоимостью 10 000 руб.; переборка ДВС, в количестве 1 единицы, стоимостью 20 000 руб.; мойка деталей ДВС, в количестве 10 единиц, стоимостью 4 500 руб.; перепрессовка шатун поршень, в количестве 4 единиц, стоимостью 2 000 руб.; снятие радиатора, в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 руб.; промывка дросельной заслонки, в количестве 1 единицы, стоимостью 500 руб.; расходный материал, в количестве 3 единиц, стоимостью 600 руб., промывка дросельной заслонки в количестве 4 единиц, стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 39 600 руб. (л.д.13).

В этот же день автомобиль передан ответчиком ФИО3

Согласно приложению № к договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлена дополнительная гарантия при выполнении работ по ремонту ДВС, которые включают в себя запасные части, приобретенные заказчиком, в течение одного календарного месяца (30 дней) или 3 000 (три тысячи) километров пробега автомобиля, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Действие гарантии исчисляется с даты подписания акта выполненных работ (п.6).

Ответчик не несет ответственность за качество запасных частей, предоставленных для выполнения ремонтных работ заказчиком (л.д.11-12).

Оплата оказанных ИП ФИО2 услуг была произведена ФИО3 в полном объеме в сумме 39 600 руб., что не оспаривалось ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела.

Однако, в ходе непродолжительной эксплуатации после проведенного ответчиком ремонта транспортное средство истца сломалось.

Согласно заказ-наряду, выданному 10.08.2022 станцией технического обслуживания «Норма», стоимость ремонтных работ по замене двигателя автомобиля КИА SLS Sportage, VIN №, составляет 354 480 руб. (л.д.18).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере 354 480 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 5 500 руб. (л.д.15-16).

Ответчик ИП ФИО2, рассмотрев данную претензию, отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, посчитав, что выявленные недостатки в автомобиле истца не связаны с проведенными им ремонтными работами (л.д.17).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ИП ФИО2 удовлетворены не были, истец ФИО1 обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в условиях автосервиса «PROFI Сервис» экспертом был произведен осмотр и исследован принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА SLS (Sportage SL), VIN №, гос.рег.знак №

Экспертом установлено, что в двигателе указанного автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы имеются следующие дефекты:

- блок цилиндров двигателя - сквозные пробои левой и правой стенок блока в нижней части, в районе 1-го цилиндра; частичное разрушение в нижней части и деформация (+0,04 мм) гильзы 1-го цилиндра двигателя;

- картер блока цилиндров - частично разрушен;

- масляный насос системы смазки в сборе - разрушен;

- шатунно-поршневая группа 1-го цилиндра двигателя - поршень разрушен в сборе с поршневыми кольцами; шатун разрушен при наличии характерной односторонней деформации верхней головки + вмятина (дугообразный отпечаток) нижней части (полуокружности) верхней головки шатуна; поршневый палец – эллипсность в 0,1 мм, следы вращения относительно верхней головки шатуна, наслоения алюминиевого сплава;

- головка блока цилиндров - разрушено «седло» 1-го впускного клапана 1-го цилиндра двигателя; вмятины камеры сгорания (тело ГБЦ) 1-го цилиндра двигателя; разрушен 1-ый впускной клапан 1-го цилиндра двигателя, множественные следы ударов на нижних «тарелках» 3-х оставшихся клапанов;

- свеча зажигания 1-го цилиндра двигателя – деформация со смещением наружного (бокового электрода); смещение центрального электрода; вмятина (отпечаток) характерной формы на наружной плоскости бокового электрода свечи;

- цепь привода масляного насоса системы смазки двигателя – разрушена.

Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) – производственная, и обусловлена ошибкой, допущенной в процессе сборки двигателя.

Дефект (отсутствие надлежащего «натяга») в сопряжении поршневого пальца и верхней головки шатуна 1-го цилиндра двигателя возник при сборе агрегата в период ремонта, то есть в период с 12.07.2022 по 20.07.2022.

При этом экспертом указано, что выявленные дефекты агрегата (дефекты), с технической точки зрения, являются существенными (критическими), так как полностью исключают возможность эксплуатации двигателя.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанных дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля КИА SLS (Sportage SL), VIN №, гос.рег.знак №, являются ненадлежащим образом оказанные ИП ФИО2 услуги по его ремонту, в соответствии с приложениями №1, 2, 3 к договору по предоставлению автосервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления поврежденного транспортного средства КИА SLS (Sportage SL), VIN №, гос.рег.знак № требуется замена двигателя в сборе (без навесного оборудования). Ремонт двигателя указанного автомобиля произведен некачественно.

Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля КИА SLS (Sportage SL), VIN №, гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы округленно составляет 611 100 руб. (л.д. 117-161).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от 20.02.2023, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Экспертное заключение является полным, последовательным и мотивированным, составлено при проведении осмотра транспортного средства истца, в ходе которого применялись измерительные инструменты, содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, обосновано ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, носят категорический характер.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО10 разъяснил свое заключение относительно использованной им методики расчета стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составления заключения, неточности проведенных специалистом измерений, других исследований ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

С учётом вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, перечень которых определен в заключении ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от 20.02.2023, возникли по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по его ремонту, выразившихся в его неправильной сборке, вследствие чего автомобиль стал полностью непригоден к эксплуатации.

Доказательств того, что помимо ответчика на автомобиле истца проводились ремонтные работы другим лицом, равно как и установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства ответчику на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, ИП ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что истцом для выполнения ремонтных работ были представлены ответчику запасные части надлежащего качества, имеющие сертификаты соответствия (л.д.48, 87-91, 95).

То обстоятельство, что во вводной части договора по предоставлению автосервисных услуг от 15.07.2022 в качестве стороны по договору (заказчика) указана истец ФИО1, а в п. 8 договора «Реквизиты сторон» содержатся сведения об ином лице - ФИО3 и стоит его подпись, не влечет признание указанного договора недействительным, поскольку все существенные условия договора сторонами были соблюдены.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ спорное транспортное средство приобретено в период брака сторон ФИО1 и ФИО3 (л.д.210), соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 по поручению истца – супруги ФИО1 заключил договор с ответчиком, т.е. при заключении договора на выполнение ремонтных работ с ИП ФИО2 он действовал от своего имени, но в интересах и по поручению истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были выполнены ремонтные работы с недостатками, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля истца, указанные недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока и ответчиком не доказано надлежащее качество оказанных услуг, суд полагает, что истец имеет право на возмещение затрат по их устранению в сумме 611 100 руб.

Из материалов дела, пояснений сторон судом также установлено, что 30.07.2022 во время движения по автодороге Новокузнецк – Залесово двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца заглох, вследствие чего автомобиль стал полностью непригоден к дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2022, чеком об оплате указанных услуг (л.д. 187-188).

По мнению суда, указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, ФИО1 была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, расположенную в здании автосервиса по <адрес>, поскольку транспортное средство стало непригодно к эксплуатации, специального места для хранения транспортного средства (гаража) у истца не имеется.

Кроме того, необходимость платного хранения истец также обосновывала необходимостью сохранения пломбировочных наклеек, установленных ответчиком после ремонтных работ на автомобиле и исключающих проникновение посторонних лиц в салон и моторный отсек транспортного средства.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что после того, как 19.01.2023 автомобиль истца был осмотрен экспертом, ФИО1 поставила его на неохраняемую стоянку около автосервиса.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате хранения транспортного средства за период с 12.08.2022 по 19.01.2023 (161 день) на сумму 40 250 руб., что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО9 (л.д.191), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИП ФИО9

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца по хранению транспортного средства являлись обоснованными, поскольку были вызваны невозможностью эксплуатации транспортного средства, обеспечением сохранности имущества, а также представлением доказательств в суд (проведение судебной экспертизы), в связи с чем, относятся к убыткам, возникшим по вине ИП ФИО2

По мнению суда, размер указанных расходов не является завышенным, соответственно, оснований для их снижения не имеется, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 40 250 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по ремонту транспортного средства составляет 671 350 руб. (611 100 руб. + 20 000 руб. + 40 250 руб.) и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и испытываемом стрессе из-за поломки автомобиля и неудобства, возникшего в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей (л.д.208-209), длительность нарушения прав потребителей, а также то, что причинителем морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества является индивидуальный предприниматель, а потерпевшим является его клиент - физическое лицо, находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в сумме 338 175 руб., исходя из следующего расчета: 671 350 руб. (убытки) + 5 000 (компенсация морального вреда) /2.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером стоимости ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля истца, расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства и эвакуатора, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 51 500 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, квитанция об оплате ФИО1 указанных услуг (л.д. 171-172).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, сложность дела, объем оказанных услуг представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, категорию дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (51 500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца.

Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, согласно материалам дела, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 110-112).

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком по операции, выданным ПАО «Сбербанк России» (л.д.186), сопроводительным письмом эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно которому экспертиза оплачена в полном объеме истцом (л.д.116).

Фактическое несение истцом указанных расходов ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается.

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках указанного гражданского дела с целью устранения имеющихся противоречий сторон по делу, устранить возникшие противоречия суд возможности не имел, поскольку не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения дела, назначенная судом экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение суду представлено, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что для проведения исследования двигателя транспортного средства истца экспертом 19.01.2023, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по его снятию и разбору в общей сумме 27 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской частью экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно–Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанные расходы не входили в стоимость судебной экспертизы также подтверждается ходатайством эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно–Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения исследования потребуется диагностика, демонтаж, разборка и дефектовка двигателя КИА SLS (Sportage, SL), гос.рег.знак <***>. Указанные расходы оплачиваются сторонами отдельно и не входят в стоимость экспертизы.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что услуги, оказанные истцу ИП ФИО9 и включающие в себя работы по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размерах 12 500 руб. и 15 000 руб. являлись необходимыми, и были непосредственно связаны с выполнением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные затраты, связанные с проведением экспертизы, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 27 500 руб. Оснований для снижения размера данных расходов судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ)

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 213 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (671 350 руб. (убытки) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 671 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 338 175 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего 1 069 525 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 10 213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова