Решение по делу № 2-2442/2025 от 15.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Дело № 2-2442/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003250-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере 223 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 800 руб. и со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения, убытков в размере 287 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15150 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 51045 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 176500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90155 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 659 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что ФИО4, не являясь собственником транспортного средства, не имеет интереса к его восстановлению, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа. Ответственность страховщика ограничена лимитом в 400000 руб., что исключает взыскание стоимости восстановительного ремонта свыше лимита со страховщика. Доказательств несения убытков, составляющих реальный размер расходов на ремонт, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в возражениях указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, управлял его работник ФИО5 Размер убытков не оспаривал.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6 (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.161).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выразив согласие на увеличение срока ремонта и на увеличение расстояния до СТОА, а также на доплату стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика (л.д.142).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы и банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.149).

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281600 руб., с учетом износа – 151600 руб. (л.д.148).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила путем почтового перевода на имя ФИО6 страховое возмещение с учетом износа в размере 151600 руб. (л.д.147, оборот), не полученное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просив произвести дополнительный осмотр (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к последнему перешли права требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Porsche Panamera», государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки в связи с неорганизацией ремонта с приложением оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в размере 151600 руб. и полным исполнением своих обязательств (л.д.89).

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312400 руб., с учетом износа – 176500 руб. (л.д.146).

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу путем почтового перевода неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 51 045 руб., включая НДФЛ в размере 6636 руб., и страховое возмещение с учетом износа в размере 176500 руб. соответственно (л.д.96-97).

Перечисленные выплаты получены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 90155 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д. 41-48).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 283600 руб., с учетом износа 160800 руб. (л.д.49-66).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО6 о страховом возмещении, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, АО ГСК «Югория» после получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

В обоснование невозможности организовать ремонт ответчик указывает на отсутствие СТОА, готовых произвести ремонт и отвечающих требованиям к организации ремонта автомобиля истца (л.д.98-99).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие станций, соответствующих требованиям закона, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на заявление и претензию возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

При этом в заявлении о страховом возмещении ФИО6 дал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, поставив истца перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Следовательно, решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Указание ответчика на то, что ФИО4, не являющийся собственником транспортного средства, не имеет интереса к его восстановлению, является несостоятельным, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, договор заключен после истечения срока организации ремонта поврежденного автомобиля.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-191) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 544600 руб., с учетом износа 294 200 руб.

Основная причина расхождения выводов настоящего заключения с выводами экспертного заключения ООО «Марс» № ### от ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что эксперт-техник в заключении ООО «Марс» приходит к выводу о неотносимости деталей задней подвески к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, делая предположение, что была осуществлена неправильная транспортировка транспортного средства. Данное предположение необоснованно - отсутствуют какие-либо факторы, подтверждающие данное предположение.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вид и характер внешних повреждений, повреждения подвески заднего левого колеса и подрамника (с левой стороны) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводы эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 должно быть взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб. = 400000 руб. – выплаченные 176500 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит начислить на 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 223500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки составит 713390 руб. = 400000 руб. х 1% х 137 дней + 223500 руб. х 1% х 74 дня.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истцу причитается неустойка в размере 258800 руб. = 400000 руб. – выплаченные страховщиком 51045 руб. - взысканные решением финансового уполномоченного 90155 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (около 7 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме и выплатившего страховую выплату в меньшей ее части, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, выплату большей части неустойки в добровольном порядке, частичное возмещение ущерба, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 220 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 223 500 руб. (в соответствии с заявленными требованиями) за каждый день просрочки, но не более 38 800 руб. (400000 руб. – 51045 руб. - 90155 руб. – 220000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 687 400 руб. (л.д.25-36).

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночно стоимости ремонта не заявлено.

Указание АО ГСК «Югория» на то, что ответчик был лишен возможности поставить соответствующий вопрос перед экспертом в рамках назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, является необоснованным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешалось ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, принимал участие представитель ответчика, не заявивший о необходимости постановки перед экспертом соответствующего вопроса. Кроме того, ч.1 ст. 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик АО ГСК «Югория» не заявляло, денежные средства на депозит суда в подтверждение намерения не вносило.

Довод возражений АО ГСК «Югория» о том, что рыночная стоимость ремонта может определяться лишь на основании фактически понесенных расходов, противоречит разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что иного размера ущерба материалы дела не содержат, финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта не проводил, суд принимает заключение ИП ФИО11 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По общему правилу (если иное не установлено конкретными положениями законодательства), материально-правовая ответственность, в том числе в виде возмещения убытков, наступает для лица, совершившего те или иные действия (бездействие) только при условии наличия прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последствиями, выраженными, главным образом, в нарушении субъективного права другого лица. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности, как указано в абз.2 п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П.

Основанием подачи истцом рассматриваемого по настоящему гражданскому делу иска явился факт ненадлежащей, а главное – несвоевременной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Это, в свою очередь, повлекло за собой возникновение на стороне истца соответствующих убытков, обусловленных социально-экономическими, инфляционными и временными факторами.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

При этом взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлена стоимость ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа в размере 544600 руб.

Следовательно, потерпевший в условиях надлежащего исполнения обязательства страховщиком в виде организации ремонта был обязан произвести доплату в размере, превышающем лимит страхового возмещения, то есть 144600 руб.

В заявлении о страховом возмещении потерпевшим выражено согласие на внесение доплаты стоимости ремонта.

Таким образом, в случае организации ремонта страховой компанией, с учетом доплаты стоимости ремонта потерпевшим, последний получил бы отремонтированное транспортное средство и понес бы убытки в связи с повреждением имущества в виде произведенной доплаты, приобретя право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 142800 руб. = 687400 руб. – 400000 руб. – 144600 руб.

При этом существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования (как обязательного, так и добровольного, как в отношении имущественных объектов, так и касающиеся страхования гражданско-правовой ответственности) не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Следовательно, с причинителя вреда должны быть взысканы убытки в размере 144 600 руб., превышающем лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике и составляющем размер доплаты стоимости ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно объяснениям собственника транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3 (карточка учета транспортного средства – л.д.166) в момент причинения вреда автомобилем управлял работающий у него ФИО5

Приведенные объяснения согласуются с объяснениями ФИО5, данными сотруднику Госавтоинспекции (л.д.164).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как работодатель обеспечил работника транспортным средством, на котором ФИО5 в момент происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию своего работодателя.

Следовательно, ответственность за причиненный его работником материальный ущерб несет ФИО3 в размере 144600 руб.

В таком случае ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки.

Исходя из соотношения удовлетворенных и заявленных требований, иск удовлетворен на 100%, из них на 81,2% в отношении АО ГСК «Югория» на 18,8% в отношении ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и по рыночным ценам истец после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным обратился к ИП ФИО11 за составлением заключения, уплатив за его услуги 20 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонта не организовывалась, а с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости ремонта по Единой методике истец не согласился, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало заявленный размер страхового возмещения и убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению АО ГСК «Югория» в размере 16240 руб. (20000 руб. х 81,2%), ФИО3 – в размере 3760 руб. (20000 руб. х 18,8%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с АО ГСК «Югория» в возмещение этих расходов должно быть взыскано 24360 руб. (300000 руб. х 81,2%), с ФИО12 – 5640 руб. (30000 руб. х 81,2%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком по вопросу осуществления страхового возмещения и выплате неустойки путем направления претензии финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному.

При этом Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков путем направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Истцом за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным уплачено 15150 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). За осуществление безналичного платежа, необходимость которого вызвана нахождением финансового уполномоченного в другом регионе, банком удержана комиссия в размере 150 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Учитывая, что вышеназванные расходы обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора о взыскании страхового возмещения и неустойки со страховой компании, они подлежат возмещению АО ГСК «Югория» как судебные издержки в заявленном размере, исходя из признания судом обоснованными требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20394 руб., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых с АО ГСК «Югория» - 16 559 руб. 93 коп. (20394 руб. х 81,2%), с ФИО3 - 3834 руб. 07 коп. (20394 руб. х 18,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 223 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., убытки в размере 142 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24360 руб. и расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 223 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 38 800 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 144600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 760 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) и в иске к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в размере 16 559 руб. 93 коп., с ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 3834 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья Л.В. Язева