Гражданское дело № 2-377/2025

УИД-09RS0001-01-2024-004517-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска и просит суд: признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимости: производственный цех по адресу: <адрес>, общей площадью 768,2 кв.метра; производственный цех по адресу: <адрес>, общей площадью 298,9 кв.метра; офис по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.метра; проходная по адресу: <адрес>Г лит.Д, общей площадью 22,1 кв.метра; наложить обязанность на Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия по государственной регистрации права собственности за ФИО3 вышеуказанных объектов.

В обоснование иска указал, что истец являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Канур», ИНН <***>. Обществу на праве собственности принадлежали вышеуказанные здания. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ сведения об ООО Канур (ликвидировал). Истец не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-893/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового орган оставлено без изменения, а административное исковое заявление истца оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу. У ликвидированного ООО Канур, отсутствуют задолженности как перед контрагентами, так и по выплатам в бюджеты всех уровней. Участники (ФИО3) вправе получить имущество, которое осталось после расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования <адрес> и Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ПАО «Роскадастр» в лице филиала по КЧР, УФНС по КЧР. Управление Росреестра по КЧР указано третьим лицом при подаче иска.

От представителей ответчиков Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования <адрес> и Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования <адрес> в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на иск ФИО3, согласно которым права на нежилые помещения, расположенные по адресу - КЧР, <адрес>Г, в ЕГРН не зарегистрированы, объекты не поставлены на государственный учет и не оформлены на Общество в установленном порядке, доказательств обратного не представлено. Спорные объекты возведены в отсутствии разрешения, оформленного в установленном порядке. ООО «Канур» 17.05.2013 года выдано разрешение на строительство RU №2013 производственной базы - производственного цеха размерами в осях (15,54 х 48,0) м., общей площадью 753,22 кв.м., строительный объемом 4188,3 куб. м. сроком до 10.06.2013. Однако, по своим техническим характеристикам ни один из спорных объектов не соответствует указанному разрешению на строительство, в срок, предусмотренный разрешительной документацией объект не был возведен и введен в эксплуатацию, обратного суду не представлено. Общество в установленном порядке в уполномоченный орган за корректировкой проектной документации не обращалось, за продлением ранее выданного разрешения на строительство также не обращалось. Спорные объекты возведены самовольно. Просят отказать в удовлетворении иска ФИО3

После проведенной судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просит признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимости: производственный цех по адресу: <адрес>Г, лит.А, общей площадью 757,6 кв.метра; производственный цех по адресу: <адрес>Г, лит.Б, общей площадью 298,9 кв.метра; офис по адресу: <адрес>Г, лит.В, общей площадью 44,1 кв.метра; проходная по адресу: <адрес>Г, лит.Д, общей площадью 22,1 кв.метра; считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также заявил требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на судебном заседании 28.10.2025 года в виду неявки представителей ответчиков - с Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска в размере 10000 руб. и с Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений, против взыскания компенсации за фактическую потерю времени возражал, поскольку компенсация может взыскиваться только при наличии нарушенного права, представитель ответчика не явился в суд по уважительным причинам, воспользовался своим процессуальным правом ходатайствовать об отложении заседания.

Представители ответчиков Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ППК «Роскадастр» в лице филиала по КЧР, УФНС России по КЧР в судебное заседание не явились, о нем надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, применительно к Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска с учетом письменных возражений, и в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив в заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «Канур» (далее также Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации <адрес>-Черкесской Республики от 13.04.2000 № по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>Г.

В отношении Общества запись ГРН <***> о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, была внесена Инспекцией МНС России № 4 по г. Черкесску в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2003 с присвоением Обществу ОГРН <***>.

Общество было создано решением единственного участника (учредителя) ФИО6 от 25.03.2000 в порядке преобразования из Индивидуального частного предприятия «КаНур».

В свою очередь, ИЧП «КаНур» (учредитель – ФИО6) было зарегистрировано постановлением Администрации г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.1993 № 760 по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Решением единственного участника Общества от 07.11.2013 ФИО6 снял с себя обязанности руководителя юридического лица, директором Общества был назначен ФИО3

В Межрайонную инспекцию ФНС России № по КЧР 08.11.2013 нотариусом ФИО4 было представлено заявление по форме №Р14001 с прилагаемыми к нему документами, из которых следовало, что по договору купли-продажи ФИО6 произвел отчуждение ФИО3 доли в размере 100 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по КЧР 01.04.2019 приняла решение № 128 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.04.2019 13 (729).

Истец ФИО3 являлся учредителем, руководителем, единственным участником ООО «Канур».

23 июля 2019 года деятельность ООО «Канур» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Истец не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-893/2022 от 27.02.2023 года решение налогового органа оставлено без изменения, а административное исковое заявление истца оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения ликвидатора от 20.11.2023 года все имущество общества (все здания) распределено в пользу ФИО3

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Применительно к настоящему спору в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не была проведена (л.д.49 т.2), иск поступил в суд по истечении пяти лет - 09.09.2024 года.

Каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Канур», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ответам уполномоченных лиц, действующих исполнительных производств в отношении ООО «Канур» не имеется, задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, по коммунальным услугам у ООО «Канур» нет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после прекращения юридического лица, учредителем которого он являлся, обусловлено, в том числе, необходимостью устранения неопределенности в принадлежности указанных объектов, право собственности на которые не зарегистрировано.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для личного использования с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно материалам дела постановлением администрации Главы города Черкесска от 24.02.1998 года №423 ИЧП «Канур» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок мерою 0,5429 га для строительства производственной базы.

В материалах дела представлено свидетельство от 03.03.1998 № 20433 о праве постоянного бессрочного пользования Индивидуального частного предприятия «КаНур» земельным участком под производственной базой площадью 0,5429 га по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>Г, выданное первым заместителем главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г. Черкесска от 24.02.1998 №.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому делу земельного участка в отношении расположенного по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>Г, земельного участка иной площадью (5 880 кв.м. +/- 51) с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 03.03.1998, права не зарегистрированы, в разделе «Особые отметки» указаны сведения о праве постоянного бессрочного пользования ИЧП «КаНур».

Указанный земельный участок ИЧП «КаНур» либо Обществом в собственность не был выкуплен. То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было ИЧП «КаНур» либо Обществом переоформлено до 01.07.2012 на право аренды, само по себе согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не влечет за собой утрату соответствующего права постоянного бессрочного пользования. У Общества, получившего права на земельный участок от ИЧП «КаНур» в порядке универсального правопреемства, сохранялось ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ИЧП «КаНур» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту в эксплуатацию была принята производственная база ИЧП «КаНур» по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>Г, возведенная ИЧП «КаНур» хозяйственным способом в ходе строительно-монтажных работ в период с 1994 по 1998 г.г. и состоящая из склада площадью 240 кв.м., конторы площадью 70 кв.м. и проходной.

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН права на нежилые помещения (склад площадью 240 кв.м., контора площадью 70 кв.м., проходная), расположенные по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>Г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, указанные нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет и не оформлены на Общество в установленном порядке, доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы и на кадастровый учет не поставлены спорные объекты в заявленной площади производственный цех общей площадью 757,6 кв.метра, производственный цех общей площадью 298,9 кв.метра, офис общей площадью 44,1 кв.метра, проходная общей площадью 22,1 кв.метра.

В материалах дела представлено выданное Обществу Мэрией муниципального образования города Черкесска разрешение от 27.05.2013 № RU № на строительство производственной базы (производственный цех общей площадью 753,22 кв.м., размерами в осях 15,64 х 48,0 м, строительный объем 4188,3 кв.м.) по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> действия разрешения – до 10.06.2013.

В отношении иных спорных объектов разрешение на строительство не представлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 41 данного постановления от 12.12.2023 г. N 44 следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из вышеприведенных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда. Признание права собственности на самовольную постройку возможно при одновременном наличии следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании указанного по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 14.04.2025 г. установлено следующее.

В части производственного цеха по адресу: <адрес>Г, Лит. А, общей площадью 768,2 кв. метра выявлены нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики».

В части производственного цеха по адресу: <адрес>Г, Лит. Б, общей площадью 298,9 кв. метра выявлены нарушения «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики», в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Расстояние до границы земельного участка расположенного позади здания составляет 1,3 м., с левой стороны- 2,34 м.; Ст.51, п.2. «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022) в части отсутствия разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>Г.

В части офиса по адресу: <адрес>Г, лит. В, с общей площадью 44,1 кв. метра выявлены нарушения Ст.51, п.2. «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022) в части отсутствия разрешения на строительство здания расположенного по адресу: КЧР, <адрес>Г.

В части проходной по адресу: <адрес>Г, лит.Д, общей площадью 22,1 кв.метра выявлены нарушения в части минимальных отступов от границ земельных астков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Проходная расположена на границе земельного участка. Так же, нарушена Ст.51, п.2. «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительно, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей» Градострои- ельного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022) части отсутствия разрешения на строительство.

Выявленные в ходе проведенного визуального обследования производственного цеха по адресу: <адрес>Г, Лит. А, общей площадью 768,2 кв. метра; производственного цеха по адресу: <адрес>Г, Лит. Б, общей площадью 298,9 кв. метра; офиса по адресу: <адрес>Г, лит. В, с общей площадью 44,1 кв. метра; проходной по адресу: <адрес>Г, лит. Д, общей площадью 22,1 кв. метра, изучения материалов гражданского дела и нормативных правил и требований к капитальным строительным объектам, согласно выводам экспертов является устранимым без сноса указанных объектов и не могут повлиять на возможность их дальнейшей эксплуатации.

Объекты: производственный цех по адресу: <адрес>Г, Лит. А, общей площадью 768,2 кв. метра; производственный цех по адресу: <адрес>Г, Лит. Б, общей площадью 298,9 кв. метра; офис по адресу: <адрес>Г, лит. В, с общей площадью 44,1 кв. метра; проходная по адресу: а Черкесск, <адрес>Г, лит. Д общей площадью 22,1 кв. метра, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В описательной части экспертизы приведен состав помещений в исследуемых объектах, наименование и площадь каждого помещения. Экспертом проведен осмотр объектов, приведены используемые методы.

Нарушений процедуры проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: проведение экспертизы поручено эксперту руководителем экспертного учреждения, эксперт ФИО5 признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющем соответствующий опыт и квалификацию, аттестованным на право производства экспертиз по направлениям «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил и т.д.», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо серьезные противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Применительно к настоящему спору, разрешение на строительство производственной базы правопредшественником общества было в установленном порядке получено, земельный участок в порядке правопреемства находился у общества в постоянном бессрочном пользовании, меры легализации объектов обществом предпринимались, после прекращения деятельности осуществление таких мер стало невозможным.

Проведенной по делу экспертизой параметры объектов, их технические характеристики, целевое назначение определены, установлено соответствие объектов выданному разрешению на строительство, целевому использованию земельного участка, соответствие объектов строительным, противопожарным санитарным и обязательным нормам и правилам, расположение объектов в границах земельного участка. Установленные нарушения градостроительных норм не могут повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ИЧП «КаНур» на предоставленном для целей строительства земельном участке до 15.05.1998 года были возведены здания склада площадью 240 кв.м., конторы площадью 70 кв.м. и проходной, которое данное предприятие использовало для ведения предпринимательской деятельности.

На строительство производственного цеха общей площадью 753,22 кв.м. ООО «КаНур» было в установленном порядке получено разрешение от 27.05.2013 года. 17.12.2012 года Мэрией МО г.Черкесска ООО «КаНур» был согласован акт для строительства производственной базы на земельном участке. 29.12.2012 года Мэрией МО г.Черкесска был утвержден градостроительный план земельного участка с местоположением проектируемого производственного цеха на земельном участке. 15.02.2013 года согласована проектная документация на строительство производственной базы. Как установлено судебной экспертизой строительство данного производственного цеха осуществлено ООО «КаНур» в соответствии с утвержденным проектом и выданным разрешением на строительство.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что все коммунальные инженерные сети к объектам подведены, объекты готовы к эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРН каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение ООО «Канур» строений в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, которые по своим параметрам не нарушают строительных норм, соответствуют целевому назначению земельного участка, невозможность регистрации права собственности на объекты за ликвидированным в административном порядке обществом, невозможность подтверждения право собственности истца (единственного участника и учредителя общества) на строения в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, отсутствие задолженностей ООО «Канур» перед контагентами и по выплатам в бюджеты всех уровней, в отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество в том числе с целью устранения правовой неопределенности в принадлежности спорного недвижимого имущества, включения фактически существующих объектов в гражданский оборот суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на судебном заседании 28.10.2025 года в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 г. N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к настоящему делу заявляя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, представитель истца ссылается на неявку представителей ответчиков Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание от 28.10.2025 года, поступление от них ходатайств об отложении заседания.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, он теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.10.2025 года по ходатайству представителей ответчиков для предоставления возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы судом был объявлен перерыв до 30.10.2025 года. 28.10.2025 года от представителя ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 30.10.2025 года явка представителя в судебное заседание обеспечена.

Действий (бездействия) представителей ответчиков, свидетельствующих о систематическом злоупотреблении юридическими лицами своими процессуальными правами, виновном противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не установлено.

Действия ответчиков, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, само по себе удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН <***>), Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН <***>) и Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН <***>) о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимости: производственный цех по адресу: <адрес> общей площадью 757,6 кв.метра; производственный цех по адресу: <адрес>, общей площадью 298,9 кв.метра; офис по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.метра; проходная по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.метра.

Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимости.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на судебном заседании 28.10.2025 года с Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска в размере 10000 руб. и с Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска в размере 10000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева