Решение по делу № 2А-3329/2022 от 27.09.2022 - о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019 год, недоимки по налогу на имущество за 2018 год, недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени по транспортному налогу по налоговым периодам 2014-2017 г.г., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимки по транспортному налогу за 2017 год, недоимки по страховым взносам за 2018 год, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, недоимки по транспортному налогу за 2015 год, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить частично Взыскать с <ФИО> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №а-3329/2022

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019 год, недоимки по налогу на имущество за 2018 год, недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени по транспортному налогу по налоговым периодам 2014-2017 г.г., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимки по транспортному налогу за 2017 год, недоимки по страховым взносам за 2018 год, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, недоимки по транспортному налогу за 2015 год, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по транспортному налогу за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате недоимки по налогам, которое не исполнено, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику возвращены сумма уплаченного налога в общем размере 36 298,39 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. ИФНС России по <адрес> просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в размере 6884 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в размере 29 354 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,92 руб., а всего взыскать 36 298, 39 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3332/2022.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не исполнил при этом обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год. Кроме того ФИО1, будучи собственником объектов недвижимости, не исполнил обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в 2018 г. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по налогам, которые не исполнены, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику возвращены сумма уплаченного налога в размере 10 915 руб. и пени 39,84 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-229/2020 о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 39 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 915 руб., пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,84 руб., а всего взыскать 10 993, 84 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3331/2022.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что административный ответчик, будучи собственником транспортного средства, не не исполнял своевременно обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. ФИО1 начислены пени по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 330,95 руб. На основании определения о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику возвращены сумма уплаченных пеней. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ИФНС определения суда о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 6 330,95 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства, а также двух объектов недвижимости, не исполнил при этом обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год и налога на имущество физических лиц в 2017 г.г. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по налогам, которые не исполнены, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику частично возвращены сумма уплаченного налога в размере 11 373 руб. и пени 45,77 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 447 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 373 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,77 руб., а всего взыскать 11 865,77 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. Требования об уплате недоимки не исполнены, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику возвращены сумма уплаченных страховых взносов в размере 13 058,47 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ инспекцией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 2354,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 10 703,63 руб., а всего взыскать 13 058,47 руб.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником транспортного средства, не исполнил при этом обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год. Кроме того ФИО1, будучи собственником трех объектов недвижимости, не исполнил обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в 2015 г.г. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по налогам, которые не исполнены, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику частично возвращены сумма уплаченного налога в размере 6 625,84 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ инспекцией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме 6625,44 руб., ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 327,20 руб., по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 373 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,24 руб., а всего взыскать 11 768,44 руб.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником транспортного средства, не исполнил при этом обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год. Кроме того ФИО1 не исполнил обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в 2016 год. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по налогам, которые не исполнены, выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ИФНС России по <адрес> административному ответчику частично возвращены сумма уплаченного налога в размере 3 380,81 руб. Поскольку требование налогового органа об уплате задолженности было исполнено в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили в бюджет, оснований для дальнейшего обращения с иском не имелось. Вместе с тем, исполнение ДД.ММ.ГГГГ инспекцией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-461/48/2018 о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, ранее взысканных с должника, вновь привело к образованию задолженности. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 601 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 373 руб., пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,40 руб., а всего взыскать 12 008,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления в нем опечатки в номере дела, административные дела №

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом посредством вручения извещения курьерской связью.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения по адресу регистрации. От административного ответчика ненадлежащим способом (на адрес электронной почты суда, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг) поступило письмо, в котором содержится просьба отложить судебное заседание в связи с недомоганием ФИО1

В соответствие со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, и поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, а в силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ даже при неявке в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определено, что налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленный законодательством срок; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п.1, 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3).

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

В силу п. 3 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Пунктом 1.5.1 Положения о местных налогах на территории <адрес>, утв. решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в налоговые периоды 2016-2018 г.г., установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения в следующих размерах: жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты) с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор: свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) – 0,12%, свыше 500000 рублей до 1000000 рублей (включительно) – 0,35%.

В силу п.п. 1, 5 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей. Согласно п.п. 1-4 ст. 409 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных соответствующей главой НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Главой 28 НК РФ, <адрес> края «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в налоговых периодах 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г. устанавливались налоговые ставка на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортногосредства или единицу транспортного средства, для автомобилей легковых свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 51 руб.

Срок уплаты налога устанавливался п. 1 ст. 363 НК РФ в редакциях Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 320-ФЗ: за налоговый период 2014 год налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в налоговых периодах 2015-2018 г.г. налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (здесь и далее положения ст.ст. 48, 70 НК РФ приведены в редакции на дату направления требований и на дату обращения к мировому судье) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что согласно адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении доступа к личному кабинету налогоплательщика, что подтверждается соответствующим заявлением.

Представленной налоговым органом выпиской из базы данных (сведения об учете физического лица в качестве арбитражного управляющего), а также общедоступными сведениями ЕФРСБ подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. Соответственно, ответчик являлся плательщиком страховых взносов в 2019 году.

Сведений о превышении доходов ответчика за 2019 год суммы 300 000 рублей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик за 2019 год обязан был к уплате страховых взносов в фиксированном размере 29 354 рублей (на пенсионное страхование) и 6 844 рублей (на медицинское страхование) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб., пени в размере 11,47 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (согласно расчету пени к требованию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 6 884 руб.), об уплате недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб., пени на обязательное пенсионное страхование в размере 48,92 руб. (согласно расчету пени к требованию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 29 354 руб.). Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование вручено налогоплательщику в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по личному кабинету налогоплательщика и в силу п. 4 ст. 31 НК РФ, ст. 11.2 НК РФ признается надлежащим уведомлением.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по страховым взносам административным ответчиком не погашена в установленный требованием срок, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за 2019 год, пени по страховым взносам в общем размере 36 298,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 644,48 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; согласно постановлению последний платеж должником совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене вынесенных в его отношении 10 судебных приказов за 2017-2020 г.г., в том числе вышеназванного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №, №, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 36 298,39 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о наличии со стороны административного ответчика не исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год нашли подтверждение, расчет страховых взносов произведен верно в соответствие с НК РФ, со стороны административного ответчика доказательств уплаты в полном объеме и надлежащим образом страховых взносов в начисленном размере не представлено.

Также суд приходит к выводу, что поскольку административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов не исполнена в указанные НК РФ сроки, административный ответчик также обязан к уплате пени, начисляемых на сумму недоимки. Проверив расчет суммы пени, представленный административным истцом, суд признает его верным, соответствующим как размерам сумм страховых взносов, так и ставке рефинансирования Банка России. Со стороны административного ответчика мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений относительно размера начисленных пеней не представлено.

Поскольку взысканные взносы возвращены административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения решения, у него вновь образовалась недоимка в размере не уплаченных добровольно и возвращенных сумм. Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов, либо оснований освобождения от обязанности по их уплате.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

С учетом установленного НК РФ срока уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате недоимки вручено административному ответчику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок. Требование направлено надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения к мировому судье в соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке штампа входящей корреспонденции), тогда как срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, но соблюдены промежуточные процессуальные сроки, вопрос о восстановлении пропущенного срока будет разрешен далее.

Судом установлено и из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, следует, что ФИО1 в 2018 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– квартиры, расположенной по адресу: г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ;

– жилого дома, расположенного по адресу: г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных норм НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2018 году.

Как следует из материалов дела и сведений, предоставленных налоговым органом по результатам межведомственного взаимодействия, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован легковой автомобиль №

Таким образом, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога в 2018 году.

Налоговым органом направлено ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 в размере 10 915 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 39 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.Указанное уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика и в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ признается надлежащим вручением.

Ввиду неисполнения уведомления в добровольном порядке ИФНС России по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 39 руб. и пени 0,14 руб. (согласно расчету пени к требованию – пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), об уплате транспортного налога в размере 10 915 руб. и пени 39,84 руб. (согласно расчету пени к требованию – пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование размещено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогам административным ответчиком не погашена в установленный требованием срок, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени в общем размере 10 993, 84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 219, 88 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из постановления следует, что денежные средства удерживались с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 11 213,72 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о наличии со стороны административного ответчика обязанности по уплате вышеприведенных сумм налогов и пени нашли подтверждение. Расчет недоимки произведен верно в соответствие с НК РФ, с учетом установленных налоговых ставок, данных о мощности транспортных средств, о периодах владения ими, об инвентаризационной стоимости квартиры, о размере доли в праве на объекты. Со стороны административного ответчика мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений относительно размера начисленной недоимки, относительно мощности и периодов владения транспортным средством, не представлено, исполнение обязанности по уплате налога не доказано.

Поскольку взысканные налоги и пени возвращены административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения судебного приказа, у него вновь образовалась недоимка в размере не уплаченных добровольно и возвращенных сумм. Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, либо оснований освобождения от обязанности по их уплате.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

По требованию № установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения к мировому судье истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока для обращения с заявлением.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке штампа входящей корреспонденции), тогда как срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, следует, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– квартиры, расположенной по адресу: г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ;

– жилого дома, расположенного по адресу: г. №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных норм НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017 году.

Таким образом, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога в 2017 году.

Налоговым органом направлено ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 11 373 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 447 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку отправлений почтовой корреспонденции, данное уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть не по тому адресу, по которому он был зарегистрирован на тот момент по месту жительства. Кроме того, выпиской из личного кабинета подтверждается, что уведомление также было загружено в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в итоге доставлено надлежащим образом.

Ввиду неисполнения уведомления в добровольном порядке ИФНС России по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 447 руб. и пени 1,80 руб. (согласно расчету пени к требованию – пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транспортного налога за 2017 года в размере 11 373 руб. и пени 45,77 руб. (согласно расчету пени к требованию – пени по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ также по ненадлежащему адресу: <адрес>. Кроме того, поскольку на тот момент налогоплательщик уже зарегистрировался в личном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ требование № направлено в его личный кабинет, что подтверждается выпиской из него, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество в общем размере 11 865,77 руб., а также госпошлины в размере 237,32 руб.

На основании названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность взыскивалась с должника ежемесячно небольшими частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу на имущество и недоимки и пени по транспортному налогу в общем размере 11 865,77 руб., а также госпошлины в размере 237,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по заявлению ФИО1 принято решение №, ДД.ММ.ГГГГ – решения №№ о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 11 865,77 руб.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Поскольку срок уплаты транспортного налога и налога на имущество установлен НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма недоимки превышала 500 руб., требование должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ. Требование № вручено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока. Требование направлено надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика. Тот факт, что почтовой связью требование направлялось не на тот адрес, уже не имеет правового значения, поскольку до истечения срока направления требования налогоплательщик получил доступ к личному кабинету.

Как уже было указано, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. Соответственно, ответчик являлся плательщиком страховых взносов в 2018 году.

Сведений о превышении доходов ответчика за 2018 год суммы 300 000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик за 2018 год обязан был к уплате страховых взносов, исчисляемых пропорционально периоду регистрации в качестве арбитражного управляющего:

на пенсионное страхование

26545 руб. ? 12 ? 31 ? 26 + 26545 руб. ? 12 ? 4 = 10 703,63 руб.

на медицинское страхование

5840 руб. ? 12 ? 31 ? 26 + 5840 ? 12 ? 4 = 2354,84 руб.,

по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на перенесенный выходной день).

В связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 703,63 руб., пени в размере 41,48 руб. (согласно расчету пени к требованию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 354,84 руб. и пени в размере 9,13 руб. (согласно расчету пени к требованию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения требований установлен в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром корреспонденции с отметкой почтовой организации. Согласно реестру, требование направлено налогоплательщику по ненадлежащему почтовому адресу: <адрес>. Кроме того, поскольку на тот момент налогоплательщик уже зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ требование направлено ему в личный кабинет, что подтверждается выпиской из данного кабинета и признается надлежащим вручением.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по страховым взносам административным ответчиком не погашена в установленный требованием срок, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №а-386/48/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по страховым взносам на сумму 13 058,47 руб., а также оплате госпошлины в размере 261,17 руб.

На основании судебного приказа №а-386/48/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность ежемесячно удерживалась с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по административному делу №а-386/48/20219 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за 2018 год, пени по страховым взносам в общем размере 13 058,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 261,17 руб. На ИФНС России по <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 взысканную сумму в размере 13 058,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 13 058,47 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о наличии со стороны административного ответчика не исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год нашли подтверждение, расчет страховых взносов произведен верно в соответствие с НК РФ, со стороны административного ответчика доказательств уплаты в полном объеме и надлежащим образом страховых взносов в начисленном размере не представлено.

Поскольку взысканные взносы возвращены административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения судебного приказа, у него вновь образовалась недоимка в размере не уплаченных добровольно и возвращенных сумм. Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов, либо оснований освобождения от обязанности по их уплате.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

С учетом того, что срок уплаты недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и недоимка выявлена ДД.ММ.ГГГГ, требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что требование № об уплате страховых взносов направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок с даты выявления недоимки, что соответствует п. 1 ст. 70 НК РФ. Требование направлено надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика. Тот факт, что почтовой связью требование направлялось не на надлежащий адрес, уже не имеет правового значения, поскольку до истечения срока направления требования налогоплательщик имел доступ к личному кабинету.

Поскольку требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения к мировому судье в соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано налоговым органом мировому судье уже ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

Как уже установлено судом, ФИО1 в 2015 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– квартиры, расположенной по адресу: г. №, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.;

– жилого дома, расположенного по адресу: г№, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.;

– квартиры по адресу: г. №.

Также за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован легковой автомобиль №

Таким образом, ФИО1 являлся в 2015 году плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом направлено ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 11 373 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 327,20 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по неактуальному адресу – <адрес>.

Ввиду неисполнения уведомления в добровольном порядке ИФНС России по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 327,20 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 11 373 руб. и пени 68,24 руб. (согласно расчету пени к требованию – пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу: <адрес>. Указанное требование в личном кабинете налогоплательщика не размещено. Из представленного отчета об отслеживании и почтового уведомления следует, что данное требование направлено налогоплательщику по адресу регистрации: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ на стадии обращения в районный суд, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> подало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки и пени по транспортному налогу и по налогу на имущество в общем размере 11 768,44 руб., а также госпошлины в размере 235,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства взыскивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу на имущество и недоимки и пени по транспортному налогу в общем размере 11 768,44 руб., а также госпошлины в размере 235,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, и спустя более двух лет после исполнения судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №, №, №, №, №, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 6 625,84 руб.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

НК РФ установлен срок уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма недоимки превышала 500 руб., требование об уплате недоимки должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования по адресу, по которому лицо не было зарегистрировано по месту жительства, не является выполнением возложенной на налоговый орган обязанности. Пунктом 5 статьи 31 НК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ в той же редакции место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование № не может считаться направленным ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, с существенным пропуском установленного ст. 70 НК РФ срока.

В условиях направления требования с нарушенным сроком, при исчислении срока исполнения требования не с даты, в нем указанной, а с даты фактической отправки требования (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6-месячного срока с даты, указанной в требовании, но ранее 6-месячного срока с даты фактической отправки.

Следовательно, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления и срок на направление требования налогоплательщику.

Как уже установлено судом, ФИО1 в 2016 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– квартиры, расположенной по адресу: г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.;

– жилого дома, расположенного по адресу: г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.;

– квартиры по адресу: <адрес>№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован легковой автомобиль №

№.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог в общем размере 11 373 руб., а также налог на имущество по трем вышеназванным квартирам за 2016 года в общем размере 601 руб. Фактически налоговое уведомление направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему адресу – <адрес>.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке налоговым органом направлено административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в общей сумме 11 373 руб., пени по транспортному налогу 34,40 руб. (согласно расчету пени к требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налога на имущество в общей сумме 601 руб., пени по налогу на имущество в размере 1,82 руб. (согласно расчет пени к требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему адресу, написанному, к тому же, с ошибкой: <адрес>, 19, 128. Указанное требование в личном кабинете налогоплательщика не размещено. Из отчета об отслеживании и почтового уведомления следует, что данное требование направлено налогоплательщику по адресу регистрации: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ на стадии обращения в районный суд.

Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-461/48/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки и пени по транспортному налогу и по налогу на имущество в общем размере 12 008,40 руб., а также госпошлины в размере 240,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 3 380,81 руб.

Ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-461/48/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу на имущество и недоимки и пени по транспортному налогу в общем размере 12 008,40 руб., а также госпошлины в размере 240,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, и спустя более двух лет после окончания исполнительного производства, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 3380,81 руб.

Поскольку взысканные частично налоги и пени возвращены (в части, которая была принудительно взыскана) административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения судебного приказа, у него вновь образовалась недоимка в размере не уплаченных добровольно и возвращенных сумм. Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, либо оснований освобождения от обязанности по их уплате.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

НК РФ установлен срок уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма недоимки превышала 500 руб., требование об уплате недоимки должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования по адресу, по которому налогоплательщик не был зарегистрирован по месту жительства, не является выполнением возложенной на налоговый орган обязанности. Таким образом, требование № не может считаться направленным ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, с существенным пропуском установленного ст. 70 НК РФ срока.

Обстоятельства начисления и взыскания транспортного налога за 2015-2017 г.г. описаны ранее.

Кроме того, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля № мощностью 223 л.с., он был обязан к уплате транспортного налога и за 2014 год.

Взыскание транспортного налога за 2014 год не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку из представленных налоговым органом сведений и доказательств следует, что данный налог начислен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в размере 11 373 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-979/48/2016.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления имущества должника. После этого судебный приказ предъявлен к исполнению повторно. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Поскольку судебный приказ №а-979/48/2016, в отличие от остальных 7 судебных приказов, изученных в настоящем деле, не отменялся по заявлению должника, наличие недоимки по транспортному налогу за 2014 год, оплаченной только ДД.ММ.ГГГГ, считается установленным в силу преюдиции.

Поскольку транспортный налог за 2014 год уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2015 год уплачен ДД.ММ.ГГГГ (а затем возвращен), транспортный налог за 2016 год уплачен ДД.ММ.ГГГГ (а затем возвращен), транспортный налог за 2017 год уплачен ДД.ММ.ГГГГ (а затем возвращен), налогоплательщиком в каждом налоговом периоде допущена просрочка исполнения обязанностей по уплате налогов, что является основанием начисления ему пеней.

Помимо пеней по налоговым периодам 2015-2017 г.г., перечисленным в предыдущих требованиях, ИФНС России по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней по страховым взносам, всего об уплате 22 430,32 руб. пеней. Указанное требование размещено в личном кабинете и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании пеней по транспортному налогу и по страховым взносам на общую сумму 6392,04 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2018 год в размере 41,48 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6331,22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9,13 руб., пени за 2018 год в размере 5,52 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 4,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства взыскивались с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, пени по транспортному налогу с физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после отмены судебного приказа, ФИО1 подал заявление о повороте его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, за 2018, в размере 41,48 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 6331,22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9,13 руб., пени за 2018 год в размере 5,52 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 4,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. На ИФНС России по <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 взысканную сумму в размере 6 592, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по заявлению ФИО1 приняты решения (№, №, №, №, №) о возврате налогоплательщику денежных средств в общем размере 6 392,04 руб.

Вместе с тем, исполнение ИФНС России по <адрес> определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1109/48/2019 о повороте исполнения судебного приказа вновь привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о наличии со стороны административного ответчика обязанности по уплате вышеприведенных сумм пени нашли подтверждение. Доказательства по делу подтверждают, и административным ответчиком не оспорено, как наличие самой недоимки по транспортному налогу, так и просрочка ее уплаты по сравнению с установленными НК РФ сроками. Расчет пени произведен в соответствие с установленными размерами ключевой ставки Банка России.

Поскольку взысканные пени возвращены административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения судебного приказа, у него вновь образовалась недоимка в размере не уплаченных добровольно и возвращенных сумм. Административный ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате пеней, либо оснований освобождения от обязанности по их уплате.

Обсуждая вопросы соблюдения срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Для пени как финансовой санкции установлен специальный срок уплаты: пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Требование № направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что не позднее 3 месяцев с момента уплаты им недоимки по транспортному налогу по налоговым периодам 2015-2016 г.г. (ДД.ММ.ГГГГ), и даже ранее уплаты им недоимки по транспортному налогу по налоговым периодам 2014 и 2017 г.<адрес> направлено надлежащим образом путем вручения посредством личного кабинета.

Кроме того, поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основной суммы недоимки, для решения вопроса о возможности взыскания пени следует первоначально решить вопрос о взыскании основного долга либо об отказе в его взыскании.

Таким образом, судом установлено по всем требованиям налогового органа наличие недоимки в размерах, указанных в заявлениях, и пропуск срока для обращения в районный суд после отмены судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О дополнительно разъяснено, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При этом в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на заявителя ходатайства.

Разрешая заявления налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям, суд, прежде всего, приходит к выводу, что пропуск срока направления требований о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы не обусловлен уважительными причинами. Административным истцом не обосновано и не объяснено, по каким причинам требование направлялось налогоплательщику не по адресу его регистрации (и по каким причинам в неверном адресе для направления требования за 2016 год допущена еще и ошибка), при том, что данное жилое помещение принадлежит налогоплательщику на праве собственности. Со стороны налогоплательщика суд при этом не усматривает какой-либо недобросовестности: после приобретения жилого помещения он встал в нем на регистрационный учет, получает по данному адресу судебную корреспонденцию. Аналогичным образом суд не усматривает недобросовестности в действиях налогоплательщика, обратившегося за отменой двух соответствующих судебных приказов после их исполнения по мотивам ненадлежащего направления требований и судебных приказов (чем мотивировано его заявление).

При таких обстоятельствах наличие уважительных причин в данной части не доказано, и суд отказывает в восстановлении срока для взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы. Отказ во взыскании сумм недоимки за данные налоговые периоды влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании сумм пени, начисленных на сумму недоимки по данным налоговым периодам.

В части остальных требований налогового органа суд приходит к выводу, что ИФНС России по <адрес> соблюдена процедура принудительного взыскания. То обстоятельство, что после отмены судебного приказа административное исковое заявление подано более чем спустя 6 месяцев, очевидным образом объясняется тем, что до обращения ФИО1 за поворотом исполнения судебных приказов и до принятия решения о возврате принудительно взысканных сумм у него отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Анализ вышеописанных обстоятельств взыскания с ФИО1 сумм задолженности свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не знать о процедуре принудительного взыскания по ряду исполнительных документов, поскольку задолженность на протяжении длительного времени ежемесячно удерживалась с него, распределяясь между различными исполнительными производствами в 2019-2020 г.<адрес> ежемесячно денежные суммы по судебным приказам и зная об их наличии, должник не обращался к мировому судье за отменой судебных приказов. Только погасив в течение июля 2020 года остатки имеющихся недоимок, ФИО1 подал заявление об отмене 10 судебных приказов.

После отмены данных приказов ДД.ММ.ГГГГ, зная и об их содержании, и об их фактическом исполнении, налогоплательщик выждал год после отмены судебных приказов, и только после этого инициировал поворот их исполнения.

Для ответа на вопрос, образуют ли данные обстоятельства уважительную причину пропуска процессуального срока, следует вначале ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у налогового органа обязанности обращаться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании уже взысканных с налогоплательщика сумм (в том числе частично взысканных), когда соответствующий судебный приказ отменен, а вопрос о повороте его исполнения не инициирован.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ к правам налоговых органов относится право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. В силу п.п. 1, 3, 7 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Суд приходит к выводу, что после отмены судебных приказов в отношении ФИО1 отсутствие действий по подаче административных исковых заявлений до ДД.ММ.ГГГГ не образует незаконного бездействия налогового органа.

Рассуждение от противного приводит к наличию только двух альтернатив такого вывода. В первом случае суд должен прийти к выводу, что в каждом случае отмены исполненного судебного приказа налоговый орган должен предъявлять административное исковое заявление с просьбой взыскать недоимку и считать данное решение исполненным, а суды – рассматривать сотни таких заявлений при отсутствии задолженности. Более того, с учетом того, что на практике граждане, не согласные с судебными приказами, как правило, узнают об их наличии после первого удержания денежных средств судебными приставами-исполнителями, почти каждое рассматриваемое судом административное исковое заявление в порядке гл. 32 КАС РФ должно будет в таком случае сопровождаться требованием о взыскании уже частично взысканной суммы с постановкой решения о том, что оно в данной части исполнено.

Подобная практика при ее экстраполяции на всех налогоплательщиков (исходя из конституционного принципа равенства налогоплательщиков) противоречила бы самому существу судопроизводства по административным делам, такой цели судопроизводства как обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам (ч. 1 ст. 1 КАС РФ). Требовать от налогового органа в массовом порядке предъявлять в суд иски о взыскании уже уплаченных сумм при отсутствии реального правового спора было бы доведением административного судопроизводства как средства разрешения правовых споров до формализма, лишенного экономического и правового смысла.

Во втором случае суд должен был бы прийти к выводу, что поскольку КАС РФ не ограничивает сроки подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, то ФИО1 найден законный способ не платить любые установленные налоги и сборы, обращаясь за поворотом исполнения отмененных судебных приказов после фактической уплаты недоимки. Такое суждение бы противоречило ст. 57 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 длительное время (свыше года) не реализовывал свои процессуальные права на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, не подавал в налоговый орган заявлений о возврате взысканных с него сумм, и все это время правовой спор с налогоплательщиком объективно отсутствовал, а также поскольку административные исковые заявления поданы в пределах 6 месяцев после вынесения определений суда о повороте исполнения судебного приказа (и в короткие сроки – 1-3 месяца после фактического возврата взысканных сумм), срок на обращение в суд с административными исковыми заявлениями пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд удовлетворяет административные исковые требования о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018-2019 г.г., пени по страховым взносам, налога на имущество физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2017 г., недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2017 год, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2014 год, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>:

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 6 884 руб.,

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по налоговому периоду 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,47 руб.,

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 29 354,00 руб.,

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по налоговому периоду 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,92 руб.,

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 39 руб.,

недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 915 руб.,

пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,84 руб.,

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 447 руб.,

недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 373 руб.,

пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,77 руб.,

пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4030,22 руб.,

пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554,34 руб.,

а всего взыскать 76 801 (семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2504 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →