УИД 74RS0041-01-2024-000795-27
Дело № 2-6/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 27 ноября 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Кусаиновой К.К.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя – адвоката Пирих Я.В., третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации Увельского района Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, определении порядка пользования жилым помещением, производстве демонтажа в жилом помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации Увельского района Челябинской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, администрации Увельского района Челябинской области, в котором, с учетом уточнений (т. 4 л.д. 14-19), просила:
признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли, за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 63,8 кв.м., общей площадью 116 кв. м.;
вселить ФИО1 в указанное жилое помещение;
возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 ключи от входных дверей в указанную квартиру, а именно: от входной двери, отделяющей улицу от входа в лит. Г (навес из металла и поликарбоната), который ведет в пом. № 13, пристрой, общей площадью 7,2 кв.м.; от входной двери, отделяющей выход из лит. Г (навес из металла и поликарбоната), который ведет в пом. № 13, пристрой, общей площадью 7,2 кв.м.; от входной двери между пом. № 11 (прихожая 12,5 кв. м) и пом. № 13 (пристрой 7,2 кв. м.);
определить порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому передать в пользование ФИО1 жилые помещения, указанные на поэтажном плане и экспликации указанной квартиры по состоянию на дату 17 октября 2024 года, а именно пом. лит. А № 1, жилая комната, общей площадью 9,7 кв. м., пом. лит. А № 2, жилая комната, общей площадью 17,6 кв. м., помещение лит. А1 № 7, жилая комната, общей площадью 18,1 кв. м.; передать в пользование ФИО4 одну жилую комнату лит. А № 10, общей площадью 18,4 кв. м.;
возложить на ФИО4 обязанность в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: произвести демонтаж сантехнического оборудования (раковины, унитаза и коммуникаций подвода, и канализации (отвода канализационных стоков), вместе с коммуникациями подвода (указанного оборудования) в помещении № 9 (туалет), произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) между помещениями № 9 (туалет) и № 6 (коридор), перегородки, вместе с дверным проемом, между помещениями № 5 (коридор) и № 6 (коридор), произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) в тамбуре между помещениями № 14 (пристрой) и № 15 (пристрой), произвести монтаж водопровода, вместе с установкой запорной арматуры, смесителя, канализации в пом. № 3 (ванная) и № 4 (туалет), произвести демонтаж дверного проема вместе с дверью, между помещением № 7 (жилая комната) и помещением № 15 (пристрой) с последующей заделкой места прежнего нахождения дверного проема, вместе с дверью аналогичным материалом, из которого изготовлена стена помещения № 7, произвести демонтаж забора, произведенного ответчиком из уголка и сетки рабицы, в полисаднике, расположенном на земельном участке, общей площадью 1379 кв. м., с кадастровым номером №
места общего пользования указанного жилого помещения, указанные в п. 3.2 экспликации площади квартиры согласно поэтажному плану, экспликации спорной квартиры и др. по состоянию на 17 октября 2024 года, а именно пом. лит. А, ванную № 3 (№ 8), общей площадью 2,3 кв.м.; пом. лит. А туалет № 4 (№ 7), общей площадью 1,0 кв.м.; пом. лит. А коридор № 5 (№ 6), общей площадью 1,8 кв.м. (6,7 кв. м.); пом. лит. А кухня № 8 (№ 5), общей площадью 8,4 кв.м.; пом. лит. А1 прихожая № 11 (№ 4), общей площадью 12,5 кв.м.; пом. лит. А1 котельная № 12 (№ 3), общей площадью 1,4 кв.м.; пом. лит. а пристрой № 13 ( № 2, тамбур), общей площадью 7,2 кв.м.; пом. лит. а пристрой № 14 (№ 1, тамбур) общей площадью 9,6 кв. м. (12,6 кв. м.) определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4;
признать места общего пользования указанного жилого помещения, указанные в п. 3.2 экспликации площади квартиры согласно поэтажного плана, экспликации спорной квартиры и др. по состоянию на 17 октября 2024 года, а именно: пом. лит. А туалет № 9, общей площадью 2,3 кв.м., пом. лит. а пристрой № 15, общей площадью 2,7 кв. м. утратившими вспомогательными помещениями (утратившими вспомогательными объектами);
определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 земельный участок, общей площадью 1379 кв. м., с кадастровым номером № вместе с находящимися на нем холодным пристроем, служебными постройками, сооружениями, и др., предназначенными для обслуживания главной вещи – <адрес> в <адрес>, а именно: пом. лит. а холодная пристройка, общей площадью 22,3 кв.м.; пом. лит. Г навес, общей площадью 9,0 кв.м.; пом. лит. Г1 гараж, общей площадью 29,7 кв.м.; пом. лит. Г2 баня, общей площадью 21,3 кв.м.; пом. лит. Г3 сарай, общей площадью 26,8 кв.м.; пом. лит. Г4 сарай, общей площадью 23,0 кв.м.; пом. лит. Г5 навес, общей площадью 32,5 кв.м.; пом. лит. Г6 навес, общей площадью 130,3 кв.м.; пом. лит. Г7 навес, общей площадью 32,2 кв.м.; пом. лит. Г8 погреб, общей площадью 8,10 кв.м.;
возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанным жилым помещением, вместе со вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания указанного жилого помещения;
возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, общей площадью 1379 кв. м., с кадастровым номером №, вместе с находящимися на нем холодным пристроем, служебными постройками, сооружениями, и др. предназначенными для обслуживания главной вещи – вышеуказанного жилого помещения;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, госпошлины при подаче заявления о наложении ареста на имущество ответчика – 10000 рублей, услуг по выдаче тех. заключения ООО АртСтройПроект» - 12000 рублей, услуг ОГБУ «БТИ ЧО» по выдаче технических паспортов в размере 1610 рублей и 5310 рублей, оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указала, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли, а ФИО4 – 1/4 доля в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а также ФИО1 и ФИО4 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик ей в этом препятствует, ответчиком ФИО4 был произведён удобный для него раздел спорной квартиры в натуре. Истец указала, что она согласна с тем, что указанную квартиру необходимо сохранить в границах имеющегося наружного контура и что часть объектов должны быть сохранены. Однако с сохранением частей объектов внутренних помещений, границ объектов внутренних помещений она не согласна, и, соответственно, оспариваемые ею объекты должны быть приведены в первоначальное состояние, как это указано в техническом паспорте спорной квартиры от 20 ноября 1986 года. Так, ФИО1 указала, что она категорически не согласна на сохранение двух входов в квартиру, поскольку только вход № 1, через лит. Г (навес из металла и поликарбоната) имеет отдельный выход во двор, на котором расположена часть земельного участка с хозяйственными и вспомогательными постройками, при этом вход № 2 не может эксплуатироваться по своему прямому назначению (входу и выходу на улицу, в том числе для выхода к пристройкам, служебным постройкам, распложенным во дворе дома), так как он имел и имеет свое изначальное предназначение только выхода в полисадник, для его облагораживания. Указанный полисадник находится в границах земельного участка и имеет «Г»-образный глухой забор, который одной стороной примыкает к навесу под лит. Г. Кроме того, вход № 2 не имеет выхода во двор, на котором расположен земельный участок с хозяйственными постройками, вход через дверь из пом. 15 пристрой в пом. № 7 (жилая комната), общей площадью 18,1 кв. м., исключает возможность эксплуатации указанной жилой комнаты, как изолированного жилого помещения. Также указала, что оставление судом спорной квартиры в разделенном в натуре состоянии (так как она есть сейчас) повлечет нарушение ее прав, так как при указанном выше варианте она будет пользоваться примерно лишь 1/3 долей в праве, а ФИО6 будет владеть 2/3 доли. Однако при совместном проживании с ФИО4, он занимал лишь одну комнату - лит. А № 10, общей площадью 18,4 кв. м. согласно поэтажному плану, экспликации спорной квартиры по состоянию на 17 октября 2024 года, в указанной комнате у ФИО4 находились его личные вещи, диван, шифоньер, телевизор и др. Эти вещи и сейчас там находятся. Кроме того, ФИО1 указала, что самовольно произведенная внутриквартирное переустройство, перепланировка ФИО4 с двумя выходами (входами в спорную квартиру) препятствует эксплуатации других жилых изолированных помещений по их прямому назначению и оптимальной эксплуатации других вспомогательных объектов в спорной квартире. Полагает, что для устранения указанных препятствий в пользовании спорной квартирой необходимо возложить обязанности в течении разумного срока (3 месяца) на ФИО4 произвести демонтаж вышеуказанного сантехнического оборудования в помещении № 9, так как ранее указанное помещение, согласно техническому паспорту по состоянию на 20 ноября 1986 года было коридором, помещением № 6, общей площадью 7,5 кв. м. При этом, в самовольно возведенном туалете расположен общий входной в квартиру электросчетчик, с «автоматами защиты на входе в квартиру», между тем, расчетные квартирные приборы учета рекомендуется размещать совместно с аппаратами защиты (автоматическими выключателями, предохранителями), при установке квартирных щитков в прихожих квартир приборы учета, как правило, должны устанавливаться на этих щитках, допускается установка счетчиков на этажных щитках, прибор учета должен быть в общем доступном месте, позволяющим отключать поступление электроэнергии (каждой фазы) в квартире. Однако все вышеуказанные требования со стороны ФИО4 были грубо нарушены при самовольном возведении им указанного туалета. Также полагала необходимым произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) между помещениями № 9 и № 6, перегородки (вместе с дверным проемом) между помещениями № 5 и № 6, перегородки между помещениями № 6 и № 8, согласно поэтажному плану, экспликации спорной квартиры по состоянию на 17 октября 2024 года, указывая, что вновь созданный туалет препятствует всем собственникам и другим лицам использовать по назначению все вспомогательные объекты (помещения) для дальнейшего проживания в спорной квартире. Также, для возможности реализации предложенного ею порядка пользования спорной квартирой, полагала необходимым произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) в тамбуре между помещениями № 14 и № 15 согласно поэтажному плану, экспликации спорной квартиры по состоянию на 17 октября 2024 года, так как указанная перегородка при наличии единой (одной) входной группы препятствует собственникам пользоваться общим тамбуром № 14, по его прямому назначению. Также необходимо произвести демонтаж дверного проема вместе с дверью между помещением № 7 и помещением № 15 с последующей заделкой места прежнего нахождения дверного проема вместе с дверью аналогичным материалом, так как указанный дверной проем, вместе с дверью, лишает возможности эксплуатации отдельного жилого помещения - изолированной комнаты по его прямому назначению – отдельному проживанию граждан (делает указанное жилое помещение - комнату не жилым помещением). Кроме того, ФИО1 указала, что ФИО4 препятствует ей в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, вместе с вспомогательными объектами (пристройками, служебными постройками и др.), находящимися на указанном земельном участке. Просила суд учесть возможность отдельного проживания семьи ФИО4 и семьи ФИО1, в том числе проживание и регистрацию в указанной квартире третьих лиц ФИО3, ФИО7, факт совместного проживания ФИО5 с ФИО4, у которой имеется регистрация в другом месте, наличие у ФИО5 в собственности других объектов недвижимости, возможности проживания ее в другом месте (по месту ее регистрации).
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 обратился со встречном иском к ФИО1, администрации <адрес>, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ФИО4 право собственности на 7/20 долей в спорном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО1 на 3/4 доли в спорном жилом помещении, определить следующий порядок пользования жилым помещением:
в пользование ФИО4 передать помещения №№ 1-7, указанные на поэтажном плане в заключении судебного эксперта;
в пользование ФИО1 передать помещения №№ 8-15, указанные на поэтажном плане в заключении судебного эксперта.
В обоснование указанных требований указал, что в период с 1996 года по 2021 год сторонами была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем увеличения общей площади квартиры за счет возведения дополнительных помещений. При этом ФИО4 была осуществлена перепланировка квартиры, произведена полная замена кровли, оконных блоков, пола и коммуникаций. В результате указанных манипуляций, площадь квартиры увеличилась и составляет 114,2 кв.м. Полагал возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном виде, поскольку судебным экспертом установлено, что она произведенная сторонами реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует строительным нормам. Полагал, что в связи с увеличением площади, необходимо перераспределить доли в праве общей долевой собственности. При этом, учитывая выводы судебного эксперта, полагал возможным определить фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который не повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба интересам сособственников.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (Увельский филиал), в качестве соответчика - Администрация Увельского муниципального района Челябинской области.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное ходатайство, в котором на удовлетворении своих исковых требований настаивала (т. 4 л.д. 87-88).
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что истец самостоятельно выехала из квартиры, не возражал против вселения ФИО1, настаивал на встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Пирих Я.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные ходатайства, в которых на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивали, указали, что имеют в указанном спорном помещении регистрацию, намерены в нем проживать со своими супругами, а именно в комнатах № 2 и № 1 соответственно (т. 4 л.д. 89, 90).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (Увельский филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании договора № 373 от 30 сентября 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан, заключенного между совхозом «Увельский» (продавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 (покупатели), П-вы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 апреля 2024 года, ФИО8 и ФИО3 (Дарители) передали безвозмездно одаряемой ФИО1 принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-22).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 и 1/4 доли (всего 3/4 доли), а ФИО4 – 1/4 доля в квартире с кадастровым номером 74:21:0601004:190 общей площадью, согласно сведениям ЕГРН, 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63).
В данной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 (т. 1 л.д. 35, 107, 181, 182).
Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).
При этом, решением Увельского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2025 года, данный земельный участок признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, а также признано право собственности по 1/2 доли в земельном участке за каждым (т. 2 л.д. 118-121).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, и 1/2 доли в земельном участке, фактически не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, просит вселить ее в указанную квартиру, определив порядок пользования как жилым помещением и земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ.
Исходя из положений указанных правовых норм, право ФИО1 на пользование спорным жилым помещением и земельным участком является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.
ФИО4 не оспаривался факт того, что истец в доме не проживает, не пользуется жилым помещением, земельным участком, ключей от дома не имеет, исходя из его пояснений, не возражает против проживания ФИО1 в квартире.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с участником долевой собственности ФИО4, препятствие в пользовании квартирой нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника, в связи с чем считает ее исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.
Как указано в абз. 3 подп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что сособственники к соглашению о порядке пользования жилым помещением и земельным участком не пришли.
В период рассмотрении дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись, в частности, после того, как ей стало известно о том, что ФИО4 произвел в спорном жилом помещении перепланировку, то есть после получения технического паспорта по состоянию на 17 октября 2024 года, из которого следует, что спорное жилое помещение фактически разделено на две изолированные друг от друга части, ею были заявлены требования о возложении на ФИО4 обязанности возвратить жилое помещение в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на 20 ноября 1986 года.
В целях определения технической возможности приведения квартиры в первоначальное положение, а также, для проверки доводов о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде судом назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению № 165/2025 судебного эксперта ФИО9, в процессе эксплуатации квартиры, учитывая определения, изложенные в ст. 25 ЖК РФ, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» - в спорном жилом помещении были выполнены реконструкция, перепланировка и переустройство, при этом – уменьшения общедомового имущества по смыслу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ – не выявлено. Помещение квартиры № 2 с кадастровым номером 74:21:0601004:190, расположенное по адресу: <...>, с учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству - соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Произведенные работы не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, следовательно, обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома. С технической точки зрения, приведение исследуемой квартиры в первоначальное положение, согласно Техническому паспорту от 20 ноября 1986 года - возможен, однако повлечет за собой частичный демонтаж ограждающих конструкций, крыши, части перекрытия, фундамента, полное разрушение системы отопления, значительное повреждение системы водоснабжения и водоотведения, то есть потребуется:
демонтаж капитальных пристроев и перегородок с оконными и дверными проёмами - помещений №1, №3, №4, №7 и возведение вместо них крыльца и холодного тамбура;
возведение перегородок между помещениями №2, №3 и №6, что изменит функциональное назначение помещений;
перенос раковины и газовой плиты;
демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями №11 и №15;
демонтаж сплошных перегородок между помещениями №5, №10 и №6;
демонтаж перегородки в тамбуре, в результате чего будут утрачены помещения №2 и №8;
демонтаж сантехнического оборудования (раковина, унитаз) в помещении №6.
При указанных обстоятельствах – сформированная квартира №2 в виде «первоначального положения» - утратит необходимые функциональные признаки жилого помещения.
Кроме того, в «первоначальном» положении квартира абсолютно не предназначена для использования её двумя разными семьями, помещения, которые ФИО1 хочет определить в своё пользование не являются смежными; не оборудованы отдельные санузлы. Единственным условием для рационального раздела на 1986 год являются отдельные входы в квартиру.
Следовательно, фактическое состояние исследуемой квартиры, после реконструкции/перепланировки/переустройства, - является оптимальным вариантом для проживания разных семей и изолированной эксплуатации данной квартиры истцом и ответчиком. Условия для комфортного проживания (санитарно-бытовые) созданы для обеих сформированных квартир, имеются два разных входа, помещения изолированы друг от друга глухими перегородками (т. 2 л.д. 153-285).
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, имеющим соответствующее образование, необходимые квалификации, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда не имеется. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебный эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании, и подтвердила указанные в заключении выводы.
Кроме того, тот факт, что помещение квартиры № 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству - соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и произведенные работы не несут угрозу жизни и здоровью граждан подтвержден представленным ФИО1 техничким заключением, выполненным ООО «АрхСтройПроект» (т. 1 л.д. 112-131).
Согласно поэтажному плану жилого помещения, техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 октября 2024 года, пояснениям сторон, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из жилой комнаты (помещение № 1), общей площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты (помещение № 2), общей площадью 17,6 кв.м., ванной (помещение № 3), общей площадью 2,3 кв.м., туалета (помещение № 4), общей площадью 1,0 кв.м., коридора (помещение № 5), общей площадью 1,8 кв.м., коридора (помещение № 6) общей площадью 1,8 кв.м., № 7, жилой комнаты (помещение № 7), общей площадью 18,1 кв.м., кухни (помещение № 8), общей площадью 8,4 кв.м., туалета (помещение № 9), общей площадью 2,3 кв.м., жилой комнаты (помещение № 10), общей площадью 18,4 кв.м., прихожая № 11, общей площадью 12,5 кв.м., котельная № 12, общей площадью 1,4 кв.м., пристрой (помещение № 13), общей площадью 7,2 кв.м., пристрой (помещение № 14), общей площадью 9,6 кв. м., пристрой (помещение № 15). Итого общая площадь дома жилого помещения составляет 114,2 кв.м. (т. 2 л.д. 113-117).
В судебном заседании также была допрошена в качестве специалиста инженер, техник ФИО10, составившая указанный технический паспорт, которая подтвердила план и технические характеристики спорного жилого помещения.
Размер жилой площади, соответствующей доли ФИО1 составляет 85,65 кв.м., исходя из расчета: (114,2 кв.м./4) ? 3, ФИО4 – 28,55? кв.м. (114,2/4).
Как было указано выше, ФИО1 в спорной квартире не проживает, определенного порядка пользования между сторонами не сложилось.
Истец по встречному иску ФИО4 просит суд определить порядок пользования сорным жилым помещением исходя из того, что фактически спорное жилое помещение разделено на две части, в одной части находятся кухня (помещение № 8), общей площадью 8,4 кв.м., туалет (помещение № 9), жилая комната (помещение № 10), общей площадью 18,4 кв.м., прихожая № 11, общей площадью 12,5 кв.м., котельная (помещение № 12), общей площадью 1,4 кв.м., пристрой (помещение № 13), общей площадью 7,2 кв.м., пристрой (помещение № 14), общей площадью 9,6 кв.м., которые соответствуют помещениям №№ 1-7, указанным в схемах спорного жилого помещения в заключении, составленном судебным экспертом (т. 2 л.д. 228, 229, 236, 237). Указанную часть жилого помещения использует ФИО4 и проживающая с ним ФИО5, в связи с чем ФИО4 просит передать перечисленные помещение в его пользование.
В другой части спорного жилого помещения находятся жилая комната (помещение № 1), общей площадью 9,7 кв.м., жилая комната (помещение № 2), общей площадью 17,6 кв.м., ванная (помещение № 3), общей площадью 2,3 кв.м., туалет (помещение № 4), общей площадью 1,0 кв.м., коридор (помещение № 5), общей площадью 1,8 кв.м., коридор (помещение № 6) общей площадью 1,8 кв.м., жилая комната (помещение № 7), общей площадью 18,1 кв.м., общей площадью 2,3 кв.м., пристрой (помещение № 15), которые соответствуют помещениям №№ 8-15, указанным в схемах спорного жилого помещения в заключении, составленном судебным экспертом. Указанные помещения ФИО4 просит передать ФИО1
Каждая из частей квартиры оборудована отдельным входом. В помещения, которые ФИО4 просит передать ему, вход осуществляется через металлический навес – лит. Г (навес), а в помещения, которые он просит передать ФИО1 – через помещение № 15.
В выездном судебном заседании было установлено, что вышеуказанные части жилого помещения разделены таким образом, что внутри квартиры из одной части невозможно пройти в другую часть. При этом в той части квартиры, которою ФИО4 просит передать в пользование ФИО1 отсутствует помещение – кухня. Помещение кухня находится в указанной квартире только в другой части, которую ФИО4 просит передать в пользование ему, и в которую, как было указано выше, при сохранении существующей планировки квартиры, изнутри квартиры пройти невозможно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный ФИО4 порядок пользование жилым помещением нарушает право ФИО1, поскольку лишает ее возможности пользоваться кухней при проживании в квартире.
Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что в туалете (помещение № 9) находится электроприбор, позволяющий отключить электричество во всей квартире, при этом прохода к указанному помещению внутри квартиры не имеется, то есть при предложенном ФИО4 порядке пользования, у ФИО1 также не будет доступа к указанному прибору, что нарушит ее права.
Также, в выездном судебном заседании было установлено, что в котельной (помещение № 12) установлено оборудование, обеспечивающее отопление всей квартиры, к которому также отсутствует проход внутри квартиры, а в пристрое (помещении № 13) находится выход на большую часть земельного участка, на котором находятся приборы газового оборудования и надворные постройки, а при предложенном ФИО4 порядке пользования ФИО1 также не будет иметь к ним доступа, что нарушит ее права.
Фактически, при предложенном ФИО4 порядке пользования спорным жилым помещением, чтобы пройти к вышеперечисленным помещениям, которые ФИО1 необходимы для приема пищи, контроля инженерного оборудования, использования надворных построек и земельного участка необходимо выходить через вход № 2 (через помещение № 15) на уличную территорию, затем проходить к входу № 1 (лит. Г) и через него проходить в вышеперечисленные помещения. Указанные обстоятельства не позволят ФИО1 полноценно и безопасно проживать в спорном жилом помещении.
При этом, доводы ФИО4 о том, что в жилой комнате (помещение № 1) возможно оборудовать кухню, поскольку она примыкает к ванной (помещению № 3), там имеется электропроводка, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
ФИО4 суду не представлены доказательства того, что предлагаемая им перепланировка в виде оборудования кухни в жилой комнате (помещение № 1) соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлен проект такой перепланировки, а также доказательства обращения в орган местного самоуправления по вопросу согласования такой перепланировки.
Более того, суд учитывает, что сторонами не заявлялась требований о разделе указанного жилого помещения в натуре, в связи с чем спорное жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости – квартиру, которая оборудована кухней, фактическая перепланировка квартиры произведена с разделением ее на две части без возможности прохода внутри квартиры из одной части в другую произведена ФИО4 самовольно, в период рассмотрения настоящего спора, без согласования с вторым собственником – ФИО1 Однако устройство в жилой комнате кухни может повлечь дополнительные существенные расходы, в том числе для ФИО1, при этом представители ФИО1 в судебном заседании возражали против указанных доводов ФИО4 Таким образом, учитывая, что ФИО1 никогда не давала согласие ФИО4 на перепланировку квартиры в виде разделения ее на две части без возможности прохода внутри квартиры, она не должна нести риск негативных последствий, которые могут возникнуть в результате такой перепланировки.
Оценивая предложенный ФИО1 порядок пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, ФИО1 просит произвести демонтаж сантехнического оборудования (раковины, унитаза и коммуникаций подвода, и канализации (отвода канализационных стоков), вместе с коммуникациями подвода (указанного оборудования) в помещении № 9 (туалет), произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) между помещениями № 9 (туалет) и № 6 (коридор), перегородки, вместе с дверным проемом, между помещениями № 5 (коридор) и № 6 (коридор), поскольку при реализации указанных работ появится проход из одной части квартиры в другую с доступом к кухне, котельной, пристрою, выходу на земельный участок.
Из объяснений сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО7 ФИО5 следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО5, ведут совместное хозяйство, и будут проживать ФИО1, а также имеющие регистрацию в данном жилом помещении ФИО3, ФИО7 При предложенном ФИО1 порядке пользования, в квартире сохранятся ванная (помещение № 3) и туалет (помещение № 4), тогда как в туалете (помещение № 9) также имеется все необходимое оборудование, чтобы использовать его по назначению, в связи с чем его демонтаж приведет к тому, что все проживающие в спорном жилом помещении лица, в том числе не являющимися членами семьи друг друга, буду использовать только один туалет и одну ванную, что не соответствует интересам всех указанных лиц.
Также суд не может согласиться доводами ФИО1 о том, что демонтаж туалета (помещение № 9) необходим, поскольку там находится электроприбор включения и выключения электричества в квартире, к которому у ФИО1 не будет доступа, а также недопустимости нахождения такого прибора в туалете, по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 7.1.63, 7.1.64. «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06 октября 1999 года) (ред. от 20 декабря 2017 года) расчетные квартирные счетчики рекомендуется размещать совместно с аппаратами защиты (автоматическими выключателями, предохранителями). При установке квартирных щитков в прихожих квартир счетчики, как правило, должны устанавливаться на этих щитках, допускается установка счетчиков на этажных щитках. Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры.
Однако указанные правила носят рекомендательный характер, и, согласно заключению судебного эксперта, спорное жилое помещение в полной мере соответствует строительным, противопожарным и санитарно-бытовым номам и правилам, следовательно сам по себе факт нахождения указанного прибора в помещении, которым пользуется ФИО4 не является безусловным основанием для демонтажа туалета (помещения № 9).
Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, в туалете (помещении № 9) находится коммутационный аппарат (автомат), при этом счетчик фактически не работает, поскольку в настоящее время расчетный счетчик находится за переделами жилого помещения на уличном столбе и показания передается непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, фактически указанный аппарат используется только для отключения электричества.
Также ФИО1 просит произвести монтаж водопровода, вместе с установкой запорной арматуры, смесителя, канализации в помещении № 3 (ванная) и № 4 (туалет), однако суд не находит оснований для удовлетворении указанного требования, поскольку в выездном судебном заседании установлено, что в указанных комнатах сантехническое оборудование исправно, пригодно для использования, а, с учетом того, что суд не нашел оснований для демонтажа туалета (помещения № 9), которое присоединено к коммуникациям помещении № 3 (ванная) и № 4 (туалет), то и оснований внесения каких-либо изменений в систему водопровода в указанных помещениях суд не находит.
Кроме того, ФИО1 просит произвести демонтаж дверного проема вместе с дверью между помещением № 7 (жилая комната) и помещением № 15 (пристрой) с последующей заделкой места прежнего нахождения дверного проема, вместе с дверью аналогичным материалом, из которого изготовлена стена помещения № 7, мотивируя указанные требования тем, что жилая комната (помещение № 7) при сохранении в ней дверного проема и выхода сначала в пристрой, а затем из пристроя на улицу, не будет являться изолированной.
В законодательстве отсутствует определение понятия изолированности и обособленности помещений. Однако комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.
Таким образом, помещение не является изолированным, если доступ к помещениям, переданным одному собственнику, будет осуществляться посредством помещения другого собственника.
Однако при сохранении дверного проема вместе с дверью между помещением № 7 (жилая комната) и помещением № 15 (пристрой), то есть при сохранении второго входа, помещение № 7 (жилая комната) не утратит признак изолированности, поскольку к помещениям, которые истец просит передать ФИО4 возможно пройти не используя помещение № 7 (жилая комната), поскольку в спорной квартире имеется еще один самостоятельный вход (литер Г), через который ФИО4 проходит в помещения, которые ФИО1 просит передать ему.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонам необходимо определить такой порядок пользования, который обеспечит проход ФИО1 к кухне, котельной, туалету (помещению № 9) для использования коммутационного аппарата (автомата) и земельному участку внутри квартиры.
Из объяснений ФИО4 следует, что проход на кухню возможно обеспечить путем демонтажа перегородки размером 0,73 м. между помещениям № 6 и помещением № 8, при этом указанное требование также заявлялось и ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 03 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 41-53).
При демонтаже указанной перегородки ФИО1 будет иметь доступ к кухне (помещению № 8), из которого имеется выход в прихожую (помещение № 11), из которого имеется выход в туалет (помещение № 9), где находится автомат, а также из прихожей (помещение № 11) имеется выход в пристрой (помещение № 13), из которого имеется выход в котельную (помещение № 12) и выход на ту часть земельного участка, где находятся надворные постройки и газовое оборудование.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, требования ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17 октября 2024 года:
передать в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение № 1), общей площадью 9,7 кв.м.; жилую комнату (помещение № 2), общей площадью 17,6 кв.м. жилую комнату (помещение № 7) общей площадью 18,1 кв.м.; ванную (помещение № 3), общей площадью 2,3 кв.м.; туалет (помещение № 4), общей площадью 1,0 кв.м.; коридор (помещение № 5) общей площадью 1,8 кв.м., коридор (помещение № 6), общей площадью 1,2 кв.м. и пристрой (помещение № 15) общей площадью 2,7 кв.м.;
передать в пользование ФИО4 жилую комнату № 10, общей площадью 18,4 кв.м., помещение № 9 (туалет) общей площадью 2,3 кв.м., навес Лит. Г, общей площадью 9,0 кв.м., пристрой (помещение № 14) общей площадью 9,6 кв.м.;
передать в общее пользование ФИО1 и ФИО4 кухня (помещение № 8), общей площадью 8,4 кв.м.; прихожая (помещение № 11), общей площадью 12,5 кв.м.; котельная (помещение № 12), общей площадью 1,4 кв.м., пристрой (помещение № 13), общей площадью 7,2 кв.м.
В целях реализации уставленного судом порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж сплошной перегородки (стены) между помещениями № 6 (коридор) и № 8 (кухня) размером 0,73 м.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, с учетом характера действий, необходимость совершения которых возложена на ФИО4, суд полагает возможным предоставить срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Также необходимо возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 ключи от входных дверей в указанную квартиру, а именно: от входной двери, между помещением № 11 (прихожая 12,5 кв. м) и помещением № 13 (пристрой 7,2 кв. м.).
При этом, суд полагает необходимы возложить на ФИО4 обязанность предоставлять ФИО1 доступ в помещение № 9 (туалет) общей площадью 2,3 кв.м. для использования электрооборудования (прибор отключения и включения электричества).
Как было указано выше, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1379 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>2, по 1/2 доле каждому.
На указанном земельным участке, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17 октября 2024 года находятся: литер Г навес, лит. а холодная пристройка, общей площадью 22,3 кв.м.; лит. Г1 гараж, общей площадью 29,7 кв.м.; лит. Г2 баня, общей площадью 21,3 кв.м.; лит. Г3 сарай, общей площадью 26,8 кв.м.; лит. Г4 сарай, общей площадью 23,0 кв.м.; лит. Г5 навес, общей площадью 32,5 кв.м.; лит. Г6 навес, общей площадью 130,3 кв.м.; лит. Г7 навес, общей площадью 32,2 кв.м.; лит. Г8 погреб, общей площадью 8,10 кв.м.
ФИО1 просит передать в совместное пользование с ФИО4 указанный земельный участок и находящиеся на нем постройки, при этом ФИО4 против данных требований не возражал, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку навес (литер Г) передан в пользование ФИО4, который служит проходом в спорное жилое помещение через помещение № 13, из которого ФИО4 осуществляет проход в помещение № 10 (передано в его пользование).
Также из объяснений сторон и в ходе выездного судебного заседания установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, после 17 октября 2024 года (составление технического паспорта) ФИО4 возвел на спорном земельном участке забор со стороны отдельно оборудованного входа в помещение № 7, то есть фактически разделил земельный участок на две части. Между тем, поскольку судом указанный земельный участок передан сторонам в совместное пользование без определения конкретных частей земельного участка, учитывая пределы заявленных требований и отсутствие возражений ФИО4, наличие каких-либо ограждающих, разделяющих сооружений на данном земельном участке приведет к нарушению установленного порядка пользования земельным участком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 необходимо возложить обязанность произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке, общей площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером № со стороны отдельно оборудованного входа в помещение № 7.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при этом представители ФИО1 не возражали, в связи с чем суд находит возможным предоставить ФИО1 право за свой счет привести указанное работы по демонтажу с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок.
Разрешая требования сторон о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорное жилое помещение суд приходит выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Гр.К РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 ст. 51 Гр.К РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
ФИО4 просит признать за ним право собственности на 7/20 долей в спорном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО1 на 3/4 доли в спорном жилом помещении исходя из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию 17 октября 2024 года и основываясь на выводах судебного эксперта о том, что указанное спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Однако, суд пришел к выводу о том, что указанное спорное жилое помещение в том техническом состоянии, которое отражено в техническом паспорте от 17 октября 2024 года (разделенной на две части глухой перегородкой) нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 при ее вселении в спорное жилое помещение, поскольку лишает ее доступа к кухне, инженерному оборудованию, земельному участку и находящимися на нем постройками.
Кроме того, с учетом того, что на ФИО4 возложена обязанность по демонтажу перегородки, то есть при исполнении решения суда вновь измениться планировка спорного жилого помещения и его площадь, что повлечет необходимость уточнять технические характеристики спорного жилого помещения, признание в настоящее время права собственности на спорное жилое помещение исходя из того состояния, которое указано в техническом паспорте от 17 октября 2024 года, невозможно.
ФИО1 свои требования о признании за сторонами права собственности на квартиру с указанием площади 116 кв.м. основывает на техническом заключении, составленном ООО «АрхСтройПроект», согласно которому в случае перепланировки спорного жилого помещения по предложенному ФИО1 варианту (с учетом демонтажных и монтажных работ, указанных ею в уточенном исковом заявлении от 20 ноября 2025 года) площадь жилого помещения составит 116 кв.м. (т. 4 л.д. 29-49).
Между тем, предложенный ФИО1 вариант перепланировки квартиры, указанный в уточненном исковом заявлении, судом отклонен, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение площадью 116 кв.м. не имеется.
При этом стороны не лишены возможности после исполнения решения суда и получения актуальной технической документации разрешить вопрос и сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являлись не подлежащие оценке имущественные права сторон на спорное жилое помещение и земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Судом уставлено, что при подаче искового заявления 05 июля 2024 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке, которые были судом частично удовлетворены, в связи с указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 6).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере 10000 рублей, которое также было удовлетворено, а связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 81)
Также, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по выдаче технического заключения ООО «АртСтройПроект» - 12000 рублей от 11 ноября 2024 года (т. 4 л.д. 25), услуг ОГБУ «БТИ ЧО» по выдаче технических паспортов в размере 1610 рублей и 5310 рублей (т. 4 л.д. 22, 24), оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 24).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Техническое заключения ООО «АртСтройПроект и технические паспорте, составленные в отношении спорного жилого помещения связанны с рассмотрении настоящего спора, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, однако они были получены ФИО1 и в своих интересах, а не только в связи с необходимостью доказывания факта нарушения своих прав ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание указанных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо произвести в размере половины их стоимости, то есть по оплате технического заключения ООО «АртСтройПроект» от 2024 года - в размере 6000 рублей, по оплате услуг по получению технических паспортов - в размере 805 рублей и 2655 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Кроме того, как ФИО1, так и ФИО4 были заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру с учетом произведенной в ней перепланировки и реконструкции, однако государственная пошлина по указанным требованиям ими не была уплачена.
При исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату направления искового заявления ФИО1 в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, то есть до 08 сентября 2024 года.
Как следует из представленного ФИО1 отчета от 26 ноября 2025 года о рыночной стоимости спорной квартиры, площадью 114,2 кв., ее стоимость составляет 1 949 246 рублей.
Суд полагает возможным руководствоваться указанным отчетом, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, отсутствуют. ФИО4 отчет не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось (т. 4 л.д. 91-154).
Поскольку при реконструкции объекта недвижимости фактически возникает новый объект недвижимости, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из стоимости всего объекта недвижимости.
ФИО11 просит признать за ней право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, исходя из чего она должна была оплатить государственную пошлину в размере 15509 рублей 67 копеек при цене иска 1461934 рубля 50 копеек (1949246/4?3).
ФИО4 обратился в суд с встречным иском после 08 сентября 2024 года, в связи и с чем, суд полагает, что при исчислении размера государственной пошлины необходимо руководствоваться ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей после 08 сентября 2024 года.
В встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать за ним право на 7/20 долей в спорной квартире, исходя из чего он должен был оплатить государственную пошлину в размере 10022 рубля 36 копеек при цене иска 682236 рублей 10 копеек (1949246/20?7).
Суд в удовлетворении указанных требований сторонам отказал, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15509 рубль 67 копеек, и с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10022 рубля 36 копеек.
Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ФИО4 не оплатил государственную пошлину и по требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, в связи и с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Также, 01 ноября 2025 года по ходатайству ФИО1 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 производить переустройство, перепланировку реконструкцию, вносить иные изменения, путем проведения строительных манипуляций в спорном жилом помещении и на спорном земельном участке. При этом, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска ею не было оплачена, однако, поскольку ее требование удовлетворено, то с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.
Кроме того, на обсуждение сторонами в судебном заседании поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 производить переустройство, перепланировку реконструкцию, вносить иные изменения, путем проведения строительных манипуляций в спорном жилом помещении в случае возложения обязанности по демонтажу, при этом стороны против разрешения данного вопроса при вынесении итогового судебного акта не возражали.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда.
Учитывая, что на ФИО4 возложена обязанность по производству демонтажа в спорном жилом помещении и на земельном участке, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, следовательно, принятые меры по обеспечению в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №), администрации Увельского района Челябинской области (ИНН <***>) о признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, определении порядка пользования жилым помещением, производстве демонтажа в жилом помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Увельского района Челябинской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17 октября 2024 года:
передать в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение № 1), общей площадью 9,7 кв.м.; жилую комнату (помещение № 2), общей площадью 17,6 кв.м., жилую комнату (помещение № 7) общей площадью 18,1 кв.м.; ванную (помещение № 3), общей площадью 2,3 кв.м.; туалет (помещение № 4), общей площадью 1,0 кв.м.; коридор (помещение № 5) общей площадью 1,8 кв.м., коридор (помещение № 6), общей площадью 1,2 кв.м.; холодный пристрой (помещение № 15) общей площадью 2,7 кв.м.
передать в пользование ФИО4 жилую комнату № 10, общей площадью 18,4 кв.м., помещение № 9 (туалет) общей площадью 2,3 кв.м., холодный пристрой (помещение № 14) общей площадью 9,6 кв.м., навес Лит. Г, общей площадью 9,0 кв.м.
Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО4 кухня (помещение № 8), общей площадью 8,4 кв.м.; прихожая (помещение № 11), общей площадью 12,5 кв.м.; котельная (помещение № 12), общей площадью 1,4 кв.м.; пристрой (помещение № 13), общей площадью 7,2 кв.м.
Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери между помещением № 11 (прихожая 12,5 кв. м) и помещением № 13.
Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО4 земельный участок, общей площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером 74:21:0601004:18, расположенный по адресу: <адрес> находящиеся на нем земельном участке следующие пристройки, служебные пристройки и сооружения согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17 октября 2024 года:
Лит. а холодная пристройка, общей площадью 22,3 кв.м.;
Лит. Г1 гараж, общей площадью 29,7 кв.м.;
Лит. Г2 баня, общей площадью 21,3 кв.м.;
Лит. Г3 сарай, общей площадью 26,8 кв.м.;
Лит. Г4 сарай, общей площадью 23,0 кв.м.;
Лит. Г5 навес, общей площадью 32,5 кв.м.;
Лит. Г6 навес, общей площадью 130,3 кв.м.;
Лит. Г7 навес, общей площадью 32,2 кв.м.;
Лит. Г8 погреб, общей площадью 8,10 кв.м.
Возложить на ФИО4 обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести:
демонтаж сплошной перегородки (стены) между помещениями № 6 (коридор) и № 8 (кухня);
демонтаж забора, расположенного на земельном участке, общей площадью 1379 кв. м., с кадастровым номером № со стороны отдельно оборудованного входа в помещение № 7.
Предоставить ФИО1 право за свой счет привести указанное работы по демонтажу с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок.
Возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком, общей площадью 1379 кв.м., вместе с находящимися на нем пристройками, служебные пристройками и сооружениями согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 17 октября 2024 года, расположенных по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО4 обязанность предоставлять ФИО1 доступ в помещение № 9 (туалет) общей площадью 2,3 кв.м. для использования электрооборудования (прибор отключения и включения электричества).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей, по оплате технического заключения ООО «АртСтройПроект» от 2024 года в размере 6000 рублей, по оплате услуг по получению технических паспортов в размере 805 рублей и 2655 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 и требований ФИО4 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Увельского района Челябинской области, встречных исковых требований ФИО4 к администрации Увельского района Челябинской области отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15509 рубль 67 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23022 рубля 36 копеек.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Увельского районного суда от 11 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.