Решение по делу № 2-337/2023 от 03.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

№ 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №108351 от 09.09.2016, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63820,42 рублей, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начиная с 16.12.2022 по дату вступлении решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114,61 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 63700 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,90% годовых.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения в АО «Банк ДОМ.РФ».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ отменен 15.09.2022.

Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать, снизить неустойку.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции действовавшей на 09.09.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 09.09.2016 между АО «Социнвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №108351 на следующих условиях: сумма кредита 63700 рублей, срок кредита – 36 месяцев, погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2395 рублей, последний платеж – 2278,31 рублей 06.09.2019, процентная ставка по кредиту – 20,90% годовых, неустойка – 0,054% годовых.

Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 15.08.2018, последнее списание в счет погашение задолженности произведено банком 09.11.2018.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения в АО «Банк ДОМ.РФ».

Реорганизация общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику (пункты 2, 3, 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору на 15.12.2022 образовалась задолженность в размере основного долга – 23575,14 рублей, процентов – 20686,85 рублей, неустойки 19558,43 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

16.05.2022 истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление АО «Банк Дом.РФ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 05.08.2022 (штамп на конверте).

19.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-1719/2022, который отменен 15.09.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения с судебным приказом срок исковой давности истек для всех ежемесячных платежей, подлежащих внесению до 05.08.2019 (05.08.2022 – 3 года).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере: 4522,47 рублей (2303,05+2219,42).

Из представленного суду расчета задолженности за период с 30.04.2019 по 14.12.2022 следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам на просроченный и непросроченный основной долг за период с 13.05.2019 по 15.12.2022.

Учитывая, что при истечении срока исковой давности по основному обязательству, срок исковой давности по производному обязательству также признается пропущенным, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 10.08.2019 по 15.12.2022 в размере 3131,47 рублей (2303,05?20,9% : 365?1223 (10.08.2019-15.12.2022) + 2219,42 ? 20,9% : 365 ? 1223 (07.09.2019-15.12.2022).

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки из расчета 20,9% годовых противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции действовавшей на 09.09.2016) «О потребительском кредите (займе)», так как договором предусмотрено начисление процентов за весь период пользования кредитными средствами.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размера 20% годовых, и составит за период с 10.08.2019 по 15.12.2022 на просроченный основной долг 2996,62 рублей (2303,05?20% : 365?28 (10.08.2019-06.09.2022) + (2303,05+2219,42) ? 20% : 365 ? 1223 (07.09.2019-15.12.2022), на просечённые проценты за период 07.09.2019 по 15.12.2022 24,18 рублей ((2330,05 ?20,9% : 365?28) ? 20% : 365 ? 1195).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышала бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика в несколько превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени на просроченный основной долг до 1061,67 рублей и пени на просроченные проценты до 8,55 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2019 по 15.12.2022 в размере 1070,22 рублей.

Разрешая требования банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №108351 от 09.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что расторжение кредитного договора №108351 от 09.09.2016 влечет прекращение обязательств по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов начисленных на остаток основного долга за период с 16.12.2022 по 03.03.3023 в размере 201,99 рублей, и за период с 04.03.2023 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5527,33 рублей (платежное поручение №99790 от 16.12.2022).

Так же истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2587,27 рублей (платежное поручение №87971 от 25.07.2022).

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия, то есть за подачу искового заявления.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В связи с изложенным, суд засчитывает ранее уплаченную АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 2587,27 рублей за выдачу судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, и 435,07 рублей – за требования имущественного характера исходя из цены иска 10876,73 рублей (4522,47+3131,47+2996,62+24,18+201,99).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №108351 от 09.09.2016, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №108351 от 09.09.2016 за период с 05.08.2019 по 15.12.2022 в размере 8926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе:

- сумму основного долга 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 47 копеек;

- проценты за период с 05.09.2019 по 15.12.2022 в размере 3131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 47 копеек;

- проценты за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 201 (двести один) рубль 99 копеек;

- неустойку в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.03.2023 по день вступления настоящего решения в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева