61RS0047-01-2025-001680-14
Дело №2-2075/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО “Ингосстрах”, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд ссылаясь на то, что 23.11.2024 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Акцент г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП было оформлено, без уполномоченных лиц, посредством приложения Госуслуги. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО серии ХХХ №. 28.11.2024 ФИО1 обратился к СПАО “ИНГОССТРАХ” с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт. Почтовое отправление получило РПО ED351386842RU. СПАО “ИНГОССТРАХ”, произвело страховое возмещение в виде страховой выплаты, в размере 180 600 руб.. 19.12.2024 г. ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” было подготовлено заключение К3/123/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 499 634 руб., с учетом износа 190 435 руб., при рыночной стоимости 541 500 руб.. 28.12.2024 ФИО1 обратился в адрес СПАО “Ингосстрах” с претензией, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 10.02.2025 СПАО “ИНГОССТРАХ” направило ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований указанных в претензии. 07.03.2025 ФИО1 направил в адрес АНО СОДФУ (СФУ) обращение, в котором просил взыскать с СПАО “ИНГОССТРАХ”, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Почтовое отправление получило РПО: 34650005011203. 10.03.2025 ФИО1 обратился к АНО СОДФУ (СФУ) с обращением (почтовое отправление было вручено адресату). 13.03.2025 СФУ, в рамках дела У-25-29333/2020-001, было вынесено решение о прекращении производства, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (автомобиль используется в такси, исходя из информации в полисе об ОСАГО).
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО “Ингосстрах” (далее-Ответчик) в свою пользу неустойку в размере 1 % от 179 953 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня фактической просрочки исполнения такого обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 89 976 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик САО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, ранее представил возражение в письменной форме, исходя из смысла которых, просил суд в удовлетворении требований изложенные в исковом заявлении, в части требований предъявленных к САО “Ингосстрах” отказать в полном объеме.
3-лица: извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования, с учетом их изменения, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2024 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Акцент г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
ДТП было оформлено, без уполномоченных лиц, посредством приложения Госуслуги, с присвоением соответствующего номера.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 14.03.2024 г. по 13.03.2025 г.
26.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором в просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Хендай Акцент г/н № в срок не более 30 дней. Таким образом, выбрав страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Почтовое отправление получило РПО ED351386842RU.
28.11.2024 заявление о страховом случае было получено ответчиком.
13.12.2024 ответчик, произвел страховое возмещение в виде страховой выплаты, в размере 180 600 руб., на предоставление истцом реквизиты банковской карты.
19.12.2024 истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП”, после чего было подготовлено заключение К3/123/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 499 634 руб., с учетом износа 190 435 руб., при рыночной стоимости 541 500 руб.
28.12.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
10.02.2025 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований указанных в претензии.
07.03.2025 истец направил в адрес АНО СОДФУ (Службы Финансового Уполномоченного) обращение, в котором просил взыскать с СПАО “ИНГОССТРАХ”, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Почтовое отправление получило РПО: 34650005011203.
10.03.2025 г. почтовое отправление было вручено адресату.
13.03.2025 г. Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках дела У-25-29333/2020-001, было вынесено решение о прекращении производства, в связи с тем, что истец на момент ДТП не являлся потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, используется в такси, исходя из информации в полисе об ОСАГО).
16.06.2025 г. определением суда, по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу, была назначена автотовароведческая экспертиза.
19.09.2025г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 206 861 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.
Из экспертного заключения №39/2025 от 14.08.2025 г., составленного ООО “Экспертное учреждение “КиТ-Эксперт” следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия (23.11.2024 г.), с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составила: 166 991 руб. 68 коп., с учетом износа, 386 861 руб. 38 коп., без учета износа, при рыночной стоимости ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № в 495 600 руб. Расчет стоимости “годных остатков” не производился, ввиду отсутствия критерия - полная гибель.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, производилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, по делу, суд находит исковые требования, с учетом их изменения (уточнения), обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Так как в соответствии с п. “б” ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом возложенные на него обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. При фактических обстоятельствах дела оснований для односторонней смены формы страхового возмещения суд не усматривает.
Судом установлено, что 19.09.2025г. СПАО “Ингосстрах” была осуществлена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 206861,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №573521. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 180 000 рублей, общий размер осуществленных в пользу истца суммы составляет 386861,38 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста в 2018г., согласно экспертного заключения ООО «Экспертное Учреждение Кит-Экспресс» от 14.08.2025г. №39/2025, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, в связи с произведенной СПАО “Ингосстрах” оплаты просил суд взыскать с СПАО “Ингосстрах” в свою пользу неустойку в размере 1 % от 179 953 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня фактической просрочки исполнения такого обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 89 976 руб. 50 коп.
В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 21. ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу изложенного страховщик не должен освобождаться от возмещения неустойки и штрафа, и ввиду того, что возмещение убытков в натуре не было осуществлено, а произведена страховая выплата, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку надлежащее страховое возмещение не осуществлено, как предписывает п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” и п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении неустойки и штрафа не должны учитываться выплаты страхового возмещения произведенные страховщиком, поскольку страховая выплата не является надлежащим страховым возмещением.
Ввиду того, что ответчиком было получено заявление о страховом возмещении 28.11.2024г., то сроком для добровольного исполнения возложенного за страховщика обязательств является 17.12.2024 г., неустойка подлежит начислению с 18.12.2024 г. по 19.09.2025г. (а не с 19.12.2024 г., как указывает истец).
Также стоит отметить, что 19.09.2025 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 206 861 руб. 38 коп., тем самым исполнил возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, неустойка за период с 18.12.2024 г. по 19.09.2025 г. начисляемая на сумму 179 953 руб. (179 953 руб. * 1 % * 276 дней = 496670,28 рублей).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной несоразмерности заявленных требований к последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, периода обращения истца с заявлением к ответчику, чрезмерности размера неустойки и последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
В части взыскания заявленного требования о взыскании штрафа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, указанных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> является истец, договор ОСАГО заключен СПАО "Ингосстрах" с истцом, как с физическим лицом.
Из материалов дела следует, что 07.03.2025 истец направил в адрес АНО СОДФУ (Службы Финансового Уполномоченного) обращение, в котором просил взыскать с СПАО “ИНГОССТРАХ”, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.
13.03.2025 Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках дела У-25-29333/2020-001, было вынесено решение о прекращении производства, в связи с тем, что истец на момент ДТП не являлся потребителем финансовых услуг, т.к автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, используется в такси, исходя из информации в полисе об ОСАГО.
Допустимых доказательств, о том, что истец использовал автомобиль для личных нужд, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представлено не было.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Аналогичные положения отражены в пункте 15.1 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях условий эксплуатации транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени риска при заключении договора страхования. К таковым отнесены, в том числе, использование транспортного средства в качестве такси или коммерческих целях.
В пункте 16.2.2 Правил страхования также закреплено, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь (заявитель) не известил страховщика о существенных изменениях в риске в период действия договора страхования.
Оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.
Судом установлено, что страхователь ФИО1 как при заключении договора ОСАГО, так и в период его действия осознавал, и более того, указал при заполнении договора, что автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> будет использоваться не в личных целях, а для целей - такси.
В то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска, в силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО.
Следовательно, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласился с ними, и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании, добровольно выбрал определенный вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.
Таким образом, бремя доказывания использования автомобиля в личных целях, не в качестве такси возлагалось на истца ФИО1, однако каких-либо доказательств указанному обстоятельству последним суду представлено не было.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол"), своих пояснений участники ДТП не давали.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права Потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о договорах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.
Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области ИП ФИО6 с 01.12.2022г. по 01.12.2027г., которое на дату ДТП являлось действующим.
Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство истца использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд учитывает, что договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом, учитывает, что цель использования транспортного средства используется как "Такси" не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки, однако доказательства истцом, опровергающие факт не осуществления коммерческой пассажирской перевозки не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд признает необходимым отметить, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Поскольку, суду допустимых доказательств того, что в момент ДТП истец использовал автомобиль для личных нужд, истцом ФИО1 не представлено, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, суд считает обоснованным принять решение об отказе во взыскании в пользу истца штрафа, т.к. истец в данном случае, не является потребителем в смысле положений настоящего закона, поскольку договор ОСАГО заключен ФИО1 в целях использования автомобиля в качестве такси, поэтому суд приходит к выводу о не возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 976 руб. 50 коп. (179 953 * 50% = 89 976 руб. 50 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО “ИНГОССТРАХ” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с 18.12.2024 г. по 19.09.2025 г. в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24.09.2025г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 07.10.2025г..
Судья подпись Мамонова Е.А.