РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-834/2022 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что 14 декабря 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 672750 руб., со сроком не позднее 14 декабря 2024 г. с процентной ставкой 19,0% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства DATSUN ON-DO, <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 явился залог вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 672750 руб. на расчетный счет заемщика. 28 июня 2018 г. права требования по кредитному договору уступлены акционерному обществу «Автовазбанк», 25 декабря 2018 г. права переуступлены истцу. ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 сентября 2022 г. составила 1108253,54 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 645288,90 руб., проценты – 462964,64 руб. Кроме того, ФИО2 нарушила условия кредитного договора, а именно продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., начисленную по состоянию на 08 сентября 2022 г., в размере 1108253,54 руб., из которых: 645288,90 руб. основной долг, 462964,64 руб. проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом из расчета 19,0 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741 руб.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли. ФИО3, помимо прочего, извещен согласно телефонограмме от 29 ноября 2022 г. о дате судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчикам судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела в качестве их места жительства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 декабря 2017 г. между АО Банк «Советский» (банк) и ФИО2 (клиент) заключен кредитный договор <данные изъяты>, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля, Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», Графика погашения кредита, Тарифных планов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) банк обязался предоставить клиенту кредит (займ) в размере 672750 руб. на 84 месяца, под 19 % годовых для приобретения автомобиля.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 14536,79 руб. Погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Оплата кредита должна осуществляться ежемесячно каждого 14-го числа, что следует из графика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 явился залог транспортного средства DATSUN on-DO, <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> г. Общая стоимость залога составила 651000 руб.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что клиент обязан передать банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение нового транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, оплата страховых премий по страхованию приобретаемого транспортного средства и гражданской ответственности (пункт 11 ИУ).

В пункте 12 Индивидуальных условий сказано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписание физическим лицом-заемщиком Индивидуальных условий кредитования соответствующего вида, означает присоединение заемщика к Общим условиям кредитования и заключение на оговоренных условиях договора (договоров), поименованных в Индивидуальных условиях кредитования.

С условиями кредитного договора ФИО2 согласилась, что подтверждается ее подписью. При этом в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, она также согласилась с общими условиями потребительского кредитования физических лиц, тарифами банка, тарифными планами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями кредитного договора <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., состоящего из Индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, тарифного плана, заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между АО Банк «Советский» и ФИО2, является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что АО Банк «Советский» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, перечислив 14 декабря 2017 г. денежные средства в размере 672750 руб. на расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты>, а также 15 декабря 2017 г. по распоряжению заемщика перечислил денежные средства в размере 651000 руб. на счет продавца автомобиля, и 21743 руб. в качестве платы за полис КАСКО № <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской по счету.

28 июня 2018 г. права требования по кредитному договору уступлены акционерному обществу «Автовазбанк», 25 декабря 2018 г. права переуступлены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 обязана была производить оплату в счет погашения кредита согласно графику платежей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 сентября 2022 г. составила 1108253,54 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 645288,90 руб., проценты – 462964,64 руб.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 1108253,54 руб. судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

30 сентября 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию по возврату кредитной задолженности. Однако, ответа не последовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 08 сентября 2022 г. по кредитному договору в размере 1108253,54 руб.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 09 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку суд взыскивает с ответчика ФИО2, допустивший нарушение условий кредитного договора, задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2022 г. включительно, то согласно заявленным истцом требованиям, проценты за пользование кредитом следует исчислять за период с 09 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда; согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 19,0 % годовых.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство DATSUN on-DO, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик ФИО2 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., заключенный между АО Банк «Советский» и ФИО2, обеспечен залогом транспортного средства DATSUN ON-DO, <данные изъяты>.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ею лично, а, следовательно, одобрен и принят ею.

Согласно Индивидуальных и Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно Индивидуальным условиям автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, передан ФИО2 в залог кредитору - АО Банк «Советский».

Существо кредитного договора (ИУ и ОУ) свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., за счет заложенного имущества – автомобиля DATSUN ON-DO, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 13 сентября 2019 г. продала автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, ФИО4, которая 27 ноября 2019 г. продала его ФИО3

Представленной в материалы гражданского дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2017 г. за номером 2017-001-921639-874, залогодателем указана ФИО2, <данные изъяты> года рождения, залогодержателем – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств подтверждающих, что ФИО4 в момент приобретения у ФИО2 спорного автомобиля (сентябрь 2019 г.), а ФИО3 в момент приобретения у ФИО4 спорного автомобиля (ноябрь 2019 г.) обращались к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у них препятствий для совершения указанных действий, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, приобретая автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались, служит основанием полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 24,9 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в 651000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО2 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19741 руб. (платежное поручение № 15149 от 03 октября 2022 г.), из которых 13741 руб. за требование имущественного характера (взыскание долга) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13741 руб. (за требование имущественного характера), а с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29 января 2004 г.) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2017 г., начисленную по состоянию на 08 сентября 2022 г., в размере 1108253 (один миллион сто восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 54 коп., из которых: основной долг по кредитному договору – 645288 (шестьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 462964 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29 января 2004 г.) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 09 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты> – автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан 03 октября 2017 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29 января 2004 г.) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова