дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой С.Е., с участием административного истца ФИО1, представителей административных истцов ФИО2, адвоката Калиберновой О.Н., представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, к <адрес>, главе <адрес>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале общества, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к <адрес>, главе <адрес>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале общества, обязании выдать разрешение.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО6, а именно по продаже доли в размере 50,5% в уставном капитале ООО «Солей».

Распоряжением заместителя главы Администрации <адрес>, главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 9 п. 9.15 (отсутствие копии сберегательной книжки (вклада), открытой на имя несовершеннолетнего) и в связи с совершением сделки не в интересах несовершеннолетней (в связи со значительным расхождением сумм заявленной сделки в пользу несовершеннолетней и оценочной стоимости на вышеуказанные доли в уставном капитале).

Административные истцы считают указанное распоряжение незаконным, поскольку при подаче документов к заявлению была приложена выписка по счету, открытому на имя ФИО6, доступ к которому имеет только она, а также ввиду неправомерности довода о значительном расхождении сумм заявленной сделки и оценкой стоимости доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Солей» составляет 10 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 090 рублей.

На основании изложенного административные истцы просят суд:

1. Признать незаконным Распоряжение заместителя главы Администрации <адрес>, главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продаже доли в уставном капитале ООО «Солей», принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать заместителя главы Администрации <адрес>, главы <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему – продаже 50,5% доли в уставном капитале ООО «Солей» ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца Калибернова О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, а также представитель административного истца ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представители административного ответчика <адрес> г. Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Солей» (ИНН <***>). Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения об уставном капитале» размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Генеральным директором юридического лица является ФИО5, в качестве участников указаны ФИО6, которой принадлежат 50,5% долей номинальной стоимостью 5 050 рублей, и ФИО1, которому принадлежат 49,5% долей номинальной стоимостью 4 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы через Отделение ГБУ <адрес> «Уполномоченный МФЦ» <адрес> подали заявление о получении разрешения осуществить сделку по продаже доли в уставном капитале общества в размере 50,5%, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6.

Из представленного в дело материала по заявлению следует, что к нему были приложены: копии паспортов, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, копия отчета об оценке стоимости доли, выписка из лицевого счета, копия выписки по счету, выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования и социального развития <адрес> поступил комплект документов, поданный в Отделение ГБУ <адрес> «Уполномоченный МФЦ» <адрес>.

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных на территории муниципального образования "<адрес>".

В подпункте 1.2 Регламента установлено, что предметом регулирования выступают, в том числе, отношения по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Положениями данного Регламента предусмотрена возможность подачи документов как в орган опеки и попечительства Управления образования, так и в отдел МКУ «МФЦ».

В соответствии с подпунктом 7.1 Регламента, общий срок рассмотрения заявления составляет пятнадцать календарных дней со дня регистрации заявления и полного пакета документов.

Согласно подпункту 20.1 данного Регламента, основанием для начала административной процедуры является заявление и приложенные к нему копии документов, которые рассматриваются специалистом отдела опеки и попечительства в течение одного рабочего дня, следующего за днем регистрации документов, на предмет отсутствия обстоятельств, ущемляющих имущественные и жилищные права несовершеннолетних.

Заявление в течение семи рабочих дней с момента его регистрации в отделе опеки и попечительства управления образования администрации района <адрес> рассматривается на заседании районной межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан.

Специалист отдела опеки и попечительства в течение пяти рабочих дней со дня принятия Комиссией решения по данному вопросу доводит его до заявителя.

Результатом административной процедуры является принятие решения о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего или отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 11 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно в случае выявления некомплектности представленных документов.

Из выписки из протокола заседания районной межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам изучения поступивших документов, поданных ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 Установлена некомплектность, а именно отсутствие копии сберегательной книжки (вклада) на имя ФИО6 (пп. 9.15 п. 9 Регламента), а также совершение сделки не в интересах несовершеннолетнего в связи со значительным расхождением сумм сделки и оценочной стоимостью размера доли в уставном капитале. На основании изложенного, Комиссией рекомендовано принять решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Солей», принадлежащей ФИО6.

Распоряжением заместителя главы Администрации <адрес>, главы <адрес> г. Н.Новгорода ФИО7 №-р от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано по мотивам, изложенным ранее.

Административный ответчик ссылается на пункт 9 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на подпункт 9.15, которым установлен перечень документов, необходимый для решения вопроса о выдаче разрешения для перерегистрации и продажи автомобиля, где в качестве одного из документов указана копия сберегательной книжки несовершеннолетнего, которая, в свою очередь, предоставляется только в случае перечисления денежных средств от совершения сделки на сберегательный счет.

Из анализа Административного регламента следует, что порядок получения разрешения на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей несовершеннолетнему не урегулирован.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО5 и ФИО6, не могут быть применены к урегулированию возникших правоотношений ввиду следующего.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минпросвещением России подготовлены методические рекомендации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка.

Общие положения о содействии ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов закрепляются в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Основы участия детей в имущественных отношениях заложены именно в гражданском законодательстве, в котором определяются понятия правоспособности, дееспособности, закрепляются виды дееспособности в зависимости от достижения гражданином определенного возраста, раскрываются этапы дееспособности по критериям способности совершать те или иные сделки, юридические действия, нести ответственность за совершение указанных действий.

В то же время правовое регулирование некоторых видов имущественных отношений, общие положения о которых закрепляются в гражданском законодательстве, является более комплексным и требует применения нормативных актов различных отраслей законодательства, не только гражданского, но и земельного, жилищного. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации земельное, жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые взаимоотношения между детьми и родителями (иными законными представителями), включая имущественные права детей в семье, приемной, патронатной семье, отношения по опеке и попечительству регулируются также нормами семейного законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, защита семьи, материнства, отцовства и детства, семейное законодательство включены в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из параграфа 3.1 главы 3 Методических рекомендацией следует, что органы опеки и попечительства играют важную роль в механизме реализации и защиты имущественных прав и интересов несовершеннолетних.

Обязательное включение органы опеки и попечительства в указанный механизм закреплено в статье 37 ГК РФ, статье 60 СК РФ и в статьях 16, 19 - 23 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Общим правилом выступает необходимость получения предварительного разрешения органы опеки и попечительства на сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок и других действий.

Согласно статье 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Контроль органы опеки и попечительства осуществляется за сделками и иными действиями как в отношении имущества несовершеннолетних, чьи права и интересы реализуют (содействуют в реализации) и защищают их родители, так и детей, лишенных родительского попечения, и которым в установленном порядке избрана форма устройства (законные представители - усыновители, приемные или патронатные родители, опекуны/попечители, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 37 ГК РФ нормы ФЗ "Об опеке и попечительстве" применяются ко всем несовершеннолетним, а не только к детям, оставшимся без попечения родителей. Даже несмотря на то, что в самом ФЗ "Об опеке и попечительстве" сфера его действия ограничена отношениями, возникающими в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, включая деятельность организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1).

Системное применение норм статей 26, 28, 37 ГК РФ, статьи 60 СК РФ позволяет определить общее правило об осуществлении контроля органы опеки и попечительства за сделками, затрагивающими имущественные права и интересы несовершеннолетних.

Контроль органы опеки и попечительства за сделками с имуществом несовершеннолетних осуществляется посредством предоставления предварительного разрешения (согласия).

Согласно статье 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Правила данной статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Предварительное разрешение (согласие) ООиП требуется при совершении:

- законными представителями (родителями, усыновителями, опекуном) сделок и иных действий от имени малолетних граждан, влекущих уменьшение имущества малолетних или отказ от принадлежащих им прав;

- законными представителями несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет (родителями, усыновителями, попечителем), действий по предоставлению согласия на сделки (иные действия), совершаемые детьми, если такие сделки влекут уменьшение имущества несовершеннолетних или отказ от принадлежащих им прав.

Разделом 4 Методических рекомендаций установлен примерный перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об отчуждении отдельных видов имущества несовершеннолетнего.

Пунктом 11 данного раздела установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отчуждении акций и других ценных бумаг:

а) устав общества;

б) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

в) информация, выданная держателем реестра владельцев ценных бумаг (в случае совершения сделок с акциями);

г) документ об оценке отчуждаемого имущества, выполненный оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (при наличии);

д) документы, свидетельствующие о выгоде подопечного в результате планируемых действий (при наличии);

е) документ кредитной организации, содержащий сведения о реквизитах счета, открытого на имя подопечного, куда будут перечислены денежные средства, вырученные от совершения сделки.

Документы, указанные в подпункте "б" пункта 11 настоящего Примерного перечня документов, ООиП запрашиваются в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (пункт 11.1).

Таким образом, данными Методическими рекомендациями урегулированы правоотношения по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих несовершеннолетнему.

В соответствии с подпунктом 10.2 Административного регламента при наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, специалист МКУ "МФЦ" или сотрудник отдела опеки и попечительства, ответственный за прием документов, уведомляет заявителя о наличии препятствий к принятию документов, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков в предоставленных документах и предлагает принять меры к их устранению.

К тому же, согласно подпункту 9.21 Регламента при предоставлении государственной услуги отдел опеки и попечительства и МКУ "МФЦ" не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Поскольку Административный регламент, которым руководствовались административные ответчики, не регулирует возникшие правоотношения, Методическими рекомендациями установлен перечень документов для получения разрешения на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым административными истцами и был подан пакет документов, то суд отклоняет довод административных ответчиков о некомплектности поступивших к ним на рассмотрение документов, в том числе как основанный на неверном применении норм материального права, а именно в связи с применение тех положений Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, которые применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения являлось совершение сделки не в интересах несовершеннолетнего в связи со значительным расхождением оценочной стоимости доли в уставном капитале общества и суммы заявленной сделки.

Как ранее было установлено судом, номинальный размер доли, принадлежащей ФИО6, составляет 5 050 рублей, что соответствует 50,5% в уставном капитале общества.

Административным истцом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций к заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 50,5% №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно данному отчету оценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью. По результатам проведенного исследования рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО6, определена в размере 9 090 рублей.

Данный отчет об оценке никем из сторон возникших правоотношений не оспорен.

К тому же, согласно положениям Административного регламента, которым руководствовался при принятии оспариваемого распоряжения административный ответчик, исследованным судом ранее, отказ в выдаче разрешения допускается только в случае некомплектности представленных документов. Следовательно, расхождение суммы сделки и оценки рыночной стоимости, не могло быть положено в основу принимаемого распоряжения, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы административного ответчика о предоставлении документов в нечитаемой форме также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено, к тому же, при подаче документов в Отдел МКУ «МФЦ» каких – либо недостатков сотрудниками выявлено не было.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административный истец просит суд обязать заместителя главы Администрации <адрес>, главы <адрес> выдать разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему – продаже 50,5% доли в уставном капитале ООО «Солей» ФИО6.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что задачами административного судопроизводства является проверка оспариваемых решений, действий, бездействий на соответствии действующему законодательству. В рамках административного судопроизводства суд наделен полномочиями по возложению обязанности восстановить нарушенные права административного истца, установление для него обязанности совершить конвертные действия либо принять определенные решения не предусмотрено административным судопроизводством.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования в части, при этом определив в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО5, действующих в интересах ФИО6, к <адрес> г. Н.Новгорода, главе <адрес> г. Н.Новгорода, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале общества, обязании выдать разрешение удовлетворения частично.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы Администрации города, главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ3 года «Об отказе в продаже доли в уставном капитале фирмы ООО «Солей», принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушенные права административных истцом путём повторного рассмотрения заявлений ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 о продаже доли установочного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солей», принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50,5% долей.

Возложить на административного ответчика обязанность сообщить суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова