Дело № 2-3594/2022

64RS0046-01-2022-005328-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 48 Б по ул.Романтиков, г.Саратова, проводимого в форме очно-заочного голосования с 06 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года, оформленное протоколом № 2 от 22.04.2022г.

В обоснование своих доводов, указала, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, не были извещены о проведении вышеуказанного общего собрания в очной либо заочной форме, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, отсутствовал, в связи с чем принятые на общем собрании решения являются недействительными, собственников не ознакомили с протоколом собрания, не сообщили оегорезультатах.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просила исключить из подсчета голосов голоса собственников жилых помещений, являющихся несовершеннолетними в связи с невозможностью установить полномочия лиц подписавших бюллетени, а также те бюллетени, где имеются подписи не тех лиц, от имени которых осуществлялось участие. Ранее просила исключить из кворума бюллетени собственников, которые направили в суд заявления о своем не участии в собрании и голосовании.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что общее собрание проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Представил свои возражения по иску в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКД», просилов удовлетворении исковых требованииотказать. В связи с тем, что никаких нарушений в проведении общего собрания не имеется, представив сообщение о проведении внеочередного общего собрания с 06 марта 2022г. по 22 апреля 2022г. собственников многоквартирного дома 48 Б по ул.Романтиковг.Саратова, фотографии о размещении данных сообщений на информационных досках подъездов, акты о размещении данных сообщений; видео, снятое сотрудником управляющей компании ООО «МКД» 06.03.2022г. на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <...>, которое подтверждает проведение очной части общего собрания и участие в нем Истца, не смотря на то, что Истец утверждает, что очная часть собрания не проводилась и она была лишена права в нем участвовать; Акты о размещении итогов голосования на информационных досках подъездов.Представили письменные пояснения по иску. Считают, что общее собрание проведено в соответствии с требования законодательства и поддерживают доводы ответчика об обстоятельствах дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 4 дома 48Б по ул.Романтиковг.Саратова.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 22.04.2022г. в период с 06.03.2022г.по 22.0.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик ФИО2

На данном собрании были приняты решения, в том числе, касающиеся избрания председателя и секретаря собрания, наделения их правом подписания протокола общего собрания;избрания членов счетной комиссии и наделения их правом подписания протокола общего собрания; наделения председателя собрания многоквартирного дома полномочиями, установленными п.4.3. ст.44 ЖК РФ, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД», ИНН <***>, от лица всех собственников МКД; выбора способа управления многоквартирным домом-управляющей организацией; выбора управляющей организации - ООО «МКД»; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД»;об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а также отдельное начисление за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества; об установке ограждений зеленых зон дома из средств статьи содержание и ремонт жилого помещения; об установке лежачих полицейских на дороге вдоль дома из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения; об установке автоматической системы полива из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения; об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и письменных решений; об установке ограждения мусорных площадок профлистом из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 12582,20кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 7520,52кв.м. или 59,76 %.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.ст.44.1,45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также справки БТИ – площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 12582,20кв.м.

Исходя их представленных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 7520,52 кв.м. голосов, что составляет 59,76 % голосов от общего количества голосов дома. Соответственно, кворум для принятия решений по повестке дня собрания имелся.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым исключить при подсчете кворума голоса собственников:

- <адрес> – несовершеннолетний ФИО3 (15,53 м2); <адрес> – несовершеннолетний ФИО4 и ФИО4 (7,05+7,05 м2); <адрес> - несовершеннолетний ФИО5 и ФИО5 (11,65+11,65м2); <адрес> – несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7 (12,17+12,17м2); <адрес>- несовершеннолетний ФИО8 и ФИО9 (7,89+7,89м2); <адрес>- несовершеннолетнийЧервей Д.А. (17,05м2); <адрес>- несовершеннолетний ФИО10 и ФИО11 (7,05+7,05 м2),<адрес> – несовершеннолетняя ФИО12 (18,22 м2); <адрес> – несовершеннолетние ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14 (4,69+469+4,69+4,69 м2); <адрес> – несовершеннолетний ФИО15 (12,5 м2),поскольку отсутствует возможность утверждать об осуществлении голосования совершеннолетним собственником и наличии у него полномочий на голосование от имени несовершеннолетнего собственника;

- <адрес> – ФИО16 (72,9 кв.м); <адрес> – ФИО17 (39,5кв.м.); <адрес> – ФИО18 (72,9кв.м.); <адрес>–ФИО19 (28,2 кв.м.); <адрес> –ФИО20 (48,7 кв.м.); <адрес> – ФИО21 (47,1 кв.м.); <адрес> – ФИО22 (28,2кв.м.); <адрес> – ФИО23 (46,6кв.м.); <адрес> – ФИО24 (50,1кв.м.); <адрес> – ФИО25 (46,6кв.м.); <адрес>- ФИО26 (23,3 кв.м.), поскольку в указанных бюллетенях имеются подписи не тех лиц, от имени которых осуществлялось участие.

- <адрес>- собственником является несовершеннолетняя ФИО27 (28,2 м2), а бюллетень заполнен от своего имени Калининой Е.Н. - исходя из этого, отсутствует возможность утверждать об осуществлении голосования совершеннолетним и наличии у неё полномочий на голосование от имени несовершеннолетнего собственника.

Оснований к исключению иных голосов собственников жилых помещений, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

Так, из бюллетеня собственника<адрес> - ФИО28 (4,69 кв.м.) следует, что бюллетень содержит все необходимые реквизиты, в том числе, данные о собственнике жилого помещения. Учитывая изложенное, сам по себе факт проставления в графе подписи только фамилии, имени и отчествабез указания графической подписи подписавшего бюллетень лица, не свидетельствует о наличии сомнений в личности проголосовавшего лица.

Оснований к исключению голосов собственников квартир 10 и 278 не имеется, поскольку в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены дочь ФИО29 и дочь ФИО30, пояснивших, что их родители не участвовали в собрании и голосовании. Суд критически относится к данным показаниям и не может их принять в связи с тем, что собственники лично не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имели возможность дать свидетельские показания в судебном заседании.

Не могут быть исключены голоса собственников квартир 47, 250, 291, 74 по которым согласно выписок из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные собственники, поскольку суду предоставлены Акты приема-передачи по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым застройщик передал жилые помещения участникам долевого строительства.

Отсутствуют основания к исключению следующих голосов собственников жилых помещений: <адрес> – собственник ФИО31, бюллетень содержит все необходимые реквизиты, в том числе, подпись; <адрес>, 10, 35, 6, 63, 119, 48, 302, 274 - от имени собственников данных жилых помещений,в суд,почтовым отправлением были направлены заявления о том, что они не принимали участие в собрании и голосовании, но поскольку невозможно с достоверностью установить лиц, подписавших и направивших заявления, они не могут быть приняты судом.

Таким образом, участие в голосовании приняли– собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 54,16% голосов (7520,52-705,98=6814,54кв.м.).

Исходя из этого, кворум необходимый для принятия решений по вопросам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14 повестки дня имеется

Согласно протоколу №2 от 22.04.2022 г., по вопросу повестки № 5 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, установленными п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД» от лица всех собственников МКД «за» проголосовало 5043,2 голосов, «против» 258,74, «воздержались» 2218,58 голосов.

Таким образом, для принятия вышеназванного вопроса требуется квалифицированное большинство 2/3, что составляет не меньше 8 388,13 голосов. Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» по вопросу №5 повестки дня составляет 40,08 %, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из самого протокола оспариваемого общего собрания, необходимого кворума для принятия указанного решения в данной части на общем собрании не было, а потому данное решение общего собрания является недействительным по вопросу №5 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, установленными п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора управления, заключенного ООО «МКД» с ФИО2, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ, п. 17. п. 3, требований к оформлению протоколов ОСС в МКД, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр текст договора управления должен быть размещен на ГИС ЖКХ.

Соответственно, на ГИС ЖКХ был размещен договор и реестр собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подписавших договор управления, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, договор управления считается заключенным сразу для абсолютно всех собственников помещений в МКД, т.к. подписан собственниками больше половины (более 50%) «квадратных метров» жилых и нежилых помещений (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленное протоколом №2 от 22.04.2022 г., принятое по вопросу № 5 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, установленными п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья: