2-566(1)/2025 64RS0028-01-2025-001364-51

решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании соглашения недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») по тем основаниям, что 13.05.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. 15.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежными средствами. 30.05.2025 ответчиком произведена страховая выплата в размере 42600 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 19.06.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение о рассмотрении в отношении ответчика требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 148058,06 руб. Истец указывает, что при заключении соглашения поставила отметку напротив формы страхового возмещения – перечисление на расчетный счет по рекомендации сотрудника страховой компании и ошибочно подписала соглашение. На основании изложенного, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 200, 201), истец просила признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 6800 руб.; убытки в размере 102658,06 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2025 по 05.09.2025 в размере 38532 руб.; за нарушение срока страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф 24700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2900 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2 заявления, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании письменного соглашения). СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах для потерпевшего транспортной досягаемости отсутствуют. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, оснований утверждать, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования, нет; следует исходить из того, что заключая договора ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Представитель ответчика указывает, что условие, исключающее денежную выплату, может применяться только в том случае, если у страховщика есть действующие договоры с СТОА.

Условие, исключающее денежную выплату, требует волеизъявления самого потерпевшего в соответствии с прямым указанием п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Однако потерпевшим не была предложена СТОА, с указанием ее адреса, места нахождения и платежные реквизиты, что лишало страховщика возможности выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт ТС без учета износа, рассчитанный в соответствии с Положением № 755-П.

Обязанность страховщика предложить потерпевшему такой вариант законом не предусмотрена.

Представитель ответчика обращает внимание, что обязанность организовывать и выплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Размер страховой выплаты для возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», был рассчитан в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12. Страховщик не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от Единой методики, которая сама по себе также является лимитом страхового возмещения по закону.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет прямо противоречить разъяснениям высшей судебной инстанции, являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика. Взыскание штрафа, рассчитанного от уже выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, взыскание штрафа не в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации прямо нарушает еще и ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2025, вследствие действий водителя ФИО8, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД РФ, транспортному средству, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО9

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <Номер>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ <Номер>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО9 (т. 1 л.д. 165).

15.05.2025 ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 162-166).

Заявление подано путем заполнения бланка ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО9 проставила отметку в разделе 4.3 заявления и просила перечислить страховую выплату в размере, определенной в соответствии с Закона об ОСАГО, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Из возражений ответчика, ответа представителя ответчика Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (т. 1 л.д. 169) следует, что ФИО9, в качестве представителя ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, за исключением документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, либо право на страховое при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения, либо паспорт представителя и реквизиты собственника поврежденного имущества), а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО10 (т. 2 л.д. 237) следует, что ФИО9, подавая заявление о прямом возмещении убытков, действовала в интересах ФИО1, поскольку указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, 15.05.2025 между ФИО9, действующей в интересах ФИО2 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

29.05.2025 страховщику поступили недостающие документы и реквизиты ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и не оспариваются.

29.05.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 7893515_383581 от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42600 руб. (т. 2 л.д. 158).

Событие признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42600 руб. (т. 2 л.д. 139).

30.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 42600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 746237 (т. 2 л.д. 137), и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № 039351-ИСХ-25/1_962890 от 02.06.2025, проведенному ООО «Равт – Эксперт» по заказу ответчика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составят 40700 руб. (т. 2 л.д. 140-151).

17.06.2025 истец направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» в котором указала, что не согласна в изменением порядка страхового возмещения, и с суммой выплаты; просила выплатить ей сумму среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 30, 193).

24.06.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на данное заявление уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмешения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У-25-80911/3020-004 от 25.07.2025, проведенному в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составят 49400 руб. (т. 2 л.д. 1-36).

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2025 № У-25-80911/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано (т. 1 л.д. 85-91).

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

01.09.2025 по заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное исследование № 656765 (т. 1 л.д. 32-54), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 148058,06 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. 2 «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (под. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из текста искового заявления следует, что при подписании соглашения истец (ее представитель) полагалась на рекомендации специалистов страховой компании, ошибочно подписав соглашение. Указывает, что при заполнении заявления не могла располагать информацией о размере причиненного вреда и не могла принять осознанное решение об изменении способа его возмещения, как только ей стал известен размер причинного вреда, истец выразила отказ.

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме содержаться в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданном 15.05.2025 (т. 2. л.д. 162-166). Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между стороной истца и ответчиком 15.05.2025 в день обращения с заявлением.

При этом осмотр автомобиля и расчет суммы ремонта не производился. Осмотр автомобиля был произведен 29.05.2025.

В оспариваемом соглашении указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере и порядке, установленные Законом об ОСАГО, размер страхового возмещения не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент заключения соглашения сторона истца не могла обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у нее отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, имеются основания для признания соглашения о страховой выплате в денежной форме от 15.05.2025, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от данной обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 6800 руб. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 49400 руб. - 42600 руб. выплаченное страховое возмещение) и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98658,06 руб. (148058,06 руб.- 49400 руб.) а также за составление претензии в размере 4000 руб., итого размер убытков составляет 102658,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума <Номер>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а следовательно указанные виды финансовых санкций, применяемых к страховщику являются штрафными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2025 по 05.09.2025 (в рамках заявленных требований) в размере 38532 руб.(49400 руб. х 1 % х 78 дней);

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24700 руб. (50 % от 49400 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не находит, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость проведения экспертного заключения ИП ФИО6 от 01.09.2025 составляет 29000 руб. и факт ее выплаты истцом подтверждается квитанцией от 03.09.2025 и договором (т. 1 л.д. 49, 50).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата ФИО2 услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором от 27.06.2025, распиской (т. 1 л.д. 55, 56).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, средней стоимости юридических услуг в Саратовской области по категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на составления доверенности в размере 2900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 подп. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 11440 руб. (5440 руб. + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ИНН <Номер> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 6800 руб.;

убытки в размере 102658,06 руб.;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2025 по 05.09.2025 в размере 38532 руб.;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24700 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

судебные расходы в размере 51900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026.

Судья