Решение по делу № 2-106/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-106/2022

УИД 13RS0023-01-2021-005314-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иску – автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН №, №), его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-2022 от 15 марта 2022 года,

представителя ответчика акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства № ДП-1255 от 15 августа 2019 года,

установил:

2 декабря 2021 года автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.1. договора микрозайма займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 5000000 руб. на срок до 15 августа 2022 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором.

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2019 года заемщику установлен новый график погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2020 года заемщику предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу с 23 мая 2020 года по 25 февраля 2020 года и снижения с 7 мая 2020 года по 1 декабря 2020 года действующей процентной ставки до 3 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 13 сентября 2019 года.

Ответчик АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные графике погашения микрозайма.

За ответчиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» по состоянию на 22 ноября 2021 года числится задолженность по договору микрозайма в сумме 4037273 руб. 13 коп., в том числе срочный основной долг – 3568897 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 373897 руб. 14 коп., срочные проценты – 18480 руб. 04 коп., просроченные проценты 69 863 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг – 6135 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты – 0 %.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 15 августа 2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № ДП-1255.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

15 августа 2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № ДИ-00111, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект недвижимости – встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение – нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый номер№, адрес: <адрес>

Истец просил взыскать в солидарном порядке с АО «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 в пользу автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года в сумме 4037273 руб. 13 коп., из которых срочный основной долг – 3568897 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 373 897 руб. 14 коп., срочные проценты – 18 480 руб. 04 коп., просроченные проценты 69 863 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг – 6135 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ДИ-00111 от 15 августа 2019 года имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение – нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, адрес: <адрес>

Взыскать солидарно с АО «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 386 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства №ДП-1255 от 15 августа 2019 года, переданное по подсудности Атяшевским районным судом Республики Мордовия, принято к производству суда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2019 года между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1255, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 5000000 рублей на срок по 15 августа 2022 года и условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с настоящим договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 15 августа 2019 года между ответчиками и ФИО4 заключен договор поручительства № ДП-1255.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанного договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

ФИО4 отрицает подписание спорного договора поручительства, оспаривает заключение договора поручительства № ДП-1255.

Просит признать договор поручительства № ДП-1255 от 15 августа 2019 года, заключенный между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», акционерным обществом «Завод маслодельный «Атяшевский» и ФИО4, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска гражданское дело по иску автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства №ДП-1255 от 15 августа 2019 года объединены в одно производстводля совместного рассмотрения и разрешения, поскольку в вышеуказанных делах участвуют одни и те же стороны, основания исковых требований взаимосвязаны.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 декабря 2021 года гражданское дело иску автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства №ДП-1255 от 15 августа 2019 года в части взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года с акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский», оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» ФИО2 заявленные исковые требования к ФИО4 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1255, согласно которому займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 5000 000 рублей на срок до 15 августа 2022 года и условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75 % годовых.

В силу пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Согласно пункту 6.2. договора займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, нарушения сроков погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанных в графике, более чем на 5 банковских дней.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислила заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255 от 13 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2020 года заемщику предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу с 25 мая 2020 года до 25 февраля 2020 года и снижения с 7 мая 2020 года до 1 декабря 2020 года действующей процентной ставки до 3 % годовых.

Для своевременного и полного возврата микрозайма 15 августа 2019 года между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО4 заключен договор об ипотеке № ДИ-00111, согласно которому предметом залога является: объект недвижимости – наименование: встроенное нежилое помещение в жилом доме; назначение: нежилое помещение; площадь: 167,8 кв.м.; этаж №; кадастровый №; адрес: <адрес>

Кроме того, в качестве обеспечения заключен договор поручительства № ДП-1255 между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО4

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО4 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель ФИО4 отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

Исковые требования автономного учреждениям микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДП-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, кредитор автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» вправе требовать взыскание задолженности по договору микрозайма, как от заемщика АО «Завод маслодельный «Атяшевский», так и от поручителя ФИО4

Как установлено, поручитель ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма № ДМ3-1255 от 15 августа 2019 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма.

Согласно расчету, представленному автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года по состоянию на 22 ноября 2022 года составила 4 037 273 руб. 13 коп., из которых:

срочный основной долг - 3568 897 руб. 28 коп.,

просроченный основной долг - 373897 руб. 14 коп.;

срочные проценты - 18480 руб. 04 коп.

просроченные проценты- 69863 руб. 57 коп.

пени на просроченный основной долг - 6135 руб. 10 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования ответчика (истца по встречному иску).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайств о снижении неустойки суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не представлено, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

То обстоятельство, что требования автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» включены в реестр требований кредиторов АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не является исполнением обязательства по возврату микрозайма, поскольку лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года по делу № А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г., конкурсным управляющим АО «Завод маслодельный «Атяшевский» утвержден ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником АО «Завод маслодельный «Атяшевский», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» вправе обратиться к поручителю ФИО4 с требованием об исполнении обязательства, исковые требования о взыскании с указанного лица задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение - нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение - нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО4 принадлежит право собственности на нежилое помещение в жилом доме, назначение - нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно акту оценки недвижимого имущества (приложение №1 к договору об ипотеке №ДИ – 00111 от 15.08.2019) автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) определили вышеуказанную стоимость заложенного имущества в 4 327 226 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Кватро».

Согласно заключению эксперта ООО «Кватро» № 47/2022 от 20.03.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадь 167,8 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10942 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 753 600 руб. из расчета: 10942 000 руб. (стоимость залогового имущества по заключению эксперта № 47/2022 от 20 марта 2022 года) х 80 %.

Ответчик ФИО4 в обоснование заявленных встречных требований оспаривает подпись в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №162/2022 от 11 октября 2022 года, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № ДП-1255 от 15 августа 2019 года, заключенном между автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», акционерным обществом «Завод маслодельный «Атяшевский» и ФИО4, выполнены самим ФИО4.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы по образцам подписей представленных для сравнительного исследования в том числе ФИО4

Исследование проведено экспертом ФИО1 имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами не предоставлены.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 иных доказательств, опровергающих подписание оспариваемого договора поручительства не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение №162/2022 от 11 октября 2022 года в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения, и подтверждающего, что договор поручительства №ДП-1255 от 15 августа 2019 года подписан ФИО4, что свидетельствует о его заключении и действительности.

Следовательно, письменная форма договора поручительства была соблюдена в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен в установленном законном порядке, так как имеется воля обеих сторон сделки именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Иных условий, влекущих недействительность договора, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что истец ФИО4 знал о заключении договора микрозайма с оспариваемым договором поручительства, суд находит обоснованным.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Согласно представленным спискам зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, ФИО4 является владельцем 2122 акций АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (или 75% от общего количества акций 2836) (по состоянию на 22 июля 2019 г.), а также согласно протоколу от 20 апреля 2018 г. являлся председателем Совета директоров данного общества.

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника АО «Завод маслодельный «Атяшевский», что свидетельствует о наличии реального экономического интереса у ответчика ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, оспаривающего данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства № ДП-1255 от 15 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 12 от 15 февраля 2022 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» оплачена государственная пошлина в размере 34 386 руб. по платежному поручению от 23 ноября 2021 года № 264 согласно следующему расчету: (4037273 руб. 13 коп. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 рублей) = 28386 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характер, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчику, истцу по встречному иску ФИО4 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН №, №) задолженность по договору микрозайма договору микрозайма № ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года в размере 4 037 272 (четыре миллиона тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля, из которых:

срочный основной долг - 3568 897 руб.,

просроченный основной долг – 373897 руб.;

срочные проценты – 18480 руб.

просроченные проценты - 69863 руб.

пени на просроченный основной долг - 6135 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей и оплату экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, площадь 167,8 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 753 600 (восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, принадлежащего ФИО4.

Встречные исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании недействительным договора поручительства №ДП-1255 от 15 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина