РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела №2-2893/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о признании транспортного средства марки Форд Мондео, 2017 года выпуска и денежные средства затраченные на строительство жилого дома по адресу: адрес, участок 55 совместно нажитым имуществом супругов в период брака и его разделе путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере ½ стоимости имущества, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, оценки рыночной стоимости автомобиля и оплату услуг нотариуса, мотивировав свои требования тем, что семейная жизнь у сторон не сложилась, ввиду чего брачные отношения фактически прекращены в мае 2019 года, с последующим расторжением брака в сентябре 2020 года, стороны с мая 2019 года проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, при этом в период совместного брака последними было нажито вышеназванное имущество, судьба которого до настоящего момента разрешена не была, стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 не согласившись с предложенным ФИО1 порядком раздела совместно нажитого имущества, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила суд признать автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года совместно нажитым имуществом супругов в период брака и взыскав с фио в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма в счет ½ доли названного имущества, а также расходы об оплате государственной пошлины, при этом указав, что названное имущество было приобретено ФИО1 в период совместного брака с ФИО2 на совместно нажитые денежные средства супругов, при этом до настоящего момента судьба названного имущества определена не была, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

ФИО1 (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требования) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, также просила суд в случае отступления от равенства долей супругов по первоначальным исковым требованиям, уменьшить размер стоимости ½ супружеской доли в домостроении не более чем до 1.027.300 рублей.

ФИО2 (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета первоначальных исковых требований, при этом сославшись о наличии у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид-детства, а также на наличие у фио долговых алиментных обязательств перед ФИО2. Встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам приведённым в иске.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления (первоначального и встречного) и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами гражданского дела установлено, что 03 мая 2008 года Дворцом Бракосочетания №4 Управления ЗАГС адрес между ФИО1 и ФИО2 (в девичестве – фио), был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей фио 08 октября 2008 года и ФИО1 паспортные данные.

Между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, стороны фактически прекратили брачные отношения в мае 2019 года, с названного времени проживали раздельно, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №88 адрес от 08 сентября 2020 года, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Факт прекращения брачных отношений между сторонами с мая 2019 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства в том числе копией искового заявления о расторжении брака и протокола судебного заседания от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-717/2020 о расторжении брака фио и ФИО2, в которых стороны ссылались на фактическое прекращение брачных отношений с мая 2019 года.

В период совместного брака, на основании возмездных сделок купли-продажи, сторонами на совместно нажитые денежные средства, было приобретено следующее имущество: - автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, оформленный в право собственности ФИО2; - строительные материалы и конструктивные элементы дома, на строительства жилого дома на земельном участке находящемся в собственности ФИО2 по адресу: адрес, ук-к55; - автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, оформленный в право собственности фио

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска находящийся в праве собственности ФИО2, 18 октября 2019 года был реализовал по возмездной сделке купли-продажи, а вырученное от сделки денежные средства были сбережены ФИО2

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования совместно нажитого имущества - достигнуто не было, брачный договор сторонами не заключался, при этом стороны в судебном заседании оспаривали как объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, так и его рыночную стоимость.

Судом с целью проверки доводов сторон относительно стоимости имущества подлежащего раздела в качестве совместно нажитого в период брака, определением Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Учреждение судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами вопросов относительно рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 05 августа 2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска по состоянию на 18 октября 2019 года (момент продажи) составляла 1.212.500 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска по состоянию на 06 июля 2022 года составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку в указанном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе среднерыночная стоимость аналогичного имущества, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, разрешая исковые требования фио и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как судом указывалось ранее, в период официально зарегистрированного брака, супругами было приобретено следующее имущество - автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, оформленный в право собственности ФИО2; - строительные материалы и конструктивные элементы дома, на строительства жилого дома на земельном участке находящемся в собственности ФИО2 по адресу: адрес, ук-к55; - автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, оформленный в право собственности фио

Вместе с тем, суд определяя объем супружеской массы подлежащей разделу в порядке ст.ст.38 ,39 СК РФ, отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года, был приобретен ФИО1 по возмездной сделке купли-продажи 28 октября 2019 года, т.е. после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, при этом обстоятельств указывающих, что названное имущество было приобретено последним (ФИО1) в интересах семьи или за счет совместно нажитых денежных средств в период брака, судом установлено не было, напротив защитой фио были представлены неопровержимые доказательства свидетельствующие о фактическом прекращении сторонами брачных отношений на момент заключения сделки купли-продажи, использования автомобиля в личных целях и расходования на его приобретение личных денежных средств. В представленных доказательствах суду сомневаться не приходится, поскольку они последовательно отражают позицию сторон и согласуются с иными письменными материалами гражданского дела, ссылка на которые была дана судом ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены на приобретение спорного автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, совместные денежные средства супругов.

С учетом того, что ФИО2 факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля 28 октября 2019 года, т.е. после фактического прекращения семейных отношений не оспаривался, то именно сторона ФИО2 должна была доказать, что автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска был приобретен на общие денежные средства супругов, и/или использовался последними в интересах семьи, между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ФИО2 не представлены и судом не установлены.

Таким образом, установив, что спорное транспортное средства марки Форд Мондео, 2012 года было приобретено ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО2, на личные денежные средства и не использовалось в интересах семьи, суд со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приходит к выводу об исключении названного движимого имущества – автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года, из состава совместно нажитого имущества в период брака и как следствие об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО2 об отсутствии согласия последней на заключение сделки купли-продажи спорного транспортного средства – автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку упомянутая сделка была заключена после фактического прекращения семейных отношений и не требовала согласия бывших супругов на заключении вышеназванного вида сделок.

Вместе с тем, суд соглашается с тем обстоятельством, что имущество состоящее из - автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, оформленный в право собственности ФИО2; и строительных материалов и конструктивных элементов дома, на строительства жилого дома на земельном участке находящемся в собственности ФИО2 по адресу: адрес, ук-к55, были приобретены сторонами в период совместного брака на совместно нажитые денежные средства и подлежат раздела в порядке ст.38, 39 СК РФ.

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования совместно нажитого имущества - достигнуто не было, брачный договор сторонами не заключался, при этом ФИО2 было заявлено об отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ссылкой на наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка-инвалида.

Как судом указывалось ранее, стороны от совместно брака несовершеннолетних детей фио 08 октября 2008 года и ФИО1 паспортные данные.

Согласно справке об инвалидности, несовершеннолетняя фио является инвалидом детства (бессрочно) страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянно уходе.

Сторонами при прекращении брачных отношений было установлено место жительство несовершеннолетних детей по месту жительства – матери ФИО2. Таким образом, несовершеннолетняя фио находится на полном попечении у ФИО2

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом приведенной правовой нормы Семейного кодекса РФ ФИО2 ссылалась, что домостроение, затраты на строительство которого были произведены в период совместного брака с ФИО1, является приоритетным местом жительства несовершеннолетней фио – согласно рекомендациям врача, указанное домостроение было возведено исключительно в интересах ребенка, где последний проводит значительную часть своего времени, в связи с чем исключение данного домостроения (затратов на его постройку) или отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка находящегося на воспитании ФИО2

Между тем, с такими утверждениями в полном объеме согласиться нельзя, в силу того, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Таким образом, исключение названного имущества из состава супружеской массы не отвечает требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд соглашается с утверждениями ФИО2 о возможности отступления от равенства долей супругов, поскольку таковое будет отвечать интересам несовершеннолетних детей находящихся на воспитании ФИО2, в частности суд обращает внимание на следующие обстоятельства, расходы на домостроение были понесены супругами в период брака, домостроение было построено в интересах семьи, в том числе интересах несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом-детства и нуждается в постоянном уходе и длительном нахождении на свежем воздухе, проживание ребенка за пределами адрес по месту возведения спорного домостроения является приоритетным и отвечает интересам несовершеннолетней, отец ФИО1 от своих прав на несовершеннолетнего ребенка не отказывался, также заинтересован в физическом и моральном воспитании несовершеннолетних детей, сохранения их жизни и здоровья. Совокупность приведенных обстоятельств с учетом требований ст.39 СК РФ позволяют суду отступить от равенства долей супругов в спорном имуществе – понесенных расходах на строительство дома, - при этом соразмерное уменьшение доли ФИО2 в стоимости имущества, должно отвечать не только требованиям разумности и справедливости, но и не нарушать имущественных прав супруга установленных ст.38 СК РФ, в связи с чем суд соглашается с позицией представителя фио и недопустимости уменьшений цены домостроения более чем на 10% от заявленной, и полагает возможным определить её в размере 1.027.300 рублей, при этом стоимость договора определена в акте выполненных работ от 28 ноября 2018 года.

Доводы ФИО2 о том, что спорное домостроение было возведено за счет денежных средств полученных в дар от фио и фио своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, и являются исключительно правовой позицией ФИО2 направленной на исключения имущества из состава супружеской массы.

В части требований ФИО2 о применении положений п. 2 ст. 39 СК РФ в отношении стоимости автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное отступление от равенства долей супругов не отвечало бы интересам сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено сторонами на совместно нажитые денежные средства, при этом транспортное средство автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска выбыло из право собственности одного из супругов по возмездной сделке купли-продажи, а строительные материалы затраченные на домостроение которое находится в пользовании ФИО2, при этом сторонами в досудебном порядке соглашения о порядке раздела спорного имущества достигнуто не было, суд с учетом требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы и ранее установленных судом обстоятельств и выводов, полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – автомобиля, взыскав с ФИО2 в пользу фио компенсацию в счет супружеской доли, в размере ½ стоимости установленной заключением судебной экспертизы в сумме сумма, и – денежных средств затраченных на домостроение, взыскав с ФИО2 в пользу фио компенсацию в счет супружеской доли, с отступлением от равенства долей супругов в порядке ч.2 ст.39 СК РФ, в сумме 1.027.300 рублей. Таким образом суд удовлетворяет требования фио к ФИО2 частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подготовке искового заявления в суд и ведения дела в суде были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование последним были предоставлены договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

При этом в части взыскания с ФИО2 в пользу фио расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя фио не исчерпываются представлением интересов последнего только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Также с фиоП в пользу фио в порядке ст.ст.94, 98, ГПК РФ подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и в порядке ст.88 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Форд Мондео, 2017 года выпуска, VIN-код, и денежные средства затраченные на строительные материалы и конструктивные элементы дома, по адресу: адрес, ук-к55, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 в период брака.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости супружеской доли автомобиля марки Форд Мондео, 2017 года выпуска в сумме сумма, денежных средств затраченных на строительные материалы и конструктивные элементы дома, по адресу: адрес, ук-к55 в сумме 1.027.300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.