Дело № 2-2-553/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000834-72

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

установил :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ обратился в суд с иском к ФИО2, ныне ФИО3, о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование заявленных требований указывают, что ответчица на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования приказом от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на 1 курс по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело (специалитет)» по очной форме обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно Договора стороны несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с п. 30 и п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагают, что ответчик несет ответственность, оснований для освобождения от обязанности уплаты штрафа, не имеется, нормативные финансовые затраты на обучения ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 220919,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика требование об уплате указанной суммы, однако, требование не было исполнено. Просят взыскать с ответчика штраф в размере 220919,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5409 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и о поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.(п.1 и п.9 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, среди прочего, к договорам оказания услуг по обучению.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Министерством здравоохранения Саратовской области, ФИО2, ГУЗ СО ФИО4 и ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ФИО2 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ (п.2.1) и обязуется освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор с ГУЗ ФИО4, по должности врач-терапевт участковый, осуществить в данном учреждении трудовую деятельность сроком 3 года( п. 3.1, 3.5, п. 5.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны, в силу п. 8.1 Договора, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ на первый курс очной формы обучения на места за счет бюджетных ассегнований федерального бюджета по квоте целевого приема на специальность «Лечебное дело».

Приказом №-об от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, суд установил, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по освоению образовательной программе в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ и последующему трудоустройству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ ).

В соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С 01.01.2021 года действует Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановление Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681. До указанного периода действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302.

Согласно п. 30 указанных Положений, то есть как на момент заключения Договора, так и на момент его расторжения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу п. 53 Положений в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

На основании п. 54 Положений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Пунктом 58 Положений установлен порядок определения штрафа получателем, в том числе, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Истцом представлен суду расчет штрафа в отношении ответчика в размере 220919,23 рублей. Данный расчет произведен за период фактического обучения ответчика в ВУЗе ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости одного дня обучения по годам и количества дней обучения. Оснований не доверять суду представленному расчету, не имеется. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 59 Положений Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. (п.60 Положений)

Истец направлял ответчику требование об уплате штрафа, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств оплаты штрафа в каком – либо размере ответчиком не представлено.

В силу п. 61 Положений гражданин освобождается от выплаты штрафа:

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по освоению образовательной программе в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ и последующему трудоустройству и в силу указанных нормативных актов и условий Договора обязан уплатить истцу штраф. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом либо необоснованности размера штрафа либо обстоятельств при которых он освобождается от уплаты штрафа в соответствии с п. 61 Положений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из изложенного следует, что ответчик, нарушивший условия Договора о целевом обучении, обязан уплатить истцу штраф. Поскольку требование об уплате штрафных санкций прямо указаны в законе ( ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») и законодатель не связывает возможность их применения по усмотрению сторон, данные требования являются императивными и подлежат обязательному применению независимо от волеизъявления сторон. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении, отсутствуют.

Между тем, суд приходит к выводу, что при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 ГК РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию в сумме 220919,23 рублей, является значительным и не соразмерным последствиям нарушения неимущественного обязательства ответчика, в связи с чем имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

При этом, суд принимает во внимание нарушение ответчиком обязательства отработать 3 года после окончания обучения, отчисление его со второго полугодия второго курса, то есть незначительный период обучения, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в сумме 5409 рублей исходя из заявленных требований на общую сумму 220919,23 рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, то есть в сумме 5409 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ( 640-043) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409 ( пять тысяч четыреста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова