Дело №

64RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике секретаре Иванове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 г. в г. Энгельс Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

29 января 2019 г. ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией 30 января 2019 г. Страховщик признал случай страховым и 14 февраля 2019 г. направил уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако указанная СТОА указанный автомобиль на ремонт не приняла. 13 марта 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 04 сентября 2019 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки право требования денежных средств, возникшего из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2018 г.

05 апреля 2019 г. ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено адресатом 08 апреля 2019 г.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению от 01 апреля 2019 г. № 2199 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

14 декабря 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки право требования по вышеуказанному обязательству. В этот же день указанный договор был направлен в адрес страховой организации, а также претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов связанных с проведением экспертизы, почтовых расходов, которая получена ответчиком 15 декабря 2021 г.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 декабря 2021 г. уведомил ФИО1 о том, что претензия подлежит удовлетворению в части, а именно доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (за минусом налога – <данные изъяты> рублей).

21 декабря 2021 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 000075 и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 000077.

Таким образом, размер недоплаты в части страхового возмещения на дату подачи настоящего иска составил <данные изъяты> рублей (221000 – 115000), в части расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (15450-6206).

17 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 13 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано недопеченное страховое возмещение в размере в части стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, иные требования оставлены без рассмотрения.

28 апреля 2022 г. ответчик перевел истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит суд снизить размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 г. в г. Энгельс Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ Гражданская ответственность Гражданская ответственность № <данные изъяты>.

30 января 2019 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором выбрал способ страхового возмещения путем в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в форме безналичного перечисления денежных средств.

05 февраля 2019 г. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 07 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

15 февраля 2019 г. страховой компанией заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

При этом, из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства проведен не был, в связи с чем страховой компанией 13 марта 2019 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 000086.

04 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор уступки право требования.

08 апреля 2019 г. ФИО7 уведомил страховую компанию о состоявшейся переуступке.

14 декабря 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки право требования.

15 декабря 2021 г. ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также к указанной претензии представила договор уступки право требования от 14 декабря 2021 г., а также предоставила экспертное исследование, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

20 декабря 2021 г. страховая компания уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату в размере <данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> рублей неустойка.

21 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 75), неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей удержано у заявителя в качестве налога (платежные поручения № 77, 78).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

28 апреля 2022 г. ответчик исполнил вышеуказанное решение и перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по сумме ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 г. № 540 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается. При заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 12 декабря 2018 г., в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (400000 – 179000 – 115000 – 45813,37) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 года.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет <данные изъяты> рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования и почтовых расходов, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части расходов на отправление искового заявления сторонам и направления претензии на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расходы истцом не подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает их, не подлежащими возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко