Решение по делу № 2-3369/2025 от 25.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Дело № 2-3369/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005186-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ООО «ДТП Онлайн Юг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП). В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП Онлайн Юг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по вышеуказанному ДТП

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн Юг» в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 71 700 руб., однако ООО «ДТП Онлайн Юг» не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, при этом от получения направления на ремонт ООО «ДТП Онлайн Юг» не отказывалось, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «ДТП Онлайн Юг» возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 98 500 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Онлайн Юг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой в размере 26 800 руб., из расчета: 98 500 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа по Единой Методике) - 71 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № исходя из следующего расчета: 211 600 руб. (стоимость по среднерыночным ценам) - 98 500 руб. (страховое возмещение по Единой Методике, подлежащее взысканию со страховой компании)=113 100 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней), исходя из следующего: 98 500 (страховое возмещение без учета износа по Единой Методике) х 1% х 336 = 330 960 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26800 руб.; неустойку в размере 330 960 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 113 100 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ДТП Онлайн Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, допустившей наезд на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате указанного ДТП, автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП, владельцем данного автомобиля являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с данным договором ФИО3 уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с наступлением указанного страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 100 875 руб., с учетом износа - 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 71 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ООО «ДТП Онлайн Юг» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на основании калькуляции заявителя, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДТП Онлайн Юг» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 717 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн Юг» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн Юг» отказано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 98 500 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ДТП Онлайн Юг» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет первичного договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от ФИО3 (цедент) к ООО «ДТП Онлайн Юг», а впоследствии к ФИО1 в полном объеме. Кроме того к истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии волеизъявления ООО «ДТП Онлайн Юг» на осуществление страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами) в материалы дела не представлено, а предоставление банковских реквизитов не может свидетельствовать о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «ДТП Онлайн Юг» было предложено представить транспортное средство на СТОА для ремонта, и общество ответило отказом.

Принимая изложенное, суд полагает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, то страховая компания была обязана выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 98 500 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения не имеется в материалах дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 800 руб. из расчета: (98 500 руб. (страховое возмещение без учета износа ТС, рассчитанное по Единой методике) - 71 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, в связи с чем, на указанную сумму возможно начисление предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии интереса в ремонте транспортного средства, не решении вопроса о передаче автомобиля, а, следовательно, отсутствии реальной возможности предоставить транспортное средство на СТОА, проанализировав условия договора уступки от 28.09.2024, суд отмечает, что в силу п. 1.1 указанного договора, предмет договора позволяет цессионарию право требовать с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

При наличии условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

Таким образом, приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Отклоняя доводы АО «СОГАЗ» о невозможности предоставления автомобиля для ремонта, суд отмечает, что в пункте 2.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора (ФИО1 и ООО «ДТП Онлайн Юг») предусмотрели широкий круг полномочий и порядок взаимодействия цедента и цессионария, их взаимные права и обязанности в целях реализации цессионарием перешедшего права требования, в том числе обязанности цедента в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу, включая снятие, установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установки и документирования повреждений, полученных в ДТП). Таким образом, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о возможном предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Кроме того, в разделе 4 стороны предусмотрели вариативность действий в зависимости от того, будет ли получено направление на ремонт, и указали, что в случае его получения, цессионарий сопровождает и контролирует приемку и ремонт на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, при этом цедент не имеет права подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с цессионарием.

Наряду с этим, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что у цессионария имелся интерес в ремонте транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ДТП Онлайн Юг» обращалось к ответчику с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что противоречит позиции ответчика о том, что у цессионария не имелось такого интереса, и договор уступки имел целью лишь получение денежных средств.

Также, учитывая сведения об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, суд обращает внимание, что указанные обстоятельства (невозможности проведения ремонта ТС на СТОА) не оспариваются ответчиком.

Соответственно, независимо от того, обращался бы к ответчику сам потерпевший - собственник ТС ФИО3, или цессионарий, получивший такое право по договору уступки, восстановительный ремонт не мог бы быть произведен страховой компанией, а, следовательно, доводы АО «СОГАЗ» в этой связи подлежат отклонению.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение <данные изъяты> по поручению ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости по Методике Минюста..

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов указанного экспертного заключения сторонами не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113 100 руб., исходя из расчета: 211 600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) – 98 500 руб. (надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 960 руб., а также продолжить ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа.

С заявлением о страховом возмещении ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 71 700 руб. было выплачено ООО «ДТП Онлайн Юг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в 1 день, разница в выплате без учета износа по Единой Методике в размере 26 800 руб. должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплачена страховщиком.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день периода просрочки, заявленный истцом) нарушение срока составляет 302 дня, в связи с чем, расчет неустойки следующий: 98 500 руб. * 1% * 302 = 297 470 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) расчет неустойки следующий: 98 500 руб. * 1% * 77 дней = 75 845 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 372 598 руб., из расчета: 297 470 руб. + 75 845 руб. – 717 руб. (выплаченная неустойка)

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, согласно которой, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)..

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соразмерность неустойки довзысканному судом размеру страхового возмещения (26 800 руб.) суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.11.2025 (следующий день с даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа по Единой Методике), исходя из ставки 1% в день от суммы 98 500 руб., то есть по 985 руб., но не более 249 283 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит с учетом разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) - 150 000 руб. (взысканная судом неустойка) – 717 руб. (выплаченная неустойка))

Также, истец просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ, Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с проведением досудебного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, при этом, заявленные исковые требования фактически удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 271,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 800 руб., убытки в размере 113 100 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа по Единой Методике в размере 26 800 руб.), исходя из ставки 1% в день от суммы 98 500 руб., то есть по 985 руб. в день, но не более 249 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 271,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.