УИД: №

Дело 2-1605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры № дома № по , заключенного 25 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки; солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2020 года ФИО5 передала ответчику ФИО6 денежные средства в размере 360 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ФИО6 распиской, в которой ответчик обязался возвратить указанный долг в срок до 16 ноября 2020 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. В настоящее время ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по расписке.

Денежные средства были взяты ФИО6 для погашения задолженности перед П.., с которым ФИО6 заключил договор займа с процентами, а также договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по

При этом между ФИО5 и ФИО6 состоялась договоренность о том, что после погашения задолженности перед П. и снятии обременения с квартиры по , между ними будет заключен договор займа на сумму переданную ФИО6 по расписке 06.11.2020 и договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым данная квартира будет передана ФИО5 в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В нарушение достигнутой договоренности ФИО6 после снятия обременения подарил спорную квартиру дочери ФИО2

Данная сделка совершена с целью избежания ФИО6 заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества, а также дальнейшего неисполнения обязательств по возврату денежных средств, взятых по расписке, а именно невозможности в будущем наложения ареста на недвижимое имущество и его реализацию в счет погашения имеющейся задолженности. ФИО2, являясь близким родственником, достоверно знала о наличии у ФИО6 денежных обязательств перед третьими лицами. Таким образом, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, что привело к причинению вреда, имущественным правам и интересам ФИО5, которая передала денежные средства ФИО6 с условием дальнейшего заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества в отношение спорного жилого помещения.

О формальном характере заключенной сделки свидетельствует также тот факт, что ФИО6 до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по , производит за нее оплату коммунальных платежей. Сама ФИО2 в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована, проживает и зарегистрирована по

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске и в возражениях основаниям, согласно которым передача ФИО2 спорного жилого помещения по договору дарения своему супругу была осуществлена ответчиком не в целях регистрации супруга по месту жительства, а с целью произвести переход права собственности квартиры, и в дальнейшем избежать ФИО6 исполнения обязательств по договору займа. Данная сделка заключена умышленно, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, что родители совместно решили передать ей квартиру по договору дарения в связи с намерением переехать на постоянное место жительства в сельскую местность, где у них имеется дом. В жилом помещении по №, кроме нее зарегистрированы и проживают 6 человек, которые согласия на регистрацию супруга ФИО4 не давали. В целях регистрации супруга ФИО4 по месту жительства в , она 30 декабря 2021 года подарила спорное жилое помещение ФИО4 ФИО7 последствием договора дарения недвижимости в силу части 2 статьи 223, статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход права собственности (переход титула собственника) на недвижимое имущество от дарителю к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, при этом такой переход подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. После заключения договора дарения, был зарегистрирован переход права собственности. Договоренности между ФИО6 и истцом о заключении договора залога при написании расписки в получении денежных средств от ФИО5 не было. Доказательством отсутствия какой-либо договоренности о заключении договора залога свидетельствуют письменные заявления ФИО5 от 17.11.2020 года в отдел полиции №, а также протокол устного заявления о преступлении от 18.11.2020 года. Ссылка истца на наличие обещания ФИО6 заключить договор залога в качестве обеспечения его обязательств по договору займа правового значения в рамках заявленного спора не имеет и основанием для признания договора недействительным не является.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие договоренности сторон об оформлении залога в отношение спорного жилого помещения. В данном случае истец не лишена защиты своего права путем взыскания суммы займа в судебном порядке.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав на фактическое владение спорным жилым помещением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 04 февраля 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2015 года ФИО6 являлся собственником двухкомнатной квартиры по .

06 ноября 2020 года ФИО6 оформлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 360 000 руб. на срок до 16 ноября 2020 года для погашения долга по кредитному договору частного инвестора П.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО6 об отмене арбитражного решения от 14 сентября 2021 года по делу №, вынесенного третейским судом, по иску П. к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов.

Указанным определением суда установлено, что между ФИО6 и П. 26 октября 2020 года был заключен договор денежного займа на сумму 30000 руб. под 5 % в месяц. В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по договору займа между сторонами был оформлен договор ипотеки в отношение квартиры, расположенной по , погашенной на основании заявления П. от 06 ноября 2020 года.

29 ноября 2020 года между ФИО6 и ФИО2 оформлен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил своей дочери ФИО2 в собственность принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по .

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 дарит своему супругу - ФИО4 в собственность, принадлежащую ей 2-комнатную квартиру, расположенную по , а также земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на недействительность договора дарения, поскольку оспариваемая сделка совершена вопреки достигнутой договоренности об обременении спорного жилого помещения в пользу займодавца, а также с целью сокрытия имущества от обращения в дальнейшем на него взыскания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями подпункта 1 пункта статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог недвижимого имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между ФИО5 и ФИО6 письменного соглашения о заключении в обеспечение денежных обязательств, возникших по договору займа, договора ипотеки в отношение квартиры, расположенной по . При этом указанное в расписке целевое назначение предоставляемых денежных средств (погашение долга по договору частного инвестора П.) не свидетельствует о волеизъявлении ФИО6 на заключение с ФИО5 договора займа на аналогичных с П. условиях, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств ипотекой спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям (нарушение устной договоренности), подлежат отклонению.

Также отчуждение принадлежащего должнику имущества при наличии денежных обязательств перед третьими лицами не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ФИО4 с 03.02.2022 зарегистрирован по , несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Ранее решением Кировского районного суда от 26 февраля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по , ком. 80, 81, выдачи разрешения на постоянную регистрацию по указанному адресу, возложении обязанности на П.1. обязанности не чинить препятствия в регистрации и пользовании жилым помещением, расположенным по

Таким образом, после получения в дар квартиры, ФИО2 реализовала правомочия собственника по отчуждению спорного жилого помещения в пользу супруга, у которого имелись объективные препятствия в регистрации по месту проживания ФИО2, что подтверждает о реальном исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о спланированном характере действий участников сделок и совершении их с единственной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника ФИО6

Ссылка представителя истца на то, что фактически спорная квартира не выбывала из владения ответчика ФИО6 судом отклоняется, поскольку права собственника жилого помещения и члена семьи собственника (пользователя) не являются идентичными, при установленных обстоятельствах оснований считать, что после отчуждения квартиры ответчик сохранил контроль за данным объектом с объемом правомочий собственника (владения, пользования и распоряжения), не имеется.

Также вопреки утверждениям истца сам факт близких отношений между участниками оспариваемой сделки не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО6 денежных обязательств перед третьими лицами и недобросовестности ее действий при приобретении спорного имущества.

Кроме того, доводы представителя истца о невозможности в будущем исполнить решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств по беспроцентному договору займа при отсутствии судебного акта и исполнительного производства являются преждевременными, носят предположительный характер, в связи с чем в настоящее время права и интересы истца оспариваемым договором не затрагиваются.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. По указанной причине судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении отчужденного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Возможность обращения в суд с таким иском обусловлена лишь наличием в производстве судебного пристава соответствующего исполнительного производства независимо от даты совершения оспариваемой сделки и требует проверки пояснений стороны ответчиков, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика ФИО6, в связи с чем в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры № дома № по , заключенного 25 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец